ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-50413/2020

город  Москва

12 октября 2020 года

Дело № А40-97646/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Грейнрус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу № А40-97646/20, 

по иску ООО  "Грейнрус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2014) 

о взыскании по договору поставки № 11/03/19-КС/07 от 11.03.2019г. задолженности в размере 203 054, 50 руб., неустойки в размере 20 305, 45 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 87 313, 44 руб.

Без вызова сторон.            

УСТАНОВИЛ:

ООО  "Грейнрус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ИП Шагову Вячеславу Александровичу о взыскании по договору поставки № 11/03/19-КС/07 от 11.03.2019г. задолженности в размере 310 673 руб. 39 коп. в сумме, эквивалентной 1 319,04 Евро, в том числе основной долг в сумме 203 054 руб. 50 коп. и в сумме, эквивалентной 863,03 Евро, неустойки в размере 20 305,45 рублей и в сумме, эквивалентной 86,3 Евро, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 87 313,44 рублей и в сумме, эквивалентной 369,71 Евро.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу № А40-97646/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 203 054 руб. 50 коп., задолженность в сумме, эквивалентной 863  Евро 03 Евроцента, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 7 367 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Грейнрус"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права; 

- судом оставлено без внимания, что бездействие ответчика, не оплачивающего товар в течении полутора лет с момента его получения, свидетельствует о недобросовестности ответчика;

- выставление истцом ответчику счетов на основании договора, а не вкачестве разовой сделки, подтверждается содержанием самих счетов: счетасодержат условие о предварительной оплате товара и не предусматриваютпредоставления отсрочки платежа; таким образом, товар не был выданИстцом Ответчику, если бы не действовали условия договора поставки оботсрочке платежа;

- вывод суда первой инстанции о том, что произведенные Истцом поставки являлись разовыми сделками, не находит подтверждения в обстоятельствах и материалах дела; действия сторон, как их представляет Ответчик, по заключению договора и одновременному осуществлению поставок но счетам как разовым сделкам, не имеют логического объяснения; 

- из решения суда неясно, в чем он усматривает несоответствие ассортимента поставленного товара в договоре;

- вывод суда о том, что цены на поставленный товар в товарно-транспортной накладной № 2879 от 13.03.2019г. не соответствуют ценам договора поставки, при пересчете на евро по курсу ЦБ РФ как на дату договора, так и на дату поставки, является не обоснованным и не подтвержденным. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Грейнрус» (истец, поставщик,) и ИП ФИО1 (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 11/03/19-КС/07 от 11.03.2019 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продовольственное сырье и пищевые добавки для производства пива.

Наименование, количество товара, базис поставки, согласно п. 1.2,2.1 договора поставки, определялись сторонами в приложениях.

В соответствии с приложениями № 1 и 2 поставка осуществлялась на базисе FCA (Инкотермс 2010), склад отгрузки: Обособленное подразделение ООО «Грейнрус» в Московской области, Московская область, Ленинский р-н, гп. Горки Ленинские, 30-й км. Каширского ш., квартал «Пронино», вл. 1, стр. 1.

В соответствии с заказами ответчика, истцом был отгружен товар 13.03.2019 г. по товарно-транспортной накладной № 2879 хмель гранулированный и дрожжи сухие,импортного производства, на сумму 515,03 Евро; товарно-транспортной накладной №2880 солод российского производства на сумму 145 981,50 руб.; товарно-транспортнойнакладной № 2920  солод российского производства  на  сумму  57 073,00 руб.;

19.03.2019г. по товарно-транспортной накладной № 3157 хмель   гранулированный импортного производства па сумму 348,00 Евро.

Товар по указанным товарно-транспортным накладным принят уполномоченным лицом ответчика в полном объеме без претензий по количеству и качеству.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки претензии по качеству товара могут быть заявлены покупателем в течение 15 календарных дней с момента поставки товара. В указанный срок претензии по качеству товара ответчиком заявлены не были.

На основании п. 3.1.2 приложения № 1 и №2 к договору поставки, покупатель осуществляет оплату за товар в течение 10 календарных дней с момента поставки. Валюта платежа - рубли (п.4.3 договора).

Пересчет валюты цены в валюту платежа, на основании п. 4.4 договора поставки, осуществляется по курсу Центрального банка Российской Федерации на день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако, в установленный срок оплата за поставленный товар ответчиком непроизведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 203 054 руб. 50 коп. и 863,03 евро.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в с уд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными частично. Отказано в  удовлетворении процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 29.05.2020 в размере 87 313 руб.   44 коп. и 369,71 евро.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после  передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик не отрицает факт разовых поставок по товарно-транспортным накладным № 2879 от 13.03.2019, № 2880 от 13.03.2019, № 2920 от 13.03.2019.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, наличие задолженности не оспорил, задолженность в размере 203 054 руб. 50 коп. и 863,03 евро подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленного товара. Поскольку расчетная сумма неустойки превышает 10% от суммы поставленного товара, истец просит взыскать неустойку в размере 10% от стоимости поставленного товара, что составляет 20 305,45 рублей и 86,30 евро.

Кроме этого, на основании и. 3.2 приложения № 1 и № 2 к договору поставки, за предоставление коммерческого кредита (отсрочки платежа), покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 0,1 % в день, которые начисляются на общую сумму задолженности за поставленный товар, начиная с 11 календарного дня от даты поставки.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 29.05.2020 в размере 87 313 руб. 44 коп. и 369,71 евро.

Рассмотрев   исковые  требования в  данной   части суд  первой инстанции пришел к выводу о  необоснованности данных  заявленных  требований о взыскании нестойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционный   суд также принимает  во внимание, что из  представленных  в   материалы  дела   товарно-транспортным накладным не   следует,  что поставка  по ним  осуществлялась в  рамках договора поставки № 11/03/19-КС/07 от 11.03.2019 г., что  указывает на разовый   характер  поставок. 

Судом первой инстанции правомерно указано, что товарно-транспортные накладные № 2879 от 13.03.2019, № 2880 от 13.03.2019, № 2920 от 13.03.2019 не содержат ссылок на договор поставки № 11/03/19-КС/07 от 11.03.2019.

При этом, пунктом 2.3. договора установлено, что товарная накладная по форме ТОРГ-12 и счет-фактура высылаются покупателю почтой в течение семи рабочих дней, следующих за днем поставки. Доказательств направления либо передачи товарных накладных и счета-фактуры   в материалы дела не представлено.

Отсутствие в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор поставки свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовой сделке, (Определение ВАС РФ от 28.06.2012 N ВАС-5408/12 по делу N А64-3137/2011, Определение ВАС РФ от 08.04.2010 N ВАС-3857/10 по делу N А09-1726/2009).

Счета, выставленные истцом,   также не содержат ссылок на договор.

Ассортимент поставленного товара частично не соответствует ассортименту,указанному в представленном истцом договоре. Так, наименование позиций«Пшеничный курский солод», «Солод ячменный пивоваренный «Карамельный 20»,Солод пивоваренный ячменный «Карамельный 50», Солод ячменный пивоваренный«Карамельный 100» не соответствуют наименованиям, указанным в приложении № 1.В товарно-транспортной накладной № 2920 от 13.03.2019 имеются  позиции,   которые   отсутствуют   в   приложениях   представленного истцом договора, а именно: солод ячменный пивоваренный «меланоидиновый 70», солод ячменный пивоваренный «двойной обжарки 250- 350», солод ячменный пивоваренный «шоколадный». Цены за поставленный товар в товарно-транспортной накладной № 2879 от 13.03.2019 не соответствуют ценам, указанным в представленном договоре, при пересчете на евро по курсу ЦБ РФ как на дату договора, так и на дату поставки.

Согласно пункту 1.3. договора покупатель направляет поставщику по электронной почте с указанием наименования, количества и сроков поставки, поставщик обязан направить в течение   двух рабочих дней ответ.

Кроме того, доверенности на ФИО2, ФИО3, ФИО4, представленные истцом в материалы дела, уполномочивают указанных лиц на принятие грузов по счетам, но не в рамках договора.

С учетом  вышеизложенного суд первой инстанции  пришел  к   правомерному   выводу о том,  что  положения договора поставки № 11/03/19-КС/07 от 11.03.2019, в том числе о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, не применяются к правовому регулированию отношений сторон по разовым сделкам, оформленным товарно-транспортными накладными № 2879 от 13.03.2019, № 2880 от 13.03.2019, № 2920 от 13.03.2019.

Истцом не представлено иных доказательств осуществления поставок в рамках именно договора.

Апелляционная  жалоба не содержит  документально обоснованных  доводов, опровергающих выводя  суда первой инстанции 

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права и фактическим обстоятельствам  дела. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу об удовлетворении заявленных требований частично. 

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25 августа 2020 года по делу № А40-97646/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Е.А. Ким