СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-14135/2017-ГК

г. Пермь

26 октября 2017 года

Дело №А50-15653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматурный завод «Маяк»: Иванова М.А., доверенность от 20.03.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 августа 2017 года 

по делу №А50-15653/2017

 принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматурный завод «Маяк» (ОГРН 1135948002541, ИНН 5948045548)

к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1047200609202; ИНН 7204084481)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматурный завод «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» задолженности за поставленный по договору №06/11/2014/З ОМТС КС от 06.11.2014 товар в размере 578 317 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление ООО «ТД АЗ «Маяк» без рассмотрения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что товар, указанный в товарных накладных, был передан лицу, чьи полномочия надлежащим образом не удостоверены, в дело не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, получившего товар, указав на то, что товар был принят кладовщиком – Кутьковой И.А. Также заявитель указывает на то, что на данный момент сотрудниками АО «Антипинский НПЗ» проводится проверка по выданным доверенностям, поскольку имеются основания полагать, что спецификации и товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, указывает на то, что истцом не был представлен акт сверки, который бы подтверждал задолженность ответчика перед истцом, указав на то, что согласно данным бухгалтерии ответчика сумма, указанная истцом, является завышенной.

До начала судебного разбирательства от ООО «Торговый дом «Арматурный завод «Маяк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматурный завод «Маяк» (поставщик) 06.11.2014 заключили договор №06/11/2014/З ОМТС КС, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере (п. 1.1 договора).

 Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Во исполнение условий договора поставщиком произведена поставка товара покупателю на основании спецификации №2 от 24.10.2016 и в соответствии с универсальным передаточным документом №349 от 22.11.2016, 11.01.2017 на сумму 558 297 руб. 57 коп., универсальным передаточным документом №359 от 30.11.2016, 11.01.2017 на сумму 16 340 руб. 19 коп., на основании спецификации №3 от 23.11.2016 и в соответствии с универсальным передаточным документом №17 от 31.01.2017, 10.02.2017 на сумму 3 680 руб. 00 коп. 

Согласно вышеуказанным документам ответчик принял оказанные истцом услуги по поставке без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате товара покупателем не исполнена 

Обществом «ТД «АЗ «Маяк» в адрес АО «Антипинский НПЗ» была направлена претензия №58 от 24.04.2017, с требованием оплатить поставленную продукцию.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 4.1. договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в Спецификации.

Пунктом 4 спецификаций №2 от 24.10.2016, №3 от 23.11.2016 предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 45 рабочих дней с момента его получения.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договоров подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 20-23).

О фальсификации указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было (ст. 161 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы содержат должность (кладовщик) и подпись лица, принявшего товар.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что лица, чья подпись стоит на передаточных документах, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников, следовательно, полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные документы, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются доверенности №101/2016 от 01.01.2016 (сроком действия до 31.12.2016 включительно), №101/2017 от 01.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017 включительно), которыми АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» уполномочивает, в том числе, лиц, подписавшие спорные документы: Корникову С.П. (кладовщика складского хозяйства), Кутькову И.А. (кладовщика складского хозяйства) представлять интересы общества в отношениях с контрагентами с правом подписания всех видов товарно-сопроводительных документов (товарная накладная, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная).

Таким образом, суд первой инстанции признал универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком, в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения договора со стороны поставщика и принятия товара ответчиком в лице уполномоченных лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не был представлен акт сверки, который бы подтверждал задолженность ответчика перед истцом, с указанием на то, что согласно данным бухгалтерии ответчика сумма, указанная истцом, является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, который подписан ведущим бухгалтером АО Антипинский нефтеперерабатывающий завод» Романюк А.Ю., а также имеется оттиск печати общества (л.д. 29).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года по делу №А50-15653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Т.Л. Зеленина