4467/2021-183109(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66651/2019

04 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Заварзиной М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-Север" (адрес: Россия  150048, г Ярославль, область Ярославская, пр-кт Московский 149, оф. 1, ОГРН: );  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Техностройсервис" (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, Афонская 2, лит. А, оф 3-110; Россия 194156, г Санкт- Петербург, пр-кт Энгельса д. 16, корп.2, литер А, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 17 486 491,47 руб. задолженности; при участии - от истца: не явился (извещен); - от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 09.06.2020); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюс-Север» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» о  взыскании 17 486 491,47 руб. задолженности, в связи с неисполнением обязательств по  поставке товара.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 дело № А56-66651/2019 передано  для рассмотрения в производство судье Заварзиной М.А.  

Определением от 05.03.2020 судом назначено проведение судебной экспертизы. В суд поступило экспертное заключение. 

Определением суда от 13.07.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.07.2020 по делу № А56-66651/2019 отменено. Дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 21.01.2021 суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации из Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (197183, Санкт-Петербург  город, улица Савушкина, 71, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):  

- книгу покупок и продаж ООО «Техностройсервис» (ИНН 7802414016) за  период с 01.01.2016 по 31.12.2016;  

- бухгалтерский баланс за 2016 год. 

Истребуемые документы поступили в материалы дела в электронном виде.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, не явился.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию,  изложенную в отзыве, против удовлетворения заявленных требований возражал.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующее.  

Свои исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар  истец основывает на следующих товарных накладных:  

- № 21 от 20.05.2016 года на сумму 537 743,70 рублей, наименование товара:  ФИО3 фундамент с анкерным креплением консольных опор контактной сети ТСА  -4,5-5 м, кол-во 15,000;  

- № 33 от 09.06.2016 года на сумму 1 752 050 рублей 74 копейки, наименование  товара: Стойка МШК 1-12-100С, в количестве 28,000 шт.;  

- № 45 от 01.07.2016 года на сумму 1 126 318 рублей 33 копейки, наименование  товара: Стойка МШК 1-12-100С оцинкованная, в количестве 18,000 шт.;  

- № 46 от 12.07.2016 года на сумму 5 819 311 рублей 38| копеек, наименование  товара: Стойка металлическая консольная МШК1-12-100С, в количестве 93,000 шт.;  

- № 87 от 05.08.2016 года на сумму 5 272 532 рублей 87 копеек, наименование  товара: Стойка МШК 1-12-100С - 59 шт.. Стойка МШК 1-12-120 оцинкованная, в  количестве 24,000 шт.;  

- № 88 от 05.08.2016 года на сумму 1 564 331 рублей 02 копейки, наименование  товара: Стойка МШК 1-12-100С - в количестве 25,000 шт.;  

- № 104 от 03.09.2016 года на сумму 1 266 642 рублей 68 копеек, наименование  товара: Стойка МШК1-10-100С оцинкованная, в количестве 20,000 шт.;  

- № 115 от 05.09.2016 года на сумму 147 560 рублей 75 копеек, наименование  товара: Крепеж к фундаментам, в количестве 58,000 шт.  

На общую сумму 17 486 491 рубль 47 копеек. 

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар ответчиком оплачен не были,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и  из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо. участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

В нарушение положений указанной статьи истцом не представлены  доказательства поставки в адрес ответчика товара на сумму заявленных исковых  требований.  

В товарных накладных: 

 - № 45 от 01.07.2016 года на сумму 1 126 318 рублей 33 копейки, наименование  товара: Стойка МШК 1-12-100С оцинкованная, в количестве 18,000 шт.;  

- № 46 от 12.07.2016 года на сумму 5 819 311 рублей 38| копеек, наименование  товара: Стойка металлическая консольная МШК1-12-100С, в количестве 93,000 шт.;  

- № 87 от 05.08.2016 года на сумму 5 272 532 рублей 87 копеек, наименование  товара: Стойка МШК 1-12-100С - 59 шт.. Стойка МШК 1-12-120 оцинкованная, в  количестве 24,000 шт.;  

- № 88 от 05.08.2016 года на сумму 1 564 331 рублей 02 копейки, наименование  товара: Стойка МШК 1-12-100С - в количестве 25,000 шт.;  

- № 104 от 03.09.2016 года на сумму 1 266 642 рублей 68 копеек, наименование  товара: Стойка МШК1-10-100С оцинкованная, в количестве 20,000 шт.;  

- № 115 от 05.09.2016 года на сумму 147 560 рублей 75 копеек, наименование  товара: Крепеж к фундаментам, в количестве 58,000 шт.,  

отсутствует подпись от имени лица, принявшего товар по ним. Ответчик факт  получения указанного в накладных товара отрицает. В книге покупок и продаж  поступление какого-либо товара от истца ответчику – не отражено.  

При таких обстоятельствах факт поставки товара на основании этих товарных  накладных истцом не доказан, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика  задолженности в названной части не имеется.  

В отношении копий товарных накладных от 09.06.2018 № 33 и от 20.05.2016 №  21, представленных истцом в материалы дела, ответчиком заявлено о фальсификации  доказательств со ссылкой на то, что директор ответчика эти товарные накладные не  подписывал, подпись от имени  

В целях проверки заявления о фальсификации суд неоднократно предлагал истцу  представить оригиналы этих товарных накладных, однако они суду представлены не  были.  

Судом допрошен в судебном заседании директор ответчика, который пояснил,  что подпись в названых копиях товарных накладных ему не принадлежит, товар,  указанный в накладных он не получал, в договорных отношениях с истцом не состоял.  

Также судом назначено проведение судебной экспертизы в рамках настоящего  дела.  

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 19.06.2020 № 114-04/2020,  составленному по результатам судебной экспертизы, подписи от имени ФИО5,  изображения которых расположены в копии товарной накладной от 09.06.2016 № 33 и  копии акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 выполнены не  ФИО5, а иным лицом.  

В связи с этим, представленные истцом копии названных накладных не могут  быть признаны достоверными доказательствами по делу.  

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 19.06.2020 № 114-04/2020,  составленному по результатам судебной экспертизы, изображение подписи от имени  ФИО5 в копии товарной накладной от 20.05.2016 № 21, с учетом установления  совокупности признаков, характеризующих подпись одного и того же исполнителя,  выполнены ФИО5  

Вместе с тем, как указывалось выше, названная накладная представлена истцом в  виде отсканированной копии документа в электронном виде. Электронный образ  

названной товарной накладной истцом или его представителем электронной цифровой  подписью не заверен.  

Суд неоднократно предлагал истцу представить оригинал названного документа,  однако истец оригинал товарной накладной № 21 от 20.05.2016 суду не представил.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а  копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле,  нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Принимая во внимание, что оригинал товарной накладной от 20.05.2016 № 21  суду не представлен, содержащиеся в накладной данные противоречат иным  представленным в материалы дела доказательствам, в том числе предоставленным  налоговым органом данным об отсутствии договорных отношений между сторонами и  поставок товара в спорный период, показаниям директора ответчика и т.д.  

С учетом изложенного, копия товарной накладной № 21 от 20.05.2016 не может  быть принята судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт  поставки товара в адрес ответчика.  

Поскольку иные доказательства поставки товара истцом в материалы дела не  представлены, исковые требований о взыскании задолженности за поставленный товар  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Заварзина М.А.