Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-14214/24-149-112

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РУСХИТ» (129226, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ростокино, Сельскохозяйственная 

<

...>, помещ. II, ком. 1 (РМ 103), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: 

<

***>)

к ГУП «Московский Метрополитен» (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. от 12.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 29.05.2023 №НЮ-14/839) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСХИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Московский Метрополитен»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 322 557,50 руб., неустойки в размере 396 767,25 руб.. Тажке Истец просил суд обязать Ответчика принять товар на сумму 7 096 815 руб., а именно: Электрический инфракрасный обогреватель BALLU BIH-APL-2.0-M в количестве 1180 штук.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях и возражениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «РУСХИТ» и ГУП «Московский Метрополитен» заключен Договор поставки от 02.10.2023 №2417 (далее - Договор), на поставку оборудования и материалов, наименование (ассортимент), стоимость и количество которого, а также сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой сетью Договора.

В соответствии со Спецификацией №1, обоюдно подписанным сторонами, Истец обязался поставить в адрес Ответчика Электрокотел ЭВАН PRACTIK-12 в количестве 33 штуки, всего на сумму 1 322 557,50 руб.

При этом, согласно п. 3.5. договора, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, оплата по договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты фактического получения товара Ответчиком. Иной порядок оплаты, отличный от условий Договора, Спецификацией №1 не предусмотрен.

16.11.2023 Истец выполнил свои обязательства по поставке товара в рамках Спецификации  №1, что подтверждается подписанным УПД №20813. Таким образом, оплата товара должна была быть осуществлена Ответчиком не позднее декабря 2023г. Однако, до настоящего времени Ответчик свои обязательства по оплате поставленного Товара не исполнил.

Также, между Истцом и Ответчиком была подписана Спецификация №2, согласно которой Истец обязался поставить в адрес Ответчика инфракрасный обогреватель BALLU BIH-APL-2.0-M в количестве 1180 штук на сумму 7 096 815 руб.

Указанный товар в полном объеме готов к отгрузке Ответчику, однако не забран им со склада.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате поставленного товара, а также о необходимости забрать товар со склада Истца. Поскольку претензия была оставлена без ответа, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки Поставщик осуществляет предпринимательскую деятельность и обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования их в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, между ООО «РУСХИТ»  и ГУП «Московский Метрополитен»  отсутствуют договорные отношения.

Договор, на который ссылается Истец в обоснование заявленных требований, сторонами не заключался.

Указанный вывод сделан судом исходя из следующего.

В соответствии с Уставом Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» Ответчик существует в форме государственного унитарного предприятия, учрежденного городом Москва в лице Департамента имущества города Москвы, и осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) государственные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, за исключением:

1)        закупок федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, осуществляемых без использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на осуществление на территории Российской Федерации капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и (или) на приобретение на территории Российской Федерации объектов недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации;

2)        закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

а)         за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования, по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б)        в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, закупка Ответчиком товаров, работ, услуг может осуществляться либо в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, либо Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ).

Представленный в материалы дела договор поставки от 02.10.2023 №2413 не содержит указания на то, что он заключен в соответствии с указанными законами, а равно и не соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам (контрактам).

В соответствии со ст. 103 Закона №44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками, в который включается информация о заказчике, поставщике (подрядчике, исполнителе), способе определения поставщика, а также иные сведения о проводимой закупке.

Согласно ст. 4.1 Закона №223-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обеспечивает ведение в единой информационной системе реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (далее - реестр договоров). Порядок ведения указанного реестра, в том числе включаемые в него информация и документы о закупках, сроки размещения таких информации и документов в указанном реестре, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Сведения о представленном Истцом договоре поставки от 02.10.2023 №2413 отсутствует как в реестре контрактов, так и в реестре договоров.

Кроме того, в Единой информационной системе в сфере закупок отсутствуют сведения о проведении закупки подобного оборудования в интересах ГУП «Московский метрополитен».

После получения писем Истца от 19.12.2023 №119/ю и от 20.12.2023 №120/ю по вопросу оплаты образовавшейся задолженности в размере 1 322 557,50 рублей, а также о предоставлении информации о дате и месте поставки товара по договору поставки от 02.10.2023 № 2413, Ответчиком в адрес Истца был предоставлен ответ от 26.12.2023 №УД-25-62311/23 о том, что указанный договор поставки ГУП «Московский метрополитен» не заключался, а также о подготовке заявления в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Впоследствии Ответчиком было подготовлено и направлено в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве заявление от 27.12.2023 № УД-18-41480/23 о проведении проверки в связи с действиями неустановленных лиц, выразившихся в покушении на совершение мошенничества, либо причинении имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения, с использованием поддельных официальных документов ГУП «Московский метрополитен», причинивших вред его деловой репутации.

Ответ на указанное заявление до настоящего момента в адрес ГУП «Московский Метрополитен»  не поступал.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что подлинный экземпляр спорного договора Истцом не представлен.

При этом Истец утверждает, что подписание договора осуществлялось по средствам обмена скан-копиями документов, однако доказательств указанного не представлено.

Также Истец настаивает, что отсутствие договора поставки в письменной форме при наличии универсальных передаточных документов не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение факта поставки товара Истцом представлены УПД от 16.11.2023, а также генеральная доверенность лица, получившего груз, от 16.11.2023 №141.

Ответчик указал на то, что подобная доверенность им не выдавалась.

Признавая доводы Ответчика состоятельными, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.1 Положения о порядке выдачи, отмены, регистрации и учета доверенностей в ГУП «Московский метрополитен», утвержденному приказом от 16.11.2023 №УД-07-2418/23 «Об утверждении и введении в действие «Положения о порядке выдачи, отмены, регистрации и учета доверенностей в ГУП «Московский метрополитен» (далее - Положение о доверенностях) положение определяет порядок инициирования, оформления, подписания, регистрации, выдачи, хранения доверенностей в ГУП «Московский метрополитен».

В соответствии с п. 1.5 Положения о доверенностях требования положения являются обязательными к выполнению всеми структурными и обособленными подразделениями (филиалами) метрополитена.

Положением о доверенностях (п. 3.6) определено, что после подписания доверенности начальником метрополитена Отдел работы с доверенностями и обращениями граждан производит ее регистрацию в порядке, установленном в разделе 6 Положения о доверенностях, и организует заверение печатью ГУП «Московский метрополитен».

Пунктом 4.1 Положения о доверенностях предусмотрено, что доверенность оформляется на официальном бланке ГУП «Московский метрополитен» установленной формы.

В соответствии с п.4.3 Положения о доверенностях доверенность должна содержать, в том числе:

-          реквизиты ГУП «Московский метрополитен» - ИНН; место нахождения (адрес юридического лица); дату государственной регистрации; наименование государственного органа, осуществившего государственную регистрацию; ОГРН; серию и номер свидетельства о государственной регистрации;

-          подпись лица, выдавшего доверенность, скрепленную печатью ГУП «Московский метрополитен» (кроме доверенности, выданной в порядке передоверия).

Согласно п. 6.3 Положения о доверенностях регистрационные данные (номер, дата составления) доверенности вносятся в Реестр доверенностей, который ведется Отделом работы с доверенностями и обращениями граждан на бумажном носителе и в электронном виде по форме приложения № 3 к Положению о доверенностях.

Согласно Реестру доверенностей, 16.11.2023 доверенности от имени ГУП «Московский метрополитен» не выдавались.

Кроме того, в соответствии с приказом от 29.12.2022 №УД-07-4466/22 «Об утверждении и введении в действие «Сводной номенклатуры дел метрополитена на 2023 год» доверенности, выданные руководителем организации, на представление интересов организации при нумерации имеют индекс «НЮ-14», в то время как представленная Истцом «генеральная доверенность» соответствующего индекса не имеет.

Указанное также подтверждает доводы Ответчика о том, что спорный договор не заключался, а товар не был получен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Истец не доказал факт заключения договора с Ответчиком, а также факт поставки в его адрес  товара.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин