ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29052/2018

г. Саратов

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» 

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу  №А12-29052/2018, (судья Л.В. Напалкова), 

по иску муниципального учреждения коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании:

- представители общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» - ФИО2, по доверенности от 09.12.2017, ФИО3, по доверенности от 07.09.2018, 

в отсутствие представителей муниципального учреждения коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ «Комдорстрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» (далее - ООО «Альфа-Холдинг», ответчик) с исковыми требованиями об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, за счет собственных денежных средств устранить выявленные Комиссией недостатки согласно акту комиссионного обследования объектов улично-дорожной сети гор. Волгограда, отремонтированных в 2014 - 2017 годах, а именно:

- ремонт ул. им. Римского-Корсакова, ул. им. Хорошева в Дзержинском районе Волгограда: разрушение на продольных швах 100 м. пог., выбоины 12 м. кв., просацка и разрушение а/б покрытия вокруг люков смотровых колодцев - 2 шт.;

- ремонт ул. Автозаводская в Ворошиловском районе Волгограда (выборочно): поперечные трещины - ориентировочно 30 м. пог., разрушение а/б покрытия - ориентировочно 15 м2;

- ремонт ул. Морфлотская в Ворошиловском районе Волгограда: выбоины в а/б покрытия ориентировочно - 8 м2, просадка смотрового колодца ВК «Концессия Водоснабжения»;

- ремонт ул. Просвещения в Ворошиловском районе Волгограда: разрушение а/б покрытия - ориентировочно 2 м2, разрушение а/б покрытия в месте отбора пробы асфальтобетона;

- ремонт ул. Огородная (от ул. Череповецкой до ул. Автозаводской) в Ворошиловском районе Волгограда: поперечные трещины - ориентировочно 10 м. пог., разрушение а/б покрытия - ориентировочно 7 м2;

- ремонт ул. Козловская (от ул. Баррикадной до ул. Азербайджанской) включая дорогу от ул. Козловской до ул. Рабоче-Крестьянской в Ворошиловском р-не Волгограда: на съезде к проезду ведущего к ул. Новоузенской - просадка люка смотрового колодца, разрушение а/б покрытия - ориентировочно 1 м2;

- ремонт ул. Ардатовская в Ворошиловском районе Волгограда: колея (выпоры) ва/б покрытия;

- ремонт ул. им. Саши ФИО4 в Ворошиловском районе Волгограда: колея (выпоры) в а/б покрытия;

- ремонт ул. им. Гвоздкова в Советском районе Волгограда: продольные трещины - ориентировочно 20 м. пог., поперечные трещины - ориентировочно 20 м. пог., разрушение а/б покрытия - ориентировочно 3 м2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу №А12-29052/2018 иск удовлетворен: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, за счет собственных денежных средств устранить выявленные Комиссией недостатки согласно акту комиссионного обследования объектов улично-дорожной сети гор. Волгограда, отремонтированных в 2014 - 2017 годах, а именно:

- ремонт ул. им. Римского-Корсакова, ул. им. Хорошева в Дзержинском районе Волгограда: разрушение на продольных швах 100 м. пог., выбоины 12 м. кв., просацка и разрушение а/б покрытия вокруг люков смотровых колодцев - 2 шт.;

- ремонт ул. Автозаводская в Ворошиловском районе Волгограда (выборочно): поперечные трещины - ориентировочно 30 м. пог., разрушение а/б покрытия - ориентировочно 15 м2;

- ремонт ул. Морфлотская в Ворошиловском районе Волгограда: выбоины в а/б покрытия ориентировочно - 8 м2, просадка смотрового колодца ВК «Концессия Водоснабжения»;

- ремонт ул. Просвещения в Ворошиловском районе Волгограда: разрушение а/б покрытия - ориентировочно 2 м2, разрушение а/б покрытия в месте отбора пробы асфальтобетона;

- ремонт ул. Огородная (от ул. Череповецкой до ул. Автозаводской) в Ворошиловском районе Волгограда: поперечные трещины - ориентировочно 10 м. пог., разрушение а/б покрытия - ориентировочно 7 м2;

- ремонт ул. Козловская (от ул. Баррикадной до ул. Азербайджанской) включая дорогу от ул. Козловской до ул. Рабоче-Крестьянской в Ворошиловском р-не Волгограда: на съезде к проезду ведущего к ул. Новоузенской - просадка люка смотрового колодца, разрушение а/б покрытия - ориентировочно 1 м2;

- ремонт ул. Ардатовская в Ворошиловском районе Волгограда: колея (выпоры) ва/б покрытия;

- ремонт ул. им. Саши ФИО4 в Ворошиловском районе Волгограда: колея (выпоры) в а/б покрытия;

- ремонт ул. им. Гвоздкова в Советском районе Волгограда: продольные трещины - ориентировочно 20 м. пог., поперечные трещины - ориентировочно 20 м. пог., разрушение а/б покрытия - ориентировочно 3 м2.

С общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по делу.

Представители муниципального учреждения коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между МУ «Комдорстрой» (Заказчик) и ООО «Альфа-Холдинг» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1616 от 04.08.2015 г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015 г. (далее - Контракт) (л.д. 8-14).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта в целях реализации мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов ответчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015 году, определенных Приложением № 15 к Муниципальному контракту (далее - Объект).

Согласно пункту 2.2. Контракта ответчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта в соответствии с условиями Контракта и проектной документацией.

Из пунктов 9.1., 9.2. Контракта следует, что для выполнения работ по Контракту ООО "Альфа-Холдинг" приняло на себя следующие обязательства:

- выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, сдать объект Заказчику с качеством, соответствующем условиям проектной документации, Контракту и приложений к нему;

- обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с проектом, действующими документами, определенными перечнем нормативно-технических документов (Приложение № 6 к Контракту) и другими действующими нормативными документами (ГОСТ, СНиП, ВСН, ТУ и др.), а также условиями Контракта и Приложений к нему.

Таким образом, ответственность за качество выполненных работ возлагается на ООО «Альфа-Холдинг» как на непосредственного исполнителя работ.

Согласно гарантийным паспортам указанные объекты приняты в эксплуатацию с условиями о гарантийных сроках по устранению дефектов.

С 19 по 30 марта 2018 года Комиссия в составе представителей МУ «Комдорстрой» и представителя ООО «Альфа-Холдинг» произвела обследование объектов ремонта улично-дорожной сети гор. Волгограда, отремонтированных в 2014 - 2017 годах, и в результате обследования составлен соответствующий Акт комиссионного обследования объектов улично-дорожной сети г. Волгограда, отремонтированных в 2014 - 2017 годах (л.д. 28-29).

Настоящий акт подписан сторонами без претензий и разногласий.

Вместе с тем, ответчик, до настоящего времени не выполнил работы по устранению указанных дефектов на объекте.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора МУ «Комдорстрой» в адрес ООО «Альфа-Холдинг» направлена претензия (исх. № 1421/03 от 21.06.2018 г.) с требованием выполнить работы по устранению дефектов, выявленных комиссией, согласно акту в рамках гарантийных обязательств за счет собственных средств, полученная ответчиком 08.07.2018 года (л.д. 30-34).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 702, 721, 722, 723, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд обязал провести работы в зимний период, то есть в нарушение технологии укладки асфальтобетонных смесей. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из части 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Из положений статьи 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В применении части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В силу п. 11.1. Контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные ответчиком и субподрядчиками по настоящему муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 11.2. муниципального контракта, гарантийный срок устранения Ответчиком дефектов выполненных работ на автомобильной дороге и входящих в них инженерных сооружениях составляет 4 года с даты подписания акта приемки законченных работ на объекте (по форме А-1 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» ВСН 19-89).

Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (Приложение № 5) в соответствии с распоряжением Минтранса РФ от 07.05.2003 № ИС-414-р, в составе исполнительной документации.

На основании пункта 11.3. муниципального контракта, если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, то ответчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Ответчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения истца.

Исходя из пункта 11.4. муниципального контракта, при отказе ответчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недостатков Заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым при установлении вины Ответчика, возмещаются ответчиком в полном объёме.

Как следует из материалов дела, с 19 по 30 марта 2018 года Комиссия в составе представителей МУ «Комдорстрой» и представителя ООО «Альфа-Холдинг» произвела обследование объектов ремонта улично-дорожной сети гор. Волгограда, отремонтированных в 2014 - 2017 годах, и в результате обследования составлен соответствующий Акт комиссионного обследования объектов улично-дорожной сети г. Волгограда, отремонтированных в 2014 - 2017 годах (л.д. 28-29).

Акт подписан представителями заказчика и подрядчика без замечаний и возражений.

Однако, на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела недостатки работ в полном объёме ответчиком не устранены.

Последний осмотр результатов работ по устранению дефектов дорожного покрытия сторонами произведён 19.10.2018 г., по результатам которого составлен акт об исполнении гарантийных обязательств от указанной даты (л.д. 89-90). На основании указанного акта истцом уточнён перечень работ, заявленных к выполнению, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку спорные недостатки выявлены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, доказательства устранения выявленных недостатков в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести работы по устранению недостатков выполнения работ по контракту.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Холдинг» не оспаривает наличие перечисленных дефектов, однако, указывает на то, что выполнение работ в указанный судом срок приведет к нарушению технологии укладки асфальта, решение суда первой инстанции является неисполнимым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в обозначенные сроки, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу №А12-29052/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу №А12-29052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 Т.Н. Телегина