ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109943/2024

23 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 35-24 от 16.08.2024

от ответчика – ФИО2 дов. от 09.04.2025, ФИО3 дов. от 06.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моспромстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 сентября 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 января 2025 года, 

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фасадные решения»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моспромстрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадные решения» (далее – ООО «Фасадные решения», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моспромстрой» (далее – ООО «УК «Моспромстрой», ответчик) о возмещении убытков в размере 4 805 277 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «УК «Моспромстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

От ООО «УК «Моспромстрой» поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; кассационную жалобу удовлетворить. Суд кассационной инстанции приобщил дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.11.2019 между ООО «Фасадные решения» (заказчик) и ООО «УК «Моспромстрой» (подрядчик) заключен договор №11/11-19Ерб, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В порядке п. 5.1 договора гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

В соответствии с п. 2.2.24 договора подрядчик обязан за свой счет устранить все замечания и недостатки, выявленные заказчиком в процессе выполнения подрядчиком работ, при сдаче работ и в период гарантийной эксплуатации.

Согласно п. 5.3. договора если подрядчик в установленные сроки не устранит замечания заказчика или ненадлежащим образом устранит замечания/недостатки, заказчик вправе выполнить работы по устранению замечаний самостоятельно, либо привлечь для выполнения указанных работ третьих лиц с возложением понесенных расходов на подрядчика. В этом случае, подрядчик обязуется возместить заказчику понесенные расходы в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования заказчика с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы. Заказчик вправе удержать сумму указанных расходов из любых сумм, подлежащих оплате подрядчику, в том числе из суммы обеспечительного платежа по договору. Заказчик также вправе возмещать расходы в порядке, указанном в п. 2.1.12.1. договора.

  В обоснование исковых требований истец указывает, что в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки работ, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении комиссионного осмотра.

01.02.2024 истцом составлен акт о недостатках выполненных работ №4, которым зафиксированы выявленные нарушения.

Истцом собственными силами выполнены работы по исправлению части недостатков, не устраненных подрядчиком. Стоимость данных работ составила 4 805 277 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возмещению расходов, понесенных заказчиком на устранение недостатков работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

  Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в  абзаце 4 ответа на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), суды первой и апелляционной инстанций, установив существенное нарушение в выполненных работах со стороны ответчика, в отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность нарушения субъективных гражданских прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Обязанность подрядчика возместить убытки, возникает лишь в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков, отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов.

  В соответствии с п.5.2 договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки работ, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Подрядчик обязан устранить недостатки своими силами и свой счет в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения заказчика о недостатках (если иной срок не будет согласован сторонами). Подрядчик обязан в течение одного рабочего дня с даты получения письменного извещения о выявленных недостатках направить своего представителя к месту обнаружения недостатков для согласования порядка устранения недостатков. При неявке представителя подрядчика в установленный срок или при отказе представителя подрядчика от составления или подписания акта выявленных недостатков, акт составляется и подписывается заказчиком в одностороннем порядке, имеет для подрядчика обязательную силу и является основанием для устранения подрядчиком недостатков своими силами и за свой счет в установленный договором срок.

Судом установлено, что в связи с низким качеством выполненных ответчиком работ, истец в соответствии с положениями договора и действующим законодательством направлял вызовы ответчику на объект для составления актов о недостатках выполненных работ.

Ответчик, несмотря на неоднократные вызовы, направления актов об устранении недостатков/дефектов выполненных работ, на осмотры не являлся, недостатки/дефекты не устранял.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 ответа на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом было принято решение о самостоятельном устранении многочисленных недостатков, выявленных представителями истца совместно с представителями управляющей компании, фонда реновации, а также экспертом ООО «КТБ НИИЖБ».

Для исключения возможных последующих споров и разрешения вопроса мирным путем, истцом было принято решение и назначена комиссионная экспертиза с участием сторон и экспертной организации. Ответчик, а именно генеральный директор ответчика - ФИО4, извещенный надлежащим образом об участии в комиссионном обследовании Объекта, проводимом 01.02.2024 в 14-00 часов истцом совместно с экспертом с ООО «КТБ НИИЖБ», присутствовал при проведении комиссионного осмотра, но от подписания Акта о недостатках выполненных работ №4 от 01.02.2024 отказался, о чем в Акте сделаны соответствующие отметки.

Судом обоснованно отклонены возражения ответчика относительно размера понесенных истцом убытков, поскольку истцом в материалы дела представлены акты на списание материалов за период с января 2024 по март 2024 года включительно.

В качестве документов, подтверждающих понесенные истцом затраты и убытки были предоставлены копии табелей учета рабочего времени работников, занятых на устранении недостатков, универсальные платежные документы, требования-накладные и акты на списание материалов, израсходованных непосредственно на устранение недостатков на конкретном Объекте в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 года.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что дефекты выявлены в период гарантийного срока, в соответствии с условиями договора, и ответчиком не исправлены, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у истца убытков в размере стоимости устранения недостатков, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы на то, что истец (Заказчик), принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, также в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), были предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с которой согласен и суд кассационной инстанции.

Пунктом 4.4.1 Договора установлено, что Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Судом первой инстанции приняты во внимание добросовестные действия истца - многократное направление вызовов и проектов актов с указанием недостатков, игнорирование ответчиком согласованных в договоре условий по получению корреспонденции и направлению ответов, самоустранение ответчика от исправления недостатков выполненных работ, в связи с чем истец был вынужден устранять недостатки собственными силами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 года по делу № А40-109943/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Ю. Воронина

                               Д.И. Дзюба