ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15465/2018

г. Красноярск

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» апреля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «АэроГео»): Шевченко А.С., представителя на основании доверенности от 28.09.2018 № 83, паспорта;

от ответчика (акционерного общества «Красавиапорт»): Решетковой Л.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2019 № 5, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красавиапорт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2018 года по делу №  А33-15465/2018,

принятое судьей Антроповой О.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АэроГео» (ИНН 2466127366, ОГРН 1052466025985) (далее – истец, ООО «АэроГео») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «КрасАвиаПорт» (ИНН 2411028461, ОГРН 1182468018150) (далее – ответчик, АО «КрасАвиаПорт») о взыскании 47 236 554 рублей 27 копеек ущерба по договору от 01.10.2013 № 131/13.

Определением от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общества «Альфастрахование».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года по делу № А33-15465/2018 иск удовлетворен. С АО «КрасАвиаПорт» в пользу ООО «АэроГео» взыскано 47 236 554 рубля 27 копеек убытков, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, АО «КрасАвиаПорт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом допущен ряд нарушений норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд, отклонив все доводы ответчика, не привел мотивов их отклонения;

- обязательство ответчика по предоставлению посадочной площадки, является встречным и обусловлено исполнением обязательства истцом по согласованию при выполнении рейсов вне расписания движения воздушного судна, возможности его выполнения с АО «КрасАвиаПорт» не позднее 24 часов до прилета воздушного судна в аэропорт назначения и производству предварительной оплаты за услуги не менее чем за   24 часа до момента выполнения рейса; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне;

- обязанность АО «КрасАвиаПорт» по первоочередному обслуживанию воздушных судов, выполняющих срочные полеты по оказанию медицинской помощи, не отменяет обязанность ООО «АэроГео» согласовать с ответчиком возможность выполнения рейсов вне расписания движения воздушных судов не позднее 24 часов до прилета в аэропорт назначения согласно пункту 2.1.8 договора;

- за все время задержки рейса у ООО «АэроГео» была фактическая возможность уведомить АО «КрасАвиаПорт» о вылете; аналогичная возможность имелась у ООО «АэроГео» по предоставлению ответчику информации о вылете воздушного судна Cessna-208B RA-67720 рейсом ЩА-9393 по маршруту Богучаны - Красноярск (Северный);

- суд не дал оценку доводу ответчика о неисполнении истцом пункта 3.2 договора (предварительная 100% оплата услуг АО «КрасАвиаПорт»);

- суд оставил без внимания установленную приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 21.02.2018 по делу № 1-27/2018 вину Киселева Л.А., являвшегося командиром воздушного судна Cessna-208B RA-67720, выполнявшего рейс ЩА-9393 по маршруту Богучаны - Красноярск (Северный), в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- если бы командир воздушного судна Киселев Л.А. не совершил вылет с посадочной площадки, отказался бы от полета, то авиационного инцидента не произошло бы, и истцу не был бы причинен материальный ущерб;

- суд не дал оценку доводам ответчика о распределении истцом возмещения материального ущерба причинителя вреда в следующих долях: с Киселев Л.А. - 55 064 рубля 70 копеек; с АО «КрасАвиаПорт» - 71 727 074 рубля 63 копейки;

- учитывая, что приговором суда установлена вина Киселева Л.А. в авиационном событии, а допущенные им нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с указанным событием, подсудимый признал себя виновным, крупный материальный ущерб на сумму поврежденных агрегатов воздушного судна с учетом износа на момент авиационного события Киселевым Л.А. возмещен, у ООО «АэроГео» отсутствуют основания для предъявления к АО «КрасАвиаПорт» требований о взыскании убытков, причиненных в результате авиационного события 30.11.2016;

- суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что согласно Отчету МТУ Росавиации от 21.12.2016 авиационное событие произошло 30.11.2016, а НОТАМ был издан позднее - 01.12.2016;

- включение специалистов истца в состав комиссии по расследованию авиационного инцидента ставит под сомнение выводы Отчета МТУ Росавиации от 21.12.2016; ООО «АэроГео» является лицом заинтересованным и не может участвовать в комиссии в качестве специалиста.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общества «Альфастрахование», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «КрасАвиаПорт» (аэропорт) и ООО «Аэрогео» (заказчик) заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание № 131/2013 от 01.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого аэропорт на условиях 100 % предоплаты обеспечивает аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (далее - ВС) заказчика в аэропортах «Черемшанка», «Игарка», «Богучаны» (аэропорты) в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданской авиации Российской Федерации, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные аэропортом услуги на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.1 заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату услуг, оказанных аэропортом, по тарифам и ценам, установленным и утверждённым в соответствующем порядке на момент оказания услуг, согласно условиям договора.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что заказчик обязуется при выполнении рейсов вне расписания движения ВС согласовывать возможность его выполнения с аэропортом не позднее 24 часов до прилёта ВС в аэропорт назначения и производить предварительную оплату за аэропортовое и наземное обслуживание ВС не менее, чем за 24 часа до момента выполнения рейса.

Согласно пункту 2.2.1 договора, аэропорт обязуется своевременно и качественно осуществлять аэропортовое и наземное обслуживание ВС заказчика в указанных в пункте 1.1 договора аэропортах в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданской авиации Российской Федерации, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость оказанных аэропортом услуг оплачивается заказчиком по действующим на момент оказания услуг тарифам и ценам, установленным и утверждённым в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об аэронавигационных, аэропортовых сборах и тарифах за наземное обслуживание ВС, и зарегистрированным в Центре расписания и тарифов (ЦРТ), а стоимость дополнительных услуг - согласно действующему на момент оказания услуг прейскуранту цен аэропорта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, аэропорт несёт ответственность за качество обслуживания ВС. При обнаружении в выполненных услугах отклонений от условий по качеству и по нормам, установленным в гражданской авиации, устранение отклонений осуществляется за счёт аэропорта.

В силу пункта 4.3 договора, при причинении материального ущерба одной из сторон, виновная сторона обязана возместить другой стороне причинённый материальный ущерб в полном размере, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Все споры и разногласия, возникшие между сторонами по исполнению договора, разрешаются путём переговоров. В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путём переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие по истечении 10 дней с момента получения договора (с указанной даты договоры от 27.11.2009 № 069АП/09 и от 10.01.2006 № 028/06 считаются недействующими) и действует до 31.12.2014. Договор может быть продлён по взаимному согласию сторон (пункт 8.2 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2015 к договору № 131/2013 от 01.10.2013 сторонами согласовано изложить пункт 8.1 договора в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие по истечении 10 дней с момента получения договора (с указанной даты договоры от 27.11.2009 № 069АП/09 и от 10.01.2006 № 028/06 считаются не действующими) и действует до полного исполнения обязательств сторонами». Исключить из текста договора пункта 8.2.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.11.2017 к договору № 131/2013 от 01.10.2013 сторонами согласовано пункт 1.1 договора изменить и изложить в следующей редакции: «Аэропорт на условиях 100% предоплаты обеспечивает аэропортйвое и наземное обслуживание воздушных судов (далее по тексту «ВС») заказчика в аэропортах «Черемшанка», «Игарка», на посадочных площадках «Богучаны», «Енисейск», «Ванавара» (далее - аэропорты) в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданской авиации Российской Федерации, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные аэропортом услуги на условиях договора». Дополнить договор пунктом 1.2 следующего содержания: «Перечень услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию, предоставляемых в каждом из аэропортов, указан в Прейскуранте цен и тарифов, размещенном на официальном сайте Аэропорта: www. cheremshanka.ru.».

Дополнительным соглашением № 4 от 21.12.2017, № 5 от 16.03.2018 к договору           № 131/2013 от 01.10.2013 сторонами согласовано добавить в пункт 1.1. договора аэропорты «Байкит», «Тура-Горный», «Тура-МВЛ», «Хатанга».

Исходя из искового заявления, 30.11.2016 экипажем воздушного судна ООО «АэроГео» в составе: капитан воздушного суда (далее – КВС) Киселев Л.А, второй пилот Злобин С.В. выполнялся рейс ЩА-9393 по маршруту Богучаны - «Красноярск (Северный)» на воздушном судне Cessna-208B RA-67720 (знание на полет № 5541, срочное санитарное задание № 2024) по перевозке больных.

При взлете с посадочной площадки Богучаны, в 16 час. 48 мин., местного времени (09.48 UTC) произошло столкновение воздушного судна со снежным бруствером, выкатывание воздушного судна за пределы взлетно-посадочной полосы (далее – ВВП). В результате столкновения с бруствером повреждена передняя управляемая опора неубирающегося шасси, поврежден багажно-грузовой отсек, в результате касания воздушного винта о подстилающую поверхность, поврежден воздушный винт и двигатель.

Истцом в материалы дела представлен отчет от 20.12.2016 по результатам расследования авиационного события с самолетом Cessna-208B RA-67720 ООО «АэроГео» произошедшего 30.11.2016 на посадочной площадке Богучаны в процессе взлета, утвержденный руководителем Красноярского МТУ Росавиации 21.12.2016.

Пункт 2.6 данного отчета содержат данные о посадочной площадке, а именно: посадочная площадка Богучаны № ВПП 08/26 размеры 1200x20, покрытие бетон, ССО М2 ОМИ без огней приближения, маркировка день/ночь; 08/26 грунт 700 x 50 грузонапряженность не опубликована. По причине несоответствия ширины ВПП нормативной, для всех типов ВС максимальная боковая составляющая ветра соответствует коэффициету 0,5 от нормальной при соответствующем коэффициенте сцепления, ВПП 26 взлет посадка с попутной составляющей ветра - запрещается.

Посадочная площадка работает в соответствии с регламентом от 24.10.2016 №1.7-793 Красноярского МТУ Россавиации «О регламенте работы аэропортов Красноярского региона в период с 30.10.2016 по 25.03.2017». На момент события являлась неконтролируемой. В соответствии с Приказом № 275 от 09.10.2015 ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» с 15.12.2015 переведена в посадочную площадку. В соответствии с договором от 01.10.2015 № 131/2013 обеспечивает аэродромное и наземное обслуживание ВС ООО «АэроГео». Согласно Д0763/16 НОТАМ 01.12.2016 посадочная площадка пригодна для эксплуатации ВС 4 класса и вертолетов всех типов. Ограничений по использованию ВПП не было. На посадочной площадке отсутствует ОВД и метеорологическое обеспечение.

По результатам расследования авиационного события с самолетом Cessna-208B RA-67720 ООО «АэроГео» произошедшего 30.11.2016 на посадочной площадке Богучаны комиссия пришла к следующему заключению:

1. В соответствие с пунктом 1.2.2.23 и пунктами 3, 2 Приложения 1 к ПРАПИ ГА 98, событие классифицировать как серьезный авиационный инцидент.

2. Причиной серьезного авиационного инцидента явилось выкатывание ВС в процессе выполнения взлета за пределы ВПП, на обочину, из-за передувов на ВПП и столкновение воздушного судна со снежным бруствером, расположенным вдоль левой кромки ВПП, что привело к разрушению передней стойки шасси, подфюзеляжного грузового контейнера и воздушного винта при соприкосновении с земной поверхностью (полукалот).

3. Причиной выкатывания ВС за пределы ВПП явилось неудовлетворительное состояние ВПП, которое не соответствовало НОТАМ из-за нарушения требований регламента от 24.10.2016 № 1.7-793 Красноярского МТУ Россавиации «О регламенте работы аэропортов Красноярского региона в период с 30.10.2016 по 25.03.2017» ответственным персоналом п/п Богучаны.

4. Сопутствующими причинами серьезного инцидента явились: неустойчивая ветровая обстановка на п/.п Богучаны. По данным ГМЦ: средняя скорость ветра 2м/с с порывами ветра между сроками 10 м/с, а данные, указанные в АЛД: видимость 2000 м., ливневой снег, низовая метель, облачность 200м., умеренное обледенение, умеренная турбулентность, ветер 190 гр. 8 м/с, порывы 13 м/с. имеют противоречивый характер; недостаточная оценка экипажем конкретных условий взлёта в сложившейся ситуации.

Истцом представлено в материалы дела заключение авиационной лётно-технической судебной экспертизы № 17004 по уголовному делу № 26078796, проведенное экспертами РОО «Общество независимых расследователей авиационных происшествий», согласно которому:

- на вопрос «Что послужило причиной авиационного события, произошедшего 3011.2016 с ВС?» получен ответ - причиной серьезного авиационного инцидента является неправильная оценка состояния ВПП КВС Киселевым Л.А., который принял решение о совершении взлета при отсутствии для этого надлежащих условий, а именно, при заснеженности ВПП и при наличии на ней снежных «передувов»; фактором, способствовавшим авиационному происшествию, является нарушение директором филиала «Аэропорт Богучаны» Шешеговым А.Ю. требований НОТАМ, требований регламента от 24.10.2016 № 1.7-793 Красноярского МТУ Росавиации «О регламенте работы аэропортов Красноярского региона в период с 30.10.2016 по 25.03.2017», ФАП-69. В нарушение указанных нормативных актов Шешегов А.Ю. ненадлежащим образом организовал работу по содержанию ВПП п/п «Богучаны», в результате чего она оставалась заснеженной, на ней присутствовали снежные «передувы», на ветроуказателе отсутствовала подсветка; в акте проверки п/п «Богучаны» от 03.12.2016 и в материалах Красноярского МТУ Росавиации по результатам расследования авиационного события с ВС от 21.12.2016 указано, что ВПП не пригодна для взлета/посадки самолета типа Cessna-208B»;

- на вопрос «Оказали ли метеоусловия какое-либо влияние на авиационное событие?» получен ответ – из материалов расследования Красноярского МТУ Росавиации и приведенных в них метеоданных как прогностического, так и фактического характера следует, что погода при взлете с п/п «Богучаны» характеризовалась изменчивостью как по силе ветра, так и по его направлению. Это позволяет предположить, что утверждения КВС о порывах ветра при попытке взлета могут соответствовать действительности; метеонаблюдения непосредственно на п/п «Богучаны» не предусмотрены, простейший указатель ветра не подсвечен и мог не наблюдаться экипажем. Кроме того, непосредственно перед взлетом и в процессе взлета наблюдалась метель, сопровождаемая снежными зарядами, что привело к образованию снежных «передувов» на ВПП. Таким образом, фактически метеоусловия оказали негативное влияние на общую ситуацию в процессе разбега и попытки взлета;

- на вопросы «Имеются ли в действиях наземных служб какие-либо нарушения нормативных актов? Если да, то кем именно они допущены и в чем заключаются? Состоят ли эти нарушения в прямой причинной связи с авиационным происшествием?» получен ответ – на момент взлета никто из представителей наземных служб на территории п/п Богучаны не находился, следовательно, дать оценку их действиям не представляется возможным;

- на вопрос «Имеются ли нарушения в действиях руководства п/п «Богучаны», если да, то в чем они заключаются?» получен ответ – директор филиала «Аэропорт Богучаны» Шешегов А.Ю. обязан контролировать состояние посадочной полосы, обеспечивать ее очистку от снега, поддерживать в надлежащем рабочем состоянии, и оборудовать освещение ветроуказателя. Нарушение вышеуказанных требований Шешеговым А.Ю. является фактором, прямо связанным с причиной инцидента, способствовавшим возникновению особой ситуации;

- на вопрос «Соответствовало ли состояние ВВП выполнению безопасного взлета?» получен ответ нет, не соответствовало. Вывод комиссии по расследованию о пригодности площадки для выполнения полетов (в том числе ВПП) правомерен, хотя согласно Д0763/16 НОТАМ от 01.12.2016, п/п Богучаны пригодна для эксплуатации воздушных судов 4 класса и вертолетов всех типов. Ограничений по использованию ВПП не имелось.

ООО «АэроГео» в целях устранения установленных повреждений на воздушном судне выполнены работы по восстановительному ремонту воздушного судна, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, декларациями на товары, платежными поручениями, заявками на приобретение и выдачу со склада имущества, заказ-нарядами, счетами-фактурами. Истец понес убытки в связи с повреждением воздушного судна в размере 71 782 139 рублей 33 копеек.

Поскольку самолет застрахован КАСКО в АО «АльфаСтрахование» истец получил частичную страховую выплату в размере 24 490 520 рублей 36 копеек.

Согласно справке ООО «АэроГео» от 08.08.2018, у Киселева Леонида Алексеевича удержана из заработной платы в возмещение ущерба по приказу № 25 от 10.01.2017 сумма в размере 55 064 рублей70 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1296 от 23.04.2018, в которой предложил ответчику возместить убытки ООО «АэроГео» в размере 47 291 619 рублей 97 копеек. Претензия получена ответчиком 23.04.2018, согласно отметке на претензии «АО «КрасАвиаПорт» Вх. № 01-27/545 от 23.04.2018».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «КрасАвиаПорт» обязательств по договору на аэропортовое и наземное обслуживание № 131/2013 от 01.10.2013, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 47 236 554 рублей 27 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 4 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу НОТАМ (В0173/15) с 15.12.2015 аэродром «Богучаны» эксплуатируется в качестве посадочной площадки.

Частью 7 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что посадочная площадка - участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Требования к посадочной площадке устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории» утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации № 69 от 04.03.2011.

Согласно материалам дела, 01.10.2013 между АО «КрасАвиаПорт» (аэропорт) и ООО «Аэрогео» (заказчик) заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание № 131/2013. Согласно условиям заключенного договора на аэропортовое и наземное обслуживание, ответчик принял на себя обязательства своевременно и качественного осуществлять аэропортовое и наземное обслуживание ВС.

Согласно пункту 2.2.1 договора, аэропорт обязуется своевременно и качественно осуществлять аэропортовое и наземное обслуживание ВС заказчика в указанных в пункте 1.1 договора аэропортах в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданской авиации Российской Федерации, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, аэропорт несёт ответственность за качество обслуживания ВС. При обнаружении в выполненных услугах отклонений от условий по качеству и по нормам, установленным в гражданской авиации, устранение отклонений осуществляется за счёт аэропорта.

В силу пункта 4.3 договора, при причинении материального ущерба одной из сторон, виновная сторона обязана возместить другой стороне причинённый материальный ущерб в полном размере, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Воздушного кодекса Российской Федерации обеспечение соответствия посадочной площадки требованиям федеральных авиационных правил возлагается на ее владельца.

Деятельность посадочных площадок регулируется Федеральными авиационными правилами «Требованиями к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории», утвержденных Пприказом Министерства транспорта Российской Федерации № 69 от 04.03.2011 (далее ФАП - 69).

Согласно пункту 5 ФАП-69 поверхность взлетно-посадочной полосы (далее - ВПП) посадочной площадки должна быть без препятствий, затрудняющих руление, взлет и посадку воздушных судов. Соответственно, ВПП должна быть свободна от каких-либо препятствий.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 при взлете с посадочной площадки Богучаны, произошло столкновение воздушного судна Cessna-208B RA-67720, рейс ЩА-9393 по маршруту Богучаны - «Красноярск (Северный)», со снежным бруствером, выкатывание воздушного судна за пределы взлетно-посадочной полосы.

Расследование авиационного инцидента с самолетом Cessna-208B RA-67720, проводилось в соответствии с приказом от 02.12.2016 № 138, изданным полномочным органом Росавиации, при этом состав комиссии также назначался уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что отчет Красноярского МТУ Росавиации от 21.02.2016 составлен в нарушение пункта 3.1.8 ПРАПИ-98: АО «КрасАвиаПорт» к расследованию авиационного инцидента с самолетом Cessna-208B RA-67720 ООО «АэрогГео», произошедшего 30.11.2016 на посадочной площадке Богучаны в процессе взлета, не привлекалось, в состав комиссии не включалось.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационные происшествия или инциденты с гражданскими воздушными судами Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - на основании Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее Правила).

Согласно пункту 2 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и подпункту 1.1.5 пункта 1.1 Правил целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности целью расследования авиационного происшествия или инцидента не является.

Согласно пункту 3.1.1 Правил расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит ФАС России и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента. Региональные управления ФАС России места события и места базирования организации-владельца (эксплуатанта) воздушного судна, потерпевшего инцидент, а также организация-владелец (эксплуатант) и организация гражданской авиации места события обязаны принять участие в расследовании авиационного инцидента и осуществлять координацию действий с местными органами исполнительной власти и местного самоуправления по обеспечению работы комиссии по расследованию авиационного инцидента (пункт 3.1.8 Правил).

В соответствии с пунктом 1.1.6 Правил процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

В соответствии со статьями 1.1.5 - 1.1.7 Правил окончательный отчет является изложением мнений членов комиссии по расследованию авиационных происшествий на воздушном транспорте на предмет причины авиационного происшествия и рекомендаций по принятию мер по устранению этих причин. Окончательный отчет о расследовании авиационного происшествия является основой для принятия мер по обеспечению безопасности полетов, необходимых для предотвращения дальнейших авиационных происшествий по аналогичным причинам. Выводы и причины, указанные в окончательном отчете, должны способствовать подготовке рекомендаций для обеспечения безопасности, чтобы принимать необходимые превентивные меры.

Комиссия проводит расследование авиационного происшествия с привлечением необходимых специалистов, руководствуясь Воздушным кодексом Российской Федерации, указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации, настоящими Правилами и другими актами воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующими деятельность в области гражданской авиации и использовании воздушного пространства.

Комиссия по расследованию авиационного происшествия имеет статус государственной комиссии, ответственность за рассылку материалов расследования является председатель комиссии Росавиации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расследование проведено в сроки, установленные Правилами, действующим законодательством обязанность в привлечении к расследованию авиационного происшествия АО «Красавиапорт» не предусмотрена. Ответчиком действия Росавиации по расследованию авиационного инцидента, в том числе, по формированию комиссии, не оспаривались ни в вышестоящий орган, ни в судебном порядке.

Истцом в материалы дела представлен отчет от 20.12.2016 по результатам расследования авиационного события с самолетом Cessna-208B RA-67720 ООО «АэроГео» произошедшего 30.11.2016 на посадочной площадке Богучаны в процессе взлета, утвержденный руководителем Красноярского МТУ Росавиации 21.12.2016.

Пункт 2.6 данного отчета содержат данные о посадочной площадке, а именно: посадочная площадка Богучаны № ВПП 08/26 размеры 1200x20, покрытие бетон, ССО М2 ОМИ без огней приближения, маркировка день/ночь; 08/26 грунт 700 x 50 грузонапряженность не опубликована. По причине несоответствия ширины ВПП нормативной, для всех типов ВС максимальная боковая составляющая ветра соответствует коэффициенту 0,5 от нормальной при соответствующем коэффициенте сцепления, ВПП 26 взлет посадка с попутной составляющей ветра - запрещается. Посадочная площадка работает в соответствии с регламентом от 24.10.2016 №1.7-793 Красноярского МТУ Россавиации «О регламенте работы аэропортов Красноярского региона в период с 30.10.2016 по 25.03.2017», т.е. 1,2,3,4,5 дни с 09 (места.) до 18 (места.), 6,7 дни выходные. На момент события являлась неконтролируемой. В соответствии с Приказом № 275 от 09.10.2015г ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» с 15.12.2015 переведена в посадочную площадку. В соответствии с договором от 01.10.2015                      № 131/2013 обеспечивает аэродромное и наземное обслуживание ВС ООО «АэроГео». Согласно Д0763/16 НОТАМ 01.12.2016 посадочная площадка пригодна для эксплуатации ВС 4 класса и вертолетов всех типов. Ограничений по использованию ВПП не было. На посадочной площадке отсутствует ОВД и метеорологическое обеспечение.

По результатам расследования авиационного события с самолетом Cessna-208B RA-67720 ООО «АэроГео» произошедшего 30.11.2016 на посадочной площадке Богучаны комиссия пришла к следующему заключению:

1. В соответствие с пунктом 1.2.2.23 и пунктами 3 и 2 Приложения 1 к ПРАПИ ГА 98, событие классифицировать как серьезный авиационный инцидент.

2. Причиной серьезного авиационного инцидента явилось выкатывание ВС в процессе выполнения взлета за пределы ВПП, на обочину, из-за передувов на ВПП и столкновение воздушного судна со снежным бруствером, расположенным вдоль левой кромки ВПП, что привело к разрушению передней стойки шасси, подфюзеляжного грузового контейнера и воздушного винта при соприкосновении с земной поверхностью (полукалот).

3. Причиной выкатывания ВС за пределы ВПП явилось неудовлетворительное состояние ВПП, которое не соответствовало НОТАМ из-за нарушения требований регламента от 24.10.2016 №1.7-793 Красноярского МТУ Россавиации «О регламенте работы аэропортов Красноярского региона в период с 30.10.2016 по 25.03.2017» ответственным персоналом п/п Богучаны.

4. Сопутствующими причинами серьезного инцидента явились: неустойчивая ветровая обстановка на п/.п Богучаны. По данным ГМЦ: средняя скорость ветра 2м/с с порывами ветра между сроками 10 м/с, а данные, указанные в АЛД: видимость 2000 м., ливневой снег, низовая метель, облачность 200м., умеренное обледенение, умеренная турбулентность, ветер 190 гр. 8 м/с, порывы 13 м/с. имеют противоречивый характер; недостаточная оценка экипажем конкретных условий взлёта в сложившейся ситуации.

Согласно заключению авиационной лётно-технической судебной экспертизы № 17004 по уголовному делу № 26078796, проведенное экспертами РОО «Общество независимых расследователей авиационных происшествий», эксперты, по поставленным вопросам, пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу «Что послужило причиной авиационного события, произошедшего 3011.2016 с ВС?»: Причиной серьезного авиационного инцидента является неправильная оценка состояния ВПП КВС Киселевым Л.А., который принял решение о совершении взлета при отсутствии для этого надлежащих условий, а именно, при заснеженности ВПП и при наличии на ней снежных «передувов». Фактором, способствовавшим авиационному происшествию, является нарушение директором филиала «Аэропорт Богучаны» Шешеговым А.Ю. требований НОТАМ, требований регламента от 24.10.2016 № 1.7-793 Красноярского МТУ Росавиации «О регламенте работы аэропортов Красноярского региона в период с 30.10.2016 по 25.03.2017», ФАП-69. В нарушение указанных нормативных актов Шешегов А.Ю. надлежащим образом организовал работу по содержанию ВПП п/п «Богучаны», в результате чего она оставалась заснеженной, на ней присутствовали снежные «передувы», на ветроуказателе отсутствовала подсветка. В акте проверки п/п «Богучаны» от 03.12.2016 и в материалах Красноярского МТУ Росавиации по результатам расследования авиационного события с ВС от 21.12.2016 указано, что ВПП не пригодна для взлета/посадки самолета типа Cessna-208B».;

- по шестому вопросу «Оказали ли метеоусловия какое-либо влияние на авиационное событие?» - из материалов расследования Красноярского МТУ Росавиации и приведенных в них метеоданных как прогностического, так и фактического характера следует, что погода при взлете с п/п «Богучаны» характеризовалась изменчивостью как по силе ветра, так и по его направлению. Это позволяет предположить, что утверждения КВС о порывах ветра при попытке взлета могут соответствовать действительности. Метеонаблюдения непосредственно на п/п «Богучаны» не предусмотрены, простейший указатель ветра не подсвечен и мог не наблюдаться экипажем. Кроме того, непосредственно перед взлетом и в процессе взлета наблюдалась метель, сопровождаемая снежными зарядами, что привело к образованию снежных «передувов» на ВПП. Таким образом, фактически метеоусловия оказали негативное влияние на общую ситуацию в процессе разбега и попытки взлета.

- по четырнадцатому вопросу «Имеются ли в действиях наземных служб какие-либо нарушения нормативных актов? Если да, то кем именно они допущены и в чем заключаются? Состоят ли эти нарушения в прямой причинной связи с авиационным происшествием?» - на момент взлета никто из представителей наземных служб на территории п/п Богучаны не находился, следовательно, дать оценку их действиям не представляется возможным.

- по пятнадцатому вопросу «Имеются ли нарушения в действиях руководства п/п «Богучаны», если да, то в чем они заключаются?» - директор филиала «Аэропорт Богучаны» Шешегов А.Ю. обязан контролировать состояние п/п, обеспечивать ее очистку от снега, поддерживать в надлежащем рабочем состоянии, и оборудовать освещение ветроуказателя. Нарушение вышеуказанных требований Шешеговым А.Ю. является фактором, прямо связанным с причиной инцидента, способствовавшим возникновению особой ситуации.

- на шестнадцатый вопрос «Соответствовало ли состояние ВВП выполнению безопасного взлета?» - нет, не соответствовало. Вывод комиссии по расследованию о пригодности площадки для выполнения полетов (в том числе ВПП) правомерен, хотя согласно Д0763/16 НОТАМ от 01.12.2016, п/п Богучаны пригодна для эксплуатации воздушных судов 4 класса и вертолетов всех типов. Ограничений по использованию ВПП не имелось.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные в материалах дела доказательства, в том числе акт проверки п/п «Богучаны» от 03.12.2016, отчет от 20.12.2016 по результатам расследования авиационного события с самолетом Cessna-208B RA-67720 ООО «АэроГео» произошедшего 30.11.2016 на посадочной площадке Богучаны в процессе взлета, утвержденный руководителем Красноярского МТУ Росавиации 21.12.2016, заключение авиационной лётно-технической судебной экспертизы № 17004 по уголовному делу                № 26078796, проведенное экспертами РОО «Общество независимых расследователей авиационных происшествий», подтверждают, что повреждение самолета истца произошло вследствие ненадлежащего контроля за состоянием покрытия посадочной площадки «Богучаны» со стороны акционерного общества «КрасАвиаПорт» и отсутствия подсветки указателя ветра.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что учитывая, что приговором суда установлена вина Киселева Л.А. в авиационном событии, а допущенные им нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с указанным событием, подсудимый признал себя виновным, крупный материальный ущерб на сумму поврежденных агрегатов воздушного судна с учетом износа на момент авиационного события Киселевым Л.А. возмещен, у ООО «АэроГео» отсутствуют основания для предъявления к АО «КрасАвиаПорт» требований о взыскании убытков, причиненных в результате авиационного события 30.11.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает обязательства, возникающие из договора, и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (а также из иных оснований, указанных в Кодексе). Соответственно, в зависимости от оснований возникновения обязательства возместить причиненный вред подлежат различию договорная и внедоговорная, или деликтная, ответственность.

В настоящем деле имеют место быть не деликтные, а обязательственные отношения, вытекающие из договора на аэропортовое и наземное обслуживание от 01.10.2013 № 131/2013.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно установления вины Киселева Л.А. в авиационном событии не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

В апелляционной жлобе ответчик указывает, что обязательство ответчика по предоставлению посадочной площадки, является встречным и обусловлено исполнением обязательства истцом по согласованию при выполнении рейсов вне расписания движения воздушного судна, возможности его выполнения с АО «КрасАвиаПорт» не позднее 24 часов до прилета воздушного судна в аэропорт назначения и производству предварительной оплаты за услуги не менее чем за 24 часа до момента выполнения рейса; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, полет выполнялся с целью оказания срочной медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 7.36 приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 128 от 31.07.2009 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» обслуживание воздушных судов, выполняющих срочные полеты по оказанию медицинской помощи, производится в первоочередном порядке.

Ответчиком не доказана возможность истца при совершении данного полета уведомить аэропорт не менее чем за 24 часа до момента выполнения рейса (учитывая срочность и неотложность полета, а также отсутствие кого-либо из сотрудников аэропорта в спорный период времени).

В НОТАМ Д0763/1б от 01.12.2016 указано, что посадочная площадка пригодна для эксплуатации ВС, ограничений по использованию ВПП нет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что авиационное событие произошло 30.11.2016, а НОТАМ был издан позднее - 01.12.2016.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» и приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 128 от 31.07.2009 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» извещение для авиационного персонала (NOTAM) - извещение, рассылаемое средствами электросвязи и содержащее информацию о введении в действие, состоянии или изменении любого аэронавигационного оборудования, обслуживания и правил или информацию об опасности, своевременное предупреждение о которых имеет важное значение для персонала, связанного с выполнением полетов.

Дата НОТАМ – 01.12.2016 является датой распечатки данного документа, предоставленного комиссии по расследованию авиационного события, а не датой самого извещения. 

Расшифровывается НОТАМ следующим образом: пункт «а» - код посадочной площадки – УНКБ означает Богучаны; пункт «б» - начало действия (год – месяц – число – часы - минуты), пункт «ц» - окончание, следовательно – с 02.00 23.06.2016 по 11.00 30.12.2016. Таким образом, НОТАМ был доведен до истца и распространялся на день авиационного происшествия. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обязанность предоставления достоверных сведений установлена приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 14 от 13.01.11 «Об утверждении порядка регистрации инструкций по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома) и аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки», согласно которого достоверность сведений обеспечивается старшим авиационным начальником (старший авиационный начальник - должностное лицо, для посадочных площадок – старшим авиационным начальником является должностное лицо, назначенное главным оператором или владельцем посадочной площадки).

Согласно Федеральных авиационных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №138 от 11.03.2010, аэронавигационная информация о комплексе сооружений, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, наземном авиационном оборудовании аэродромов, вертодромов и посадочных площадок, а также о препятствиях в районе аэродрома и вертодрома направляется в Федеральное агентство воздушного транспорта старшим авиационным начальником аэродрома, вертодрома или посадочной площадки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом пункт 2 данной стати указывает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 3 данной статьи также устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию посадочной площадки, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Ответчиком не доказано отсутствие его вины при исполнении обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что неисполнение обязательств произошло с обоих сторон.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не обосновано и не представлено соответствующих доказательств, что свои обязательства по содержанию взлетно-посадочной полосы, предоставлению аэронавигационных сведений не были исполнены исключительно по вине истца. Указание на то, что истец не внес предоплату по договору и не уведомил ответчика о совершении полета, не влияют на обязательства ответчика – своевременно и качественно осуществлять аэропортовое и наземное обслуживание (в том числе обеспечение соответствия посадочной площадки требованиям Федеральных авиационных правил). Исполнение данных обязанностей возложено на ответчика в силу закона. Каких-либо встречных обязательств со стороны истца при исполнении ответчиком указанных обязательств ни законом, ни договором не предусмотрено.

Принимая во внимание, что факт повреждения имущества истца, в результате авиационного события, произошедшего 30.11.2016 на посадочной площадке Богучаны, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, требование истца о возмещении ущерба заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Реальный ущерб истец определил как стоимость выполненного восстановительного ремонта воздушного судна. ООО «АэроГео» в целях устранения установленных повреждений на воздушном судне выполнены работы по восстановительному ремонту воздушного судна, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, декларациями на товары, платежными поручениями, заявками на приобретение и выдачу со склада имущества, заказ-нарядами, счетами-фактурами.

Доказательства того, что ущерб составил иную сумму, ответчик не представил.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2018 года по делу № А33-15465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.В. Юдин