АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года

Дело №

А56-88834/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и  Пастуховой М.В., 

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-88834/2022,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домен», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании   26 291 руб. 58 коп. убытков в порядке суброгации.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия», адрес: 236003, Калининград, Московский пр., д. 183А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Виктория Балтия»), и общество с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», адрес: 143408, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

          Решением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в иске отказано.

         В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.      

         Податель жалобы считает, что ответчик как арендодатель несет ответственность за причиненные убытки, так как он не содержал имущество в надлежащем состоянии и не исполнял должным образом условия договора аренды.

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендодателем) и обществом «Виктория Балтия» (арендатором) заключен договор от 01.01.2020 № В77-2020 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передал принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество площадью 1781,6 кв.м, а именно: подвал, помещение 17, части помещений 1 - 42 по адресу: 

<

...>.

         Пунктом 4.2.5 договора аренды предусмотрено, что границы эксплуатационной ответственности между арендатором и арендодателем за поддержание на объекте коммуникаций, инженерных систем и оборудования в исправном состоянии определяются актом разграничения эксплуатационной ответственности, который стороны обязаны подписать вместе с актом приема-передачи объекта (по форме приложения № 4), в котором определены места разграничения ответственности за сохранность и содержание коммуникаций, инженерных систем и оборудования, места подключения и учета расходования электроэнергии, воды, тепла.

           При этом стороны особо установили, что границы эксплуатационной ответственности арендатора за объект, включая, но не ограничиваясь, за инженерные системы и коммуникации, в любом случае ограничены внутренними стенами объекта в здании и вводными устройствами, расположенными в пределах объекта.

         В приложении № 4 к договору аренды «Форма акта разграничения эксплуатационной ответственности» указано, что местами разграничения ответственности за сохранность и содержание объекта является в отношении сетей внутреннего водоотведения и канализации: от внутренней стены ограждающих конструкций объекта.

         В арендованных помещениях общество «Виктория Балтия» разместило магазин.  

        12.12.2020 произошло затопление сточными водами магазина «Виктория Балтия-200».

         Как указано в акте от 16.12.2020 о нанесенном ущербе затопление шло с территории подсобных помещений и распространилось на территорию торгового зала. Предположительно причиной события явился засор городской канализации в целом и несрабатывание аварийной запорной арматуры, находящейся на территории склада СМ Виктория, в частности. 

         Акт от 16.12.2020 подписан представителями арендатора, арендодателя, а также страхового представителя.

         На момент события риск утраты (гибели), недостачи или повреждения  имущества общества «Виктория Балтика» был застрахован этим обществом в Страховой компанией по договору страхования от 01.12.2015                                        № 1500G990R1202, заключенному на условиях Правил страхования имущества «Все риски».

  Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел обществу «Виктория Балтика» выплату 26 291 руб. 58 коп. страхового возмещения (за вычетом франшизы).

          Полагая, что лицом, ответственным за вред, является арендодатель, Страховая компания направила ему претензию, которая осталась без удовлетворения.

         Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

         Суды отказали Страховой компании в удовлетворении иска, признав недоказанной вину Общества в повреждении застрахованного имущества.

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи                    965 ГК РФ).

 Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В настоящем случае обязательства застрахованного (общества «Виктория Балтия») и Общества регулировались договором аренды.

Вред возник в ходе исполнения договорных обязательств.

Следовательно, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты истцом страхового возмещения обществу «Виктория Балтия» к страховщику в порядке суброгации перешли права указанного общества, имеющиеся у него как арендатора по договору аренды.

Обосновывая иск, Страховая компания указала, что над арендованным страхователем помещением, в котором произошел залив, располагались инженерные коммуникации, находящиеся в зоне ответственности ответчика. Следовательно, арендодатель является ответственным лицом за причинение убытков, так как он ненадлежащим образом содержал свое имущество и допустил ненадлежащее исполнение договора аренды.

Согласно пункту 6.4 договора аренды арендодатель несет ответственность за приостановление деятельности магазина арендатора, расположенного в объекте, произошедшего в результате остановки и выхода из строя каких-либо коммуникаций и оборудования.

Содержание данного условия договора аренды в совокупности с пунктом 4.2.5 позволяет придти к выводу о том, что ответственность арендодателя наступает тогда, когда вышли из строя коммуникации и оборудование, находящиеся в его зоне эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

         Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, приняв во внимание содержание акта от 16.12.2020 о нанесенном ущербе, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды.

         Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

         Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что засор  канализации произошел в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, в том числе над арендованным страхователем помещением. Кроме того, из названного акта не усматривается, что аварийная запорная арматура, которая не сработала в момент аварии, также находилась в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

        При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске к Обществу.

        Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-88834/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева

 М.В. Пастухова