ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231673/22

28 августа 2023 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 23 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 19 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа», Префектуре Восточного административного округа города Москвы

о возмещении солидарно ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» и Префектуре Восточного административного округа города Москвы (далее – ответчики, ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», Префектура ВАО г. Москвы) с иском о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке суброгации в размере 128 448,86 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года, требования, заявленные к ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», удовлетворены, в удовлетворении требований к Префектуре ВАО г. Москвы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Префектура ВАО г. Москвы представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало правовую позицию ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», утверждающего, что территория, на которой произошло ДТП, не входит в Титульный список обслуживания ГБУ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2021 водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ (г/н 

<

***>), следуя по СВХ от Щелковского ш. в направлении ш. Энтузиастов напротив 

<

...> произвела наезд на открытый люк колодца с литерой «В», повредив при этом 2 колесных диска с покрышками.

На момент наезда на люк автомобиль БМВ (г/н 

<

***>) был застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису № АС156697644.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ (г/н 

<

***>) составила 158 448,86 руб.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 22.12.2021 № 359381 оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 128 448,86 руб., с учетом франшизы в размере 30 000 руб.

Истец, ссылаясь на наличие у него права в порядке суброгации требовать возмещения выплаченной суммы страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответственность за причиненный вред должны нести ответчики – ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» и Префектура ВАО г. Москвы, на которых возложена обязанность по содержанию и ремонту участка дороги, на котором произошел наезд на люк.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 15, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что поскольку причиной ДТП являлся открытый люк, то ответственным за причинение ущерба в результате ДТП являются лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, установив, что в данном случае лицом, обеспечивающим безопасность дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю БМВ (г/н 

<

***>), застрахованному на момент аварии истцом, является ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», при этом факт наличия ущерба и его размер документально подтвержден, пришли к выводу об обоснованности требований истца к ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» о взыскании суммы ущерба в заявленном размере, отказав в удовлетворении требований, заявленных к Префектуре ВАО г. Москвы, поскольку последняя не является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в части требований, предъявленных к ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, ссылался в том числе на то, что причинение ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по содержанию и ремонту участка дороги, на котором произошел наезд на люк, что повлекло причинение материального вреда застрахованному истцом имуществу.

Суды, сославшись на то, что территория, на которой произошло ДТП, а именно: СВХ от Щелковского ш. в направлении ш. Энтузиастов напротив 

<

...> относится к зоне ответственности ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», признали доказанным истцом факт совершения ДТП на территории, обслуживаемой ответчиком.

В соответствии со статьями 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленных в материалы дела доказательств является обязанностью суда, который оценивает достоверность относимых и допустимых доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против требований истца, указывал, что территория, на которой произошло ДТП, не входит в Титульный список обслуживания ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», что подтверждено распоряжениями Префектуры ВАО г. Москвы от 15.12.2020 № 621-В-РП и от 27.05.2021 № 255-В-РП об утверждении титульного списка объектов дорожного хозяйства и элементов обустройства, технических средств организации дорожного движения на объектах дорожного хозяйства, принятых во временную эксплуатацию и обслуживаемых дорожно-эксплуатационными службами ВАО г. Москвы, то есть территория, на которой произошло ДТП, а именно: г. Москва, СВХ (ш. Энтузиастов, д. 31, с. 18) в направлении Щелковского ш. в сторону ш. Энтузиастов, в зону обслуживания ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» не входит.

О том, что обслуживание территории, на которой произошло ДТП, не относится к обслуживанию ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», ответчик также указывал в своем ответе на претензию истца.

Несмотря на то, что ответчик приводил названные доводы в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, суды не дали указанным возражениям ответчика надлежащей правовой оценки, указав лишь на недоказанность ответчиком того, что территория, на которой произошло ДТП, входит в зону обслуживания иного лица.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что именно ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом страхователю, а также, что территория, на которой произошло ДТП, находится в зоне обслуживания ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», нельзя признать основанными на имеющимся в материалах дела доказательствах.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» надлежащим ответчиком по делу, а также, возникло ли у ответчика обязательство перед истцом по возмещению вреда и чем объективировано такое обязательство; исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-231673/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский