ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40709/2018

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 года

15АП-17129/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3; 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» («ВЭБ Капитал»): представитель ФИО4 по доверенности от 29.06.2021;

от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: представитель ФИО5 представитель от 26.10.2020

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 21.05.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу № А53-40709/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» ФИО8, конкурсного кредитора ООО «Глобалальянс» о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчикам: ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ГК «ВЭБ.РФ», ООО «ВЭБ Капитал», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «Бисерский литейный завод» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2.

Определением суда от 17.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Определением суда от 03.03.2021 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Глобалальянс», в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности исполнительного директора ООО «ЕвроДон-Юг» ФИО21 и единственного учредителя ООО «Бисерский литейный завод» по обязательствам должника ООО «ЕвроДон-Юг» в размере 1 234 887,70 рублей за неподачу заявления о признании должника банкротом и за не передачу учредительных и бухгалтерских документов конкурсному управляющему. Кредитор просил суд взыскать с исполнительного директора ООО ЕвроДон-Юг» ФИО21 и единственного учредителя ООО «Бисерский литейный завод» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДон-Юг» в порядке субсидиарной ответственности 1 234 887,70 рублей.

Определением суда от 29.03.2021 по обособленному спору № А53-40709-86/2018 привлечены в качестве соответчиков: ФИО9, ФИО10, ФИО6, ГК «ВЭБ.РФ», ООО «ВЭБ Капитал», ФИО11, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Определением суда от 24.05.2021 года ходатайство конкурсного управляющего об объединении обособленных споров (№ 86,87) в одно производство для совместного рассмотрения судом удовлетворено.

Конкурсный управляющий в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд:

1) Привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления контролирующих должника лиц:

-   солидарно с ФИО2 участника должника ООО «ВЭБ Капитал» и контролирующее его лицо - единственный участник ГКР «ВЭБ.РФ», являющийся одновременно мажоритарным кредитором ООО «Евродон-Юг», просрочка в исполнении обязательств достаточная для возбуждения дела о банкротстве перед которым возникла 12.09.2017г., членов совета директоров: ФИО9; ФИО10, ФИО6, ФИО21 по обязательствам, возникшим после 31.08.2017г. в сумме 912346484,56 рубля.

-   солидарно с ФИО2, ООО «ВЭБ Капитал», ГКР «ВЭБ.РФ», ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО21 по обязательствам, возникшим после 30.11.2018г., ООО «РК ПРОЕКТ» в лице генерального директора ФИО20, размер ответственности составляет: 354142054,56 рубля.

2). Признать доказанными наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО6, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», ООО «ВЭБ Капитал», ФИО11, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Уточнения судом приняты.

Определением от 19.08.2021 суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Евродон-Юг».

Приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказал.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части, принять новый, отказать в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» («ВЭБ Капитал») возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ФИО6 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При этом указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы суду ясны, новые доказательства в суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса представлять не вправе, и при этом на наличие таких доказательств не ссылается ни в апелляционной жалобе, ни в ходатайстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» («ВЭБ Капитал») через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела, в котором общество просит определение суда от 19.08.2021 в части отказа в привлечении ООО «ВЭБ Капитал» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евродон-Юг» оставить без изменения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела, в котором просит определение суда от 19.08.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела, в котором просит определение суда от 19.08.2021 в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евродон-Юг» оставить без изменения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» («ВЭБ Капитал»), государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ФИО6 подтвердили, что не возражают против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО23

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» («ВЭБ Капитал») оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО24.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО25.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112(6592) от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» ФИО25.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10826) из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Судом установлено, что основанием для подачи заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника послужили следующие обстоятельства:

1.    неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом;

2.    привлекаемым лицом совершены сделки, причиняющие существенный вред кредиторам;

3.    ответчики ФИО21 и ООО «Бисерский литейный завод» не передали конкурсному управляющему учредительную и бухгалтерскую документацию.

Обязанность по обращению с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника не была исполнена, в связи с чем конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также указано на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Закона о банкротстве.

Изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ). Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22- 941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 304-ЭС18-6694 по делу № А67- 4353/2013).

Подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

С учетом вышеизложенного, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, заявления подлежат рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства:

-  причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Обязательными элементами состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются:

-    субъект ответственности;

-    противоправное деяние в форме действия или бездействия;

-    ущерб;

-    причинно-следственная связь между деянием и ущербом;

-    вина субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1)   в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3)   в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4)   иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закрепленная пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)   являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)   имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)   извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2), или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4).

В силу абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В частности, Верховным судом Российской Федерации указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов, поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017 указано, на то, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, входящих в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Из материалов дела следует, что решением единственного учредителя от 02.04.2009 ФИО2 принято решение о создании ООО «Евродон-Юг».

ООО «Евродон-Юг» зарегистрировано при создании 30.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

В период с 04.07.2017 общество осуществляло деятельность в соответствии с Уставом в редакции, утвержденной решением единственного участника от 30.10.2009г.

В соответствии с п. 8.1. Устава решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно.

Единоличным исполнительным органом является Генеральный директор.

04.07.2017 решением единственного участника ООО «Евродон-Юг» утверждена новая редакция Устава, которым установлено, что высшим органом управления является Общее собрание участников (п. 9.1), исполнительным - совет директоров (п. 10.1), руководство текущей деятельностью осуществляет (п. 11.1).

В период с 30.04.2009 по 09.07.2017 100% доли в Уставном капитале Должника принадлежали ФИО2, который также вплоть до 31.10.2018г. являлся генеральным директором общества.

В период с 10.07.2017 по 14.01.2019 участниками должника являлись:

-  ООО «ВЭБ КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>) - размер доли в процентах 74%, номинальная стоимость в рублях -37 000,00 рублей;

-  ФИО23 - размер доли в процентах 26%, номинальная стоимость в рублях - 13 000,00 рублей.

Решением единственного участника Должника №1 от 02.04.2009 генеральным директором Должника по совместительству назначен ФИО23

Решением внеочередного общего собрания участников Должника (протокол №11 от 31.10.2018) полномочия единоличного исполнительного органа Должника переданы Управляющей организации с даты, следующей за датой принятия решения. Управляющей организацией Должника утверждено ООО «РК ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>), которое по состоянию на дату подачи заявления ликвидировало.

В соответствии с ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО23 является контролирующим деятельность должника лицом в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как указано ранее основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением послужили следующие обстоятельства:

1.     не исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом;

2.     привлекаемым лицом совершены сделки, причиняющие существенный вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом ВС Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-  объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 3.1 ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ, если в месячный срок руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 ст. 9, то в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ № 127-ФЗ, признаком банкротства юридического лица считается неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве временным управляющим ООО «Евродон-Юг» ФИО24 проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евродон-Юг».

Результаты анализа оформлены анализом финансового состояния ООО «Евродон-Юг».

Временным управляющим проанализирован период с 2015 г. по 31.12.2018 г.

По результатам анализа временным управляющим сделан вывод, что ООО «Евродон-Юг» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности составляющее - 0,335 указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. Руководитель предприятия в соответствии со ст. 9 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.02 г. «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд.

За последний отчетный период, также как и за первый отчетный период предприятием получен убыток. За 12 мес. 2015 г. убыточность составила -150.425%, а за 12 мес. 2018 г. убыточность возросла до -239.498%. Таким образом, за 12 мес. 2018 г. предприятие стало еще более убыточным, чем в предыдущем периоде. Необходимо рассмотреть вопрос о смене вида деятельности на более доходный.

Выводы временного управляющего полностью соответствуют представленной бухгалтерской отчетности должника.

Судом первой инстанции указано, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 31829302121,21 рубль, за реестром учитываются требования в сумме 107 969 663,14 рублей.

Суд первой инстанции установил, что требования ГКР «ВЭБ.РФ», в частности, возникли из Кредитного соглашения №

<

***> от 12.12.2012. Согласно Кредитному соглашению №

<

***> от 12.12.2012 в редакции дополнения №5 от 26.12.2016 ООО «Евродон-Юг» обязано возвратить сумму займа в следующем порядке:

-   12.06.2015 - 405 962 533,37 рубля,

-   12.06.2017 - 800 000 000,00 рублей,

-   12.12.2017 - 500 000 000,00 рублей,

-   12.06.2018 - 1 500 000 000,00 рублей,

-   12.12.2018 - 1 500 000 000,00 рублей,

-   12.06.2019 - 2 000 000 000,00 рублей,

-   12.12.2019 - 2 000 000 000,00 рублей,

-   12.06.2020 - 3 000 000 000,00 рублей,

-   12.12.2020 в оставшейся сумме.

В установленные дополнительным соглашением сроки: 12.06.2017, 12.12.2017 и последующие заем не возвращен. 

Всего за период с 12.06.2015 по 16.01.2019 по Кредитному соглашению №

<

***> от 12.12.2012 произведено платежей на сумму 1 116 575 084,47 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что просрочка в отношении обязательств перед ГКР «ВЭБ.РФ», достаточная для возбуждения дела о банкротстве (в сумме более 500 000 рублей и трех месяцев), возникла 12.09.2017.

Требования ООО «ЕВРОВЕТФАРМ» в сумме 5 738 400 рублей основного долга возникли из договора поставки № 875/ЕЮ от 18.01.2017г. 

В соответствии с определением от 19.04.2019г. о включении требований ООО «ЕВРОВЕТФАРМ» в сумме 5 738 400 рублей в реестр в период с 20.01.2017 и по 04.04.2017 в адрес ООО «Евродон-Юг» отгружен товар на общую сумму 10 288 900 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными:

№ 35 от 20.01.2017 на сумму 528 000 руб., срок оплаты 07.03.2017;

№ 73 от 27.01.2017 на сумму 3 681 500 руб., срок оплаты 13.03.2017;

№ 119 от 16.02.2017 на сумму 441 000 руб., срок оплаты 03.04.2017;

№ 172 от 03.03.2017 на сумму 2 947 000 руб., срок оплаты 18.04.2017;

№ 267 от 04.04.2017 на сумму 2 691 400 руб., срок оплаты 22.05.2017.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что в период с 28.08.2017 и по 06.03.2018 Должник частично производил оплату, поставленного в его адрес Товара. Сумма оплаты за указанный выше период составила: 4 550 500 рублей.

Оплата за поставленный товар в сумме 4 550 500 рублей произведена:

-  25.08.2017г. - 1 000 000 рублей,

-  29.08.2017г. - 2 000 000 рублей,

-  15.09.2017г. - 681 500 рублей,

-  18.09.2017г. - 528 000 рублей,

-  06.02.2018г. - 100 000 рублей,

-  12.02.2018г. - 141 000 рублей,

-  06.03.2018г. - 100 000 рублей.

Просрочка в отношении обязательств перед ООО «ЕВРОВЕТФАРМ», достаточная для возбуждения дела о банкротстве (в сумме более 500 000 рублей и трех месяцев), возникла 07.06.2017.

Требования перед ООО «Интер-Вет-Сервис» в сумме 4 612 065,00 рублей основного долга возникли из договора поставки № 52 от 05.06.2016. В соответствии с определением от 05.09.2019г. о включении требований ООО «Интер-Вет-Сервис» в сумме 4612065,00 рублей в реестр если иное не оговорено в Спецификациях, оплата каждой партии поставленного Товара осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней с момента передачи Товара.

В соответствии с договором должнику поставлен товар на общую сумму 4 795 065 рублей, что подтверждается подписанными товарными накладными:

-  № ООО - 000033 от 02.02.2017 г. на сумму 999 960 (пятьсот девятнадцать тысяч) руб., срок оплаты 28.03.2017г.;

-  № ООО - 000148 от 06.06.2017 г. на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., срок оплаты 26.07.2017г.;

-  № ООО - 001025 от 18.09.2017 г. на сумму 519 000 (пятьсот девятнадцать тысяч) руб., срок оплаты 07.11.2017г.;

-  № ООО - 000222 от 18.09.2017 г. на сумму 531 655 (пятьсот тридцать дна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб., срок оплаты 07.11.2017г.

-  № ООО - 000259 от 25.10.2017 г. на сумму 244 980 (двести сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб., срок оплаты 14.12.2017г.

-  № ООО - 000268 от 13.11.2017 г. на сумму 489 960 (четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) руб., срок оплаты 09.01.2018г.

-  № ООО - 001067 от 04.12.2017 г. на сумму 259 500 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб., срок оплаты 30.01.2018г.

-  № ООО - 000286 от 04.12.2017 г. на сумму 244 980 (двести сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб., срок оплаты 30.01.2018г.

-  № ООО - 000016 от 24.01.2018 г. на сумму 244 980 (двести сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб., срок оплаты 19.03.2018г.

-  № ООО - 000192 от 21.05.2018 г. на сумму 259 500 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб., срок оплаты 10.07.2018г.

-  № ООО - 000213 от 04.06.2018 г. на сумму 155 700 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот) руб., срок оплаты 24.07.2018г.

Просрочка в отношении обязательств перед ООО «Интер-Вет-Сервис», достаточная для возбуждения дела о банкротстве (в сумме более 500 000 рублей и трех месяцев), возникла 28.06.2017.

Требований перед ООО «ТКФ «Корпас»» в сумме 6 141 550 рублей возникли из договора поставки №ТКФ/2016-194 от 17.06.2016г. В соответствии с п. 3.1 договора оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 30 дней с даты отпуска товара со склада ООО «ТКФ «Корпас».

В соответствии с определением от 17.07.2019 о включении требований ООО «ТКФ «Корпас» в сумме 6 141 550 рублей в реестр в период с 04.06.2016 и по 22.01.2018 в адрес ООО «Евродон-Юг» поставлен товар на общую сумму 18 730 681,20 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными: № 8437 от 04.07.2016г. на сумму 292 800 рублей, срок оплаты 03.08.2016, № 13231 от 03.10.2016 на сумму 756 400, срок оплаты 02.11.2016, № 14626 от 01.11.2016 на сумму 878 400, срок оплаты 01.12.2016, № 16237 от 01.12.2016 на сумму 646 600, срок оплаты 31.12.2016, № 73 от 09.01.2017 на сумму 303 763,20 рублей, срок оплаты 08.02.2017, № 77 от 09.01.2017 на сумму 805 200 рублей, срок оплаты 08.02.2017, № 875 от 23.01.2017 на сумму 437 540 рублей, срок оплаты 22.01.2017, № 4964 от 05.04.2017 на сумму 713 160 рублей, срок оплаты 05.05.2017, № 5156 от 10.04.2017 на сумму 237 720 рублей, срок оплаты 10.05.2017, № 9723 от 03.07.2017 на сумму 679 200 рублей, срок оплаты 02.08.2017, № 1200 от 09.08.2017 на сумму 1 528 200 рублей, срок оплаты 08.09.2017, № 13778 от 11.09.2017 на сумму 849 000 рублей, срок оплаты 11.10.2017, № 16788 от 04.11.2017 на сумму 1 113 000 рублей, срок оплаты 04.12.2017 №1683 от 04.11.2017 на сумму 519 588 рублей, срок оплаты 04.12.2017, № 17653 от 21.11.2017 на сумму 1 892 100 рублей, срок оплаты 21.12.2017, № 19339 от 18.12.2017 на сумму 1 892 100 рублей, срок оплаты 17.01.2018, № 19802 от 25.12.2017 на сумму 1 698 000 рублей, срок оплаты 24.01.2018, № 727 от 22.01.2018 на сумму 2 949 450 рублей, срок оплаты 21.02.2018.

Оплата за поставленный товар произведена в сумме 12 589 131,20 рублей.

Просрочка в отношении обязательств перед ООО «ТКФ «Корпас», достаточная для возбуждения дела о банкротстве (в сумме более 500 000 рублей и трех месяцев), возникла 21.05.2018г.

Требования перед ООО «НВЦ Агроветзащита С-П» в сумме основного долга 5 517 864 рубля возникли из договора поставки № 914/ЕЮ от 19.04.2017г. В соответствии с определением от 23.08.2019г. о включении требований ООО «НВЦ Агроветзащита С-П» в сумме основного долга 5 517 864 рубля, неустойки - 551 786,40 рублей в реестр размер и наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019г. по делу №А53-36732/18.

Согласно решению от 21.01.2019г. в период с 11.12.2017г. по 01.06.2018г. ООО «НВЦ Агроветзащита С-П» поставило товар на сумму 5 778 814 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: № AB3-006783 от 11.12.2017          г. на сумму 1 260 950,00 руб., срок оплаты 09.02.2018г., № АВЗ-000088 от 15.01.2018 г. на сумму 613 800,00 руб., срок оплаты 16.03.2018г., № АВЗ-000719 от 19.02.2018 г. на сумму 636 408,00 руб., срок оплаты 20.04.2018г., № АВЗ-001123 от 16.03.2018 г. на сумму 1 502 756,00 руб., срок оплаты 15.05.2018г., № АВЗ-001668 от 11.04.2018 г. на сумму 450 000,00 руб., срок оплаты 10.06.2018г., № AB3-002886 от 01.06.2018 г. на сумму 1 314 900,00 руб., срок оплаты 31.07.2018г.

При рассмотрении иска судом установлено, что должником произведена частичная оплата по универсальному передаточному документу № AB3-006783 от 11.12.2017 г. на сумму 260 950,00 рублей, сумма основного долга составляет 5 517 864 рубля.

Судом установлено, что просрочка в отношении обязательств перед ООО «НВЦ Агроветзащита С-П», достаточная для возбуждения дела о банкротстве (в сумме более 500 000 рублей и трех месяцев), возникла 09.05.2018.

Требования перед ООО «Сервис-система» в сумме основного долга 715 000 рублей возникли из договора №15.10-3 на техническое обслуживание и ППР средств АПС и СОУЭ и договора №04.18-11 от 01.05.2018 г. на техническое обслуживание и ППР средств АПС и СОУЭ.

В соответствии с п. 5.2. договора №15.10-3 от 02.11.2015г. на техническое обслуживание и ППР средств АПС и СОУЭ оплата услуг осуществляется ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.2. договора №04.18-11 от 01.05.2018 г. на техническое обслуживание и ППР средств АПС и СОУЭ оплата услуг осуществляется ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с определением от 05.09.2019г. о включении требований ООО «Сервис-система» в сумме 715 000 рублей в реестр в период с 31.07.2017г. 30.11. 2018г. оказаны услуги, что подтверждается актами: №15.10-3/17-1 от 31.01.2017 на сумму 55 000 руб., срок оплаты 30.01.2017г. №15.10-3/17-12 от 29.12.2017 г. на сумму 55 000 руб., срок оплаты 30.12.2017г. № 5 от 31.01.2018 г. на сумму 55 000 руб., срок оплаты 30.01.2018г. №16 от 28.02.2018 на сумму 55 000 руб., срок оплаты 28.02.2018г. № 27 от 31.03.2018 на сумму 55 000 руб., срок оплаты 30.03.2018г. № 36 от 28.04.2018 на сумму 55 000 руб., срок оплаты 30.04.2018г. № 47 от 31.05.2018 на сумму 55 000 руб., срок оплаты 30.05.2018г. № 62 от 29.06.2018 на сумму 55 000 руб., срок оплаты 30.06.2018г. № 76 от 31.07.2018 на сумму 55 000 руб., срок оплаты 30.07.2018г. № 92 от 31.08.2018 г. на сумму 55 000 руб., срок оплаты 30.08.2018г. № 104 от 28.09.2018 г. на сумму 55 000 руб., срок оплаты 30.09.2018г. № 132 от 30.11.2018 на сумму 55 000 руб. (долг 5000 руб.), срок оплаты 30.11.2018г. № 58 от 31.05.2018 на сумму 21 000 руб., срок оплаты 15.06.2018г. № 63 от 29.06.2018 г. на сумму 21 000 руб., срок оплаты 15.07.2018г. № 77 от 31.07.2018 на сумму 21 000 руб., срок оплаты 15.08.2018г. № 93 от 31.08.2018 г. на сумму 21 000 руб., срок оплаты 15.09.2018г. №105 от 28.09.2018 г. на сумму 21 000 руб., срок оплаты 15.10.2018г.

Просрочка в отношении обязательств перед ООО «Сервис-Система», достаточная для возбуждения дела о банкротстве (в сумме более 500 000 рублей и трех месяцев) возникла 30.07.2018.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что просрочка в исполнении обязательств перед кредиторами достаточная для возбуждения дела о банкротстве возникла 07.06.2017. 

После указанной даты кредиторская задолженность лишь наращивалась: 

- задолженность перед ЗАО «Краснодарзооветснаб» в сумме 3415567,28 рублей основного долга возникла в период с 20.02.2018г. по 05.06.2018г. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2019г. по делу №А53-40709/2018); 

- задолженность перед ООО «Провими» в сумме 27889051,99 рубль основного долга возникла в период с 01.03.2018 по 30.04.2018г. (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-217914/18-25-1807, определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019г. по делу № А53-40709/2018); 

- задолженность перед ООО «Группа Фокина» в сумме 72000 рублей основного долга возникла 19.04.2018 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019г. по делу № А53-40709/2018); 

- задолженность перед АО «Интехсервис» в сумме 152537,45 рублей основного долга возникла 01.06.2018г. (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019г. по делу № А53-33272/18, определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019г. по делу № А53-40709/2018); 

- задолженность перед ООО «Шахтинская металлобаза» в сумме 200000 рублей основного долга возникла с 07.06.2018г. по 13.06.2018г. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019г. по делу № А53-40709/2018); 

-задолженность перед ООО «Интелклин» в сумме 8397953,8 рублей основного долга с 12.12.2017г. по 30.01.2019г. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019г. по делу № А53-40709/2018), требования иных кредиторов.

Судом первой инстанции из отзыва уполномоченного органа установлено, что между Минсельхозпродом области и ООО «Евродон-Юг» заключено Соглашение от 20.02.2018 N 15 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, на срок от 2 до 15 лет (далее - Соглашение).

Срок действия Соглашения, согласно пункту 6.2 раздела определен до полного исполнения его сторонами обязательств по Соглашению. 

К соглашению заключены дополнительные соглашения от 17.04.2018 N 15- 1, от 19.04.2018 N 15-2, от 23.10.2018 N 3, от 18.12.2018 N 4, которыми вносились изменения в раздел 2 Соглашения.

Субсидия на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту, полученному в Российской кредитной организации согласно прилагаемому расчету в 2018 г с учетом дополнительных соглашений составила 144 103 106.00 рублей, в том числе из федерального бюджета - 115 282 484,82 рублей. Средства перечислены платежным поручением N 801481 от 21.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с данными бухгалтерских балансов ООО «Евродон-Юг» уже с 2014 года должник ведет убыточную деятельность и отвечает признакам недостаточности имущества. Размер убытков превышает установленный порог в 500 тыс. рублей. В последующие годы происходит наращивание убытка за счет непропорционального роста кредиторской задолженности и имущества. В 2015г. убыток увеличился с 15809 тыс. рублей до 337801,00 тыс. рублей, 2016г. - до 843271,60 тыс. рублей, 2017г. – до 1869455,00 тыс. рублей, 2018г. - до 4771310,00 тыс. рублей, 2019г. - до 27309156 тыс. рублей. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что по результатам 2014 года и в последующие годы ООО «Евродон-Юг» не способно в полном объеме погасить требования кредиторов за счет имущества, то есть отвечает признакам объективного банкротства. Просрочка перед кредиторами, требования которых включены в реестр, достаточная для возбуждения дела о банкротстве, возникла 07.06.2017г. После указанной даты происходит наращивание неисполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.05.2021 (резолютивная часть оглашена 26.04.2021) по делу № А53-28448/2018 ФИО23 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Евродон». Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

В рамках дела А53-28448/2018 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года) определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу № А53-28448/201 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из постановления следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной объективного банкротства должника явилось необходимость срочного погашения задолженности общества перед банком в течение 7 дней, т.е. 11.09.2018, в условиях, возникших у должника убытков в виду приостановления его деятельности по независящим от руководителя должника причинам.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, в том числе полученного руководителем должника уведомления банка от 30.08.2018 и отсутствия возможности осуществить такое погашение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО23 должен был обратиться с заявлением о признании ООО «ЕВРОДОН» несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. 30.09.2018.

Как следует из информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», 10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «ЕВРОДОН» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в сумме 10 004 092 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть судебного акта объявлена 04.10.2018) обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения; заявление оставлено без рассмотрения.

27.09.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО26 поступило заявление о признании ООО «ЕВРОДОН» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в сумме 4 513 400 руб., которое принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018.

ИП ФИО27 04.10.2018 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕВРОДОН».

Таким образом, в рамках дела № А53-28448/2018 на момент наступления обязанности ФИО2 по обращению с заявлением о признании ООО «ЕВРОДОН» несостоятельным (банкротом) в суде уже имелись заявления от иных кредиторов и возбужденное производство по делу в отношении должника.

Настоящее дело № А53-40709/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евродон-Юг» возбуждено определением суда от 24 декабря 2018 года по заявлению государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности».

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ введен п. 3.1 в ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (вступил в силу 30.07.2017г.), согласно которому если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ указано, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий должника полагает, что признаки неплатежеспособности возникли 31.12.2014. 

Следовательно, в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление о банкротстве должно было быть подано руководителем должника в срок до 31.01.2015, так как с 4-го квартала 2014 года деятельность ООО «Евродон-ЮГ» становится убыточной, наблюдается недостаточность имущества.

Однако, в судебном заседании 17.09.2021, состоявшегося в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего уточнил дату объективного банкротства, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания и просил считать датой объективного банкротства 12.09.2017, именно с указанной даты ФИО23 должен был обратился с заявлением о признании должника банкротом.

В обоснование даты объективного банкротства конкурсный управляющий указывает на рост убытка предприятия, по данным бухгалтерской отчетности начиная с 4-го квартала 2014 года, ежеквартального уменьшения стоимости основных средств.

Управлением ФНС России по Ростовской области проведен анализ стоимости чистых активов должника за периоды с 2015 по дату видения в отношении должника процедуры банкротства 2018. На основании данных бухгалтерской отчётности за2015-2018.

Таким образом, в результате расчета чистых активов за весь период размер чистых активов являлся отрицательным.

Основной вид деятельности (ОКВЭД) должника: 01.47 Разведение сельскохозяйственной птицы.

Как указал ФИО23 убыточность деятельности ООО «Евродон-ЮГ» в период с 2016-2017 обусловлена в частности установлением в 2016 и 2017 годах ограничительных мероприятий (карантина) по гриппу птиц на отдельной территории Красносулинского и Октябрьского районов Ростовской области, что подтверждается Распоряжением Губернатора Ростовской области от 30.12.2016 №408 и №409, от 05.05.2017 №123.Последствиями введения на предприятии карантина стала полная приостановка производственного процесса, в том числе выращивание птицы, ее убой и последующая реализация.

Конкурсный управляющий указал, что, не заявляя о банкротстве общества, контролирующими лицами скрыта информация от кредиторов о неудовлетворительном имущественном положении, приняты дополнительные долговые обязательства, которые заведомо являются не исполнимыми.

Заключение договора поручительства № 

<

***>-ДП/ЕвродонЮг от 05.07.2017 в период неудовлетворительного положения общества лишило возможности кредиторов получить возможность оплаты возникшей задолженности.

В реестр требований кредиторов входит и иная задолженность, не связанная с поручительством от 05.07.2017.

У должника возникли неблагоприятные экономические последствия в виде прекращения деятельности общества и как следствие невозможность погасить требования сторонних кредиторов.

Из данных бухгалтерской отчетности за период 2017, 2018, 2019, 2020 г.г., судом первой инстанции установлено, что активов ООО «Евродон-Юг» заведомо не достаточно для погашения требований кредиторов.

По состоянию на 04.07.2021 в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 31 829 302 121,21 рубль, в том числе основной долг - 30 903 753 516,34 рублей. За реестр включены требования на сумму 107 969 663,14 рублей. Требования кредиторов в процедуре банкротства не погашались.

17.12.2018 года в арбитражный суд Ростовской области обратилась ГКР «ВЭБ.РФ» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

24.12.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО «Еродон-Юг».

Определением арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 года по делу № А53-40709/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения в реестр требований кредиторов включена задолженность перед заявителем в размере 8 555 414 500 руб. 89 коп. основной долг, 1 596 787 441 руб. 59 коп. проценты, 2 358 954 руб. 57 коп. неустойка.

Государственной корпорацией «ВЭБ.РФ» осуществлялось проектное кредитование ГК «Евродон-ЮГ» на протяжении с 2008 -2017.

Согласно п. 2.1 Кредитного соглашения N 1383 (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 05.07.2017) Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 9 201146 803,01 руб., а Заемщик обязался в установленные Соглашением сроки возвратить Кредит, уплатить Банку проценты за пользованием Кредитом и исполнить другие обязательства по Соглашению в соответствии с условиями предусмотренными Соглашением. Согласно п. 3.1 Соглашения 1383 (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 05.07.2017) кредитные денежные средства предоставляются траншами в установленном порядке.

Во исполнение обязательств по Соглашению Внешэкономбанком были предоставлены денежные средства в размере 8 555 414 500,89 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

31.08.2018 в адрес ООО «Евродон-Юг» направлено уведомление (исх. № 25123/0F0200 от 30.08.2018) об объявлении всей задолженности по кредитному соглашению срочной к платежу с требованием оплатить задолженность в размере 10 154 560 897,05, в том числе основной долг в сумме 8 555 414 500,89 руб., начисленные проценты в сумме 1 596 787 441,59 руб. и неустойки в сумме 2 358 954,57 руб. До настоящего момента указанное требование ВЭБ.РФ не исполнено.

Указанное требование получено ООО «Евродон-Юг» 07.09.2018, в связи с чем (учитывая положения п. 4.1.2 Договора поручительства) ООО «Евродон-Юг» был обязан исполнить требование в срок до 12.09.2018 (включительно). До настоящего момента поручитель не исполнил своих обязанностей по оплате задолженности.

Причиной объективного банкротства должника явилось необходимость срочного погашения задолженности общества перед банком в условиях, возникших у должника убытков по независящим от руководителя должника причинам.

После полученного руководителем должника уведомления банка 31.08.2018г. и отсутствие возможности осуществить такое погашение, ФИО23 должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Евродон-Юг» несостоятельным (банкротом), не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть 01.10.2018г., поскольку в сентябре 2018г. 30 календарных дней.

Суд первой инстанции установил, что ФИО23 знал, что в ином деле о банкротстве ООО «Евродон» поданы иными кредиторами заявления о признании банкротом ООО «Евродон», 11.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Евродон».

Поскольку ФИО23 не представил документального подтверждения наличия объективных причин для неподачи в установленный законом срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также доказательства финансовой состоятельности должника по состоянию на 01.10.2018, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания, предусмотренные Законом о банкротстве (за неподачу руководителем должника заявления о банкротстве), для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. ФИО23 знал о финансовом состоянии должника, знал о возбужденном деле о банкротстве ООО «Евродон» (01.09.2018), однако, не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ФИО2 как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено документального подтверждения наличия объективных причин для неподачи в установленный законом срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод конкурсного управляющего в указанной части правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было установить размер новых обязательств, принятых должником на себя в период с 01.10.2018 по 01.11.2018, при этом, таких обязательств должником в названный период принято не было, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Следующим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является пп. 1 п. 2 ст. 61. 11 Закона о банкротстве.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Бывшим руководителем должника совершены сделки с заинтересованными лицами.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 для целей оспаривания сделок введено оценочное понятие - существенный вред, при этом указанная статья не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный.

В этой связи с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника (письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/48@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее также - постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Совершенные сделки причинили ущерб конкурсным кредиторам и должнику, что отражено в судебных актах о признании указанных сделок недействительными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий полагает, что причиной неплатежеспособности должника явились сделки, совершенные бывшим руководителем должника ФИО2, направленные на вывод активов на подконтрольных лиц.

Зная о неплатежеспособности ООО «Евродон-Юг» с 31.12.2014 руководитель должника ФИО23 заключает договоры поручительства от имени ООО «Евродон-Юг», а именно:

- 05 июля 2017г. ООО «Евродон-Юг» и ООО ГК «Банк Развития и Внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ГКР «ВЭБ.РФ») заключен ряд договоров поручительства:

договор поручительства №

<

***>-ДП/Евродон-Юг (за ООО «Евродон»). По условиям заключенного договора ООО «Евродон-Юг» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО «Евродон» перед ГКР «ВЭБ.РФ», которые возникли по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2013г., в том числе в связи с расторжением Соглашения или признания его недействительным или незаключенным. Определением от 06.02.2019г. по делу № А53-40709/2018 суд определил: «Включить требование государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в размере 8 555 414 500 руб. 89 коп. основной долг, 1 596 787 441 руб. 59 коп. проценты, 2 358 954 руб. 57 коп. неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг»»;

договор поручительства №

<

***>-ДП/Евродон-Юг от 05.07.2017года (за ООО «Евродон»). По условиям заключенного договора ООО «Евродон-Юг» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО «Евродон» перед ГКР «ВЭБ.РФ», которые возникли по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2008г.;

договор поручительства №

<

***>-ДП/ЕвродонЮг от 05.07.2017г. (за ООО «Ирдон»). По условиям заключенного договора ООО «Евродон-Юг» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО «Ирдон» перед ГКР «ВЭБ.РФ», которые возникли по кредитному договору № 

<

***> от 06.04.2011г.;

договор поручительства №

<

***>-ДП/ЕвродонЮг от 05.07.2017г. (за ООО «Металл-Дон»). По условиям заключенного договора ООО «Евродон-Юг» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО «Металл-Дон» перед ГКР «ВЭБ.РФ», которые возникли по кредитному договору № 

<

***> от 12.05.2008г.;

договор поручительства №

<

***>-ДП/ЕвродонЮг от 05.07.2017г (за ООО «Урсдон»). По условиям заключенного договора ООО «Евродон-Юг» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2009;

договор поручительства -№

<

***>-ДП/ЕвродонЮг от 05.07.2017г (за ООО «Ирдон»). По условиям заключенного договора ООО «Евродон-Юг» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО «Ирдон» перед ГКР «ВЭБ.РФ», которые возникли по кредитному договору № 

<

***> от 06.04.2011г.

Кредитные обязательства третьих лиц возникли задолго до заключения договоров, на момент заключения договоров поручительств у должников по кредитным договоров была отрицательная структура баланса (деятельность была убыточной). В результате совершения сделок ООО «Евродон-Юг» безвозмездно приняло на себя обязательства третьих лиц, экономическая целесообразность в заключении договоров поручительств отсутствовала, в реестр требований кредиторов ООО «Евродон-Юг» включены требования Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» по указанным договорам поручительства на сумму 25008647217,71 рублей без встречного предоставления.

- 29.09.2016г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» (Кредитор) и ООО «Евродон-Юг» (Поручитель) заключен Договор поручительства № 002/010/2016 от 29.09.2016г. По договору поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «Мишель-Алко» (местонахождение: 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, именуемым далее Заемщик), за исполнение Заемщиком, всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №002/2016 от «29» сентября 2016г. В соответствии с п.2.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в размере не более 800 000 000,00 (Восемьсот миллионов) рублей, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Определением от 17.04.2019г. по делу № А53-40709/2018 суд определил: «Включить требование ПАО АКБ «Связь Банк» в размере 756 659 064 руб. 61 коп. основной долг, 43 340 935 руб. 39 коп. проценты за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Евродон-Юг»». Определением от 23.10.2019г. произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО АКБ «СвязьБанк» на государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Евродон-Юг» в размере 756 659 064 руб. 61 коп. основной долг, 43 340 935 руб. 39 коп. проценты за пользование кредитом. Итого сумма задолженности, включенной в реестр: 800000000,00 рублей.

Кредитные обязательства ООО «Мишель-Алко» возникли задолго до заключения договора, на момент заключения договора поручительства ООО «Мишель-Алко» имело отрицательную структуру баланса (деятельность была убыточной: убыток за 2016г. 535693 тыс. рублей.). В результате совершения сделок ООО «Евродон-Юг» безвозмездно приняло на себя обязательства третьего лица, экономическая целесообразность в заключении договоров поручительств отсутствовала, в реестр требований кредиторов ООО «Евродон-Юг» включены требования Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» по указанным договорам поручительства на сумму 800000000,00 рублей без встречного предоставления.

Вопреки доводам ФИО2 и уполномоченного органа принятие дополнительных обязательств по обязательствам третьих лиц существенным образом повлияло на платежеспособность ООО «Евродон-Юг».

Так, дело о банкротстве ООО «Евродон-Юг» возбуждено на основании заявления ГКР «ВЭБ.РФ» по кредитному соглашению №

<

***> от 15.08.2013г. между Внешэкономбанком и ООО «Евродон», во исполнение которого ООО «Евродон-Юг» выступило поручителем по договору поручительства №

<

***>-ДП/Евродон-Юг от 05.07.2017г.

По состоянию на 04.07.2021г. в реестр требований кредиторов включены требования:

-        ООО «Ломан-2» (правопреемник Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ») в сумме 10154560897,05 рублей, возникшие на основании договора поручительства от 05.07.2017г. №

<

***>-ДП/ЕвродонЮг по обязательствам ООО «Евродон» по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2013г.;

-        ООО «Ломан-2» (правопреемник Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ») в сумме 3286204281,13 рубль, возникшие на основании договора поручительства №

<

***>-ДП/Евродон-Юг от 05.07.2017года по обязательствам ООО «Евродон» по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2008г., договора поручительства №

<

***>-ДП/ЕвродонЮг от 05.07.2017г по обязательствам ООО «Урсдон» по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2009г., по договору поручительства от 05.07.2017г. №

<

***>-ДП/ЕвродонЮг по обязательствам ООО «Евродон» по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2013г.

-  Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (правопреемник ПАО АКБ «Связь-Банк») в сумме 800000000,00 рублей, возникшие из договора поручительства №002/010/2016 от 29.09.2016г. по обязательствам ООО «Мишель-Алко» по Договору об открытии  невозобновляемой  кредитной  линии  (со  свободным  режимом  выборки) №002/2016 от 29.09.2016г.

Однако, доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 заключены договоры поручительства как дополнительные долговые обязательства, отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные договоры не признаны в установленном законом порядке недействительными, договоры поручительства являются ординарным способом обеспечения исполнения обязательств. 

Суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в указанной части. Заключенные между Банком и должником договоры поручительства не выходили за рамки обычной деловой практики принятия определенных корпоративных решений, в условиях осуществления группой компаний совместной деятельности, направленной на достижение экономического результата. 

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2013г. между ООО «Евродон-ЮГ» и ООО «Суадон» заключен ряд подозрительных сделок

 

Наименование сделки

Сумма по договору

Договор № ГПД- 11 (инкубатор) от 03.10.2014

230 820 385,28

Договор № ГПД-1 от 14.03.2014

186 496 557,12

Договор № ГПД-10 от 03.10.2014г. (УВ-9)

185 861 576,98

Договор № ГПД-12 от 27.02.2015г.(ККЦ)

54 219 365,70

Договор № ГПД-13 от 26.03.2015 (дороги)

8 814 614,16

Договор № ГПД-14 от 06.05.2015 (внешнее электроснабжение)

185 045 037,04

Договор № ГПД-16 от 05.06.2015 (АТЦ)

31 505 050,10

Договор № ГПД-18 от 27.07.2015 (Цех подстилки)

57 166 609,22

Договор № ГПД-19 от 28.07.2015 (внешние водопроводные сети)

399 534 367,61

Договор № ГПД-2 от 23.04.2014

185 299 105,20

Договор № ГПД-20 от 22.08.2016 (Пометохранилище)

119 980 908,48

Договор № ГПД-3 от 23.04.2014г.(УВ-24, УП-9)

575 445 352,54

Договор № ГПД-4 от 06.06.2014г. (УВ-23)

452 968 728,72

Договор № ГПД-5 от 01.07.2014г. (УП-8,УВ-16)

596 459 309,38

Договор № ГПД-6 от 01.07.2014г. (УП-12)

202 573 850,90

Договор № ГПД-7 от 01.07.2014г.(УП-7, УВ-13)

698 557 640,00

Договор № ГПД-8 от 18.07.2014г. (УВ-14)

430 431 375,36

Договор № ГПД-9 от 03.10.2014г.(УП-5,УП-6)

510 290 998,82

Договор купли-продажи

5 336 554,72

Договор ПД № 580 от 27.06.2015 (инкубаторий внешний газопровод)

3 116 077,28

Договор подряда № 117 от 28.04.2017 (земляные ямы)

1 146 314,54

Договор подряда № 149 от 20.04.2017(АТЦ внеш водопровод)

1 227 041,88

 

Заключенные между ООО «Евродон-Юг» и ООО «Суадон» сделки носили корпоративный характер, однако были оформлены гражданско-правовыми сделками. Их общий размер значительно превышает 25 % общей балансовой стоимости активов должника за весь период с даты их заключения.

Денежные средства, перечисляемые ООО «Суадон» на строительство объектов, являлись кредитными денежными средствами ГКР «ВЭБ.РФ».

Так, ГКР «ВЭБ.РФ» на финансирование деятельности ООО «Евродон-Юг» перечислила 11 912 328 686,88 руб. (кредитный договор № 

<

***> от 12.012.2012). Поручителем по данным обязательствам в 2017 году выступил ООО «Саудон», при отсутствии прямой аффилированности должник взял на себя обязательства ООО «Евродон-Юг», что и послужило в последствии основанием для признания должника несостоятельным банкротом по заявлению ГКР «ВЭБ.РФ» и включению данной задолженности в реестр требований кредиторов. ООО «Евродон-Юг» денежные средства направлял на строительство и расширение бизнеса по производству мяса птицы, генеральным подрядчиком выступал ООО «Суадон».

Согласно заявлению ГКР «ВЭБ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Суадон» у ООО «Евродон» в конце 2015 года возникают сложности с погашением обязательств по кредитным договорам, что, в свою очередь, приводит к заключению ежегодных дополнительных соглашений с целью продлить сроки погашения задолженности. Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» 05.07.2017 подписывает дополнительные соглашения № 5 к кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2012 с целью продления сроков погашения задолженности до 2020 года соответственно. Одним из условий пролонгации обязательств является поручительство ООО «Суадон».

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что договоры, заключенные между ООО «Евродон», ООО «Евродон-Юг» и ООО «Суадон», носили корпоративный характер. 

Кредитные денежные средства были направлены аффилированной компании для поддержки внутригруппового бизнеса: ООО «Евродон» и ООО «Евродон-Юг» осуществляли производство мяса птицы, ООО «Саудон» осуществляло строительство объектов для расширения бизнеса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019г. по делу № А53-29507/2018 с ООО «Суадон» в пользу ООО «Евродон-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан 1 029 761 175,85 руб. неосновательного обогащения 251 912 108,07 руб. неустойки.

Задолженность перед ООО «Евродон-Юг» возникла в рамках проекта «Создание промышленного комплекса по производству мяса индейки в Ростовской области мощностью 60 тыс.тонн были заключены договоры на выполнение генподрядных работ (далее Договоры): ГПД-2 от 23.04.2014г., ГПД-10 от 03.10.2014г., № ГПД-12 от 27.02.2015г., № ГПД-13 от 26.03.2015г., № ГПД-15 от 15.06.2015г., № ГПД-16 от 05.06.2015г., № ГПД-17 от 23.07.2015г., № ГПД-20 от 22.08.2016г. на сумму 279 793 570,00 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 3.2 заключенных договоров, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика аванс в размере 30 % от договорной цены в течении 10 банковских дней.

Согласно договору №ГПД-2 от 23.04.2014 подрядчик обязался выполнить подготовительные работы нулевого цикла: земляные работы, работ по устройству внутренних коммуникаций, строительно- монтажные работы нулевого цикла на участках УП-7,УП-12,УВ-13,УВ-14 на сумму 192  143 000,00 руб., срок окончания работ - 05.02.2016г.

В рамках выполнения договорных обязательств ООО «Евродон-Юг» произведена оплата по договору в общей сумме 187 352 273,63 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 167 от 07.05.2014, № 305 от 15.07.2014, № 423 от 28.08.2014, № 582 от 29.09.2014 № 672 от 07.11.2014, №772 от 04.12.2014, №861 от 22.12.2014, №59 от 26.01.2015 № 126 от 13.02.2015, №270 от 13.03.2015, №487 от 24.04.2015, № 596 от 20.05.2015, № 744 от 06.06.2016.

В установленный договором срок работы не выполнены, размер не отработанного аванса по договору №ГПД-2 от 23.04.2014 составляет 2 053 168,43 руб.

Согласно договора ГПД-10 от 03.10.2014 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, работы по устройству внутриплощадочных сетей и дорог, монтажу технологического оборудования и внутренних инженерных коммуникаций зданий и сооружений на участке УВ-9 (п. п. 1.1, 1.2, договора) в срок до 31.03.2017.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора составляет 540 258 000 руб.

В соответствии с графиком производства работ подрядчик приступает к выполнению работ по договору в октябре 2014, завершает выполнение работ к 31.03.2017.

В рамках выполнения договорных обязательств ООО «Евродон-Юг» произведена оплата по договору в общей сумме 210 616 693,61 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 630 от 20.10.2014, №775 от 04.12.2014, №66 от 26.01.2015, № 1678 от 30.08.2016, № 2136 от 12.09.2016, № 3203 от 01.12.2016.

В установленный договором срок работы не выполнены, размер не отработанного аванса по договору № ГПД-10 от 03.10.2014 составляет 24 755 116,63 рублей.

Согласно договору № ГПД-12 от 27.02.2015 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, работы по устройству внутриплощадочных сетей и дорог, монтажу технологического оборудования и внутренних инженерных коммуникаций зданий и сооружений на участке комбикормовый цех производительностью (п.1.1, 1.2, договора) в срок до 31.03.2017г.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола о согласовании договорной цены), составляет 1 620 294 000 руб. В соответствии с графиком производства работ подрядчик приступает к выполнению работ по договору в 1 квартале 2015, завершает выполнение работ к 31.03.2017.

В рамках выполнения договорных обязательств ООО «Евродон-Юг» произведена оплата по договору в общей сумме 518 732 248,64 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 277 от 13.03.2015, №581 от 15.05.2015, №1169 от 12.08.2015, №740 от 06.06.2016, № 741 от 06.06.2016, №742 от 06.06.2016, №743 от 06.06.2016, № 792 от 09.06.2016, №366 от 30.01.2017, №808 от 01.03.2017.

В установленный договором срок работы не выполнены, размер не отработанного аванса по договору № ГПД-12 от 27.02.2015 составляет 464 512 882,94 руб.

Согласно договору ГПД-13 от 26.03.2015 подрядчик обязался выполнить строительство примыкания с подъездной дорогой к площадкам: УП-5, УП-6, УП-7, УП-8, УП-9, УП-12, УВ-9, УВ-13, УВ-14, УВ-16, УВ-23, УВ-24, АТЦ, МПК, инкубаторий, комбикормовый цех, хранилище, цех подстилки, административное здание, (п.п. 1.1, 1.2, договора) в срок до 31.12.2016г.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 (в редакции протокола о согласовании договорной цены) составляет 83 596 360 руб.

В рамках выполнения договорных обязательств ООО «Евродон-Юг» произведена оплата по договору в общей сумме 25 747 136,20 руб., что подтверждается платежными поручениями №464 от 17.04.2015, №465 от 17.04.2015, № 829 от 10.06.2016, № 830 от 10.06.2016, № 831 от 10.06.2016, № 832 от 10.06.2016 , № 833 от 10.06.2016, № 1680 от 30.08.2016, № 1681 от 30.08.2016, № 1682 от 30.08.2016, № 1683 от 30.08.2016, № 1684 от 30.08.2016, №2131 от 12.09.2016, № 2138 от 12.09.2016, № 2139 от 12.09.2016, №801 от 01.03.2017.

В установленный договором срок работы не выполнены, размер не отработанного аванса по договору № ГПД-13 от 26.03.2015 составляет 16 932 522,04 руб.

Согласно договору ГПД-15 от 15.06.2015 подрядчик обязался выполнить строительство объекта - административное здание (п.1.1 договора) в срок до 31.07.2016г.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола о согласовании договорной цены) составляет 144 101 000 рублей.

В соответствии с графиком производства работ подрядчик приступает к выполнению работ по договору в июне 2015.

В рамках выполнения договорных обязательств ООО «Евродон-Юг» произведены оплаты по договору в общей сумме 43 230 300 рублей, что подтверждается платежным поручением 31178 от 12.08.2015.

ООО «Суадон» работы в рамках данного договора не исполнялись, размер неотработанного аванса 43 230 300 рублей.

Согласно договору № ГПД-16 от 05.06.2015 подрядчик обязался выполнить строительство автотранспортного цеха (п.1.1 договора) в срок до 31.07.2017г.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола о согласовании договорной цены) составляет 269 310 490 рублей.

В рамках выполнения договорных обязательств ООО «Евродон-Юг» произведена оплата по договору в общей сумме 99 395 837,45 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1177 от 12.08.2015, № 739 от 06.06.2016, № 793 от 09.06.2016, № 3607 от 28.12.2016, №209 от 20.01.2017, №804 от 01.03.2017.

В установленный договором срок работы не выполнены, размер не отработанного аванса по договору № ГПД-16 от 05.06.2015 составляет 67 890 757,35 рублей.

Согласно договору №ГПД-17 от 23.07.2015 подрядчик обязался выполнить строительство объекта - мясоперерабатывающий комплекс (п.1.1 договора) в срок до 30.11.2016г.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола о согласовании договорной цены) составляет 1 256 347 560 рублей.

В соответствии с графиком производства работ подрядчик приступает к выполнению работ по договору в августе 2015г.

В рамках выполнения договорных обязательств ООО «Евродон-Юг» произведены оплаты по договору в общей сумме 362 442 600 руб., что подтверждается платежным

поручением № 1176 от 12.08.2015.

ООО «Суадон» работы в рамках данного договора не велись, размер не отработанного аванса по договору № ГПД-17 от 23.07.2015г. составляет 362 442 600 рублей.

Согласно договору №ГПД-20 от 22.08.2016 ООО «Суадон» обязался выполнить строительство объекта - хранилище (п.1.1 договора) в срок до 31.08.2017г.

Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола о согласовании договорной цены), составляет 1 256 347 560 руб.

В рамках выполнения договорных обязательств ООО «Евродон-Юг» произведена оплата по договору в общей сумме 167 924 706,94 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3198 от 01.12.2016 , № 3199 от 01.12.2016, № 3604 от 28.12.2016, № 3608 от 28.12.2016, № 234 от 20.01.2017, № 215 от 20.01.2017, № 805 от 31.03.2017, №807 от 01.03.2017.

В установленный договором срок работы не выполнены, размер неотработанного аванса по договору № ГПД-20 от 22.08.2016 составляет 47 943 798,46 рублей.

Несмотря на то, что по договорам ГПД-15 от 15.06.2015г., ГПД-17 от 23.07.2015г. ООО «Суадон» к выполнению работ в установленные сроки не приступило, ООО «Евродон-Юг» с требованием о расторжении договоров и о возврате авансов не обращалось, напротив, при наличии просрочки в исполнении обязательств в 2016-2017 годах продолжало осуществлять перечисление денежных средств. Такое поведение не свойственно для независимых участников рынка, противоречит принципам разумности и добросовестности.

В рамках дела о банкротстве № А53-40693/2018 (определение от 23.11.2020г. и другие) установлена аффилированность ФИО2 и ООО «Суадон». Так, в соответствии с определением от 23.11.2020 единственным участником ООО «Суадон» являлся ФИО28, который приходится дядей ФИО2.

Согласно отзыву налогового органа с расчетного счета ООО «Суадон» установлен вывод денежных средств на расчетный счет ООО «ДКМ» (ИНН 

<

***>) по различным договорам займа на общую сумму 1 057 890 000 рублей. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ДКМ» по различным договорам перечислялись на расчетный счет ООО «Мишель Алко», руководителем которого являлся ФИО23.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу №А53-8871/19 общество с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 346480, Ростовская область, Октябрьский район, раб. 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

В результате совершения указанных сделок произошло наращивание кредиторской задолженности и выведены активы должника на подконтрольных ФИО2

Лицом, контролирующим должника, в период совершения сделок, являлся ФИО23.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными сделки:

- определением от 10.11.2020г. сделка по перечислению денежных средств ООО «Евродон-Юг» в пользу ИП ФИО29 в сумме 1099029,32 рублей, произведенных по платежным поручениям №№ 5592, 5589, 5590, 5591, 5588 от 24.12.2018г., признана недействительной, применены последствия недействительности сделок: с ИП ФИО29 в пользу ООО «Евродон-Юг» взысканы денежные средства в размере 1 099 029,32 рублей.

- определением от 21.05.2021 пункт 11.5 трудового договора №1364 от 01.11.2018 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ФИО30 взыскано в конкурсную массу ООО «ЕВРОДОН-ЮГ» денежные средства в размере 182 700,00 рублей.

-    определением от 21.10.2020г. заявление удовлетворено частично: акт взаимозачета №12 от 30.06.18, подписанный между ООО «Донстар-Центр» и ООО «Евродон-Юг» на сумму 28239692,51 рубля, признан недействительным, применены последствия недействительности сделок: взаимные права лиц восстановлены;

-  определением от 15.09.2020г. акт взаимозачета №390 от 30.06.18г. на сумму 1354741,02 рубль, акт взаимозачета №2440 от 30.09.2018г. на сумму 15 617726,29 рублей с ООО «Евродон» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: взаимные права лиц восстановлены;

-    определением от 20.01.2021г. сделка по перечислению денежных средств в размере 24526495,22 рублей за период с 24.06.18 по 24.12.18 по договору от 27.04.216 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с ООО «ЕВРОДОН» взыскано в пользу ООО «Евродон-Юг» 24526495,22 рублей.

-    определением от 01.10.2020г. платежии, совершенные ООО «Евродон-Юг» в пользу ООО «Урсдон» в размере 151 008 748,03 рублей за период с 27.06.2018 по 24.12.2018 по договору от 20.07.2015 № 62/15 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: с ООО «Урсдон» в пользу ООО «Евродон-Юг» взыскано 151008748,03 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что действия ФИО2 привели к невозможности ООО «Евродон-Юг» удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов.

Конкурсный управляющий представил доказательства, свидетельствующие о том, что сделки заключались с нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных условиях для должника, с учетом признания сделок недействительными, а действия ФИО2 выходили за переделы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В период возникновения вспышки птичьего гриппа ФИО2 не принимались меры по оптимизации дальнейшей деятельности ООО «Евродон-Юг».

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО2 не предпринимались необходимые решения по уменьшению обязательств должника, а, наоборот, на ООО «Евродон-Юг» возлагались дополнительные финансовые обязательства, совершались действия по заключению и исполнению заведомо невыгодных и убыточных сделок, которые ухудшали финансовое положение.

Сам по себе факт вспышки птичьего гриппа напрямую не привел к возникновению объективного банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Статьей 61.10 Закона о банкротстве введено понятие контролирующего должника лицо. Таковыми являются физическое или юридическое лицо, имеющие либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО10, ФИО6, ГК «ВЭБ.РФ», ООО «ВЭБ Капитал», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, суд первой инстанции установил, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего и кредитора, никем из участников обособленного спора, не заявлены требования к привлеченным соответчикам, как и не представлено доказательств осуществления ими контроля над деятельностью должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)   являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)   имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)   извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств вины остальных ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника.

Как указано ранее, в данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется. 

Суд первой инстанции в части требований, предъявленных конкурсным управляющим к ООО «ВЭБ Капитал» и ГК «ВЭБ.РФ», также не нашел оснований для их удовлетворения на основании следующего.

По состоянию на 05.07.2017 доли в уставном капитале ООО «Евродон-ЮГ» были распределены следующим образом:

- 74% принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» («ВЭБ Капитал»);

-26% ФИО23

В соответствии с решением единственного участника от 04.07.2017г. членами совета директоров избраны: ФИО23, ФИО21, ФИО9, ФИО10 и ФИО6

12.07.2017 решением совета директоров ФИО21 избран председателем совета директоров; на должность финансового контролера утвержден ФИО10

Решением совета директоров от 08.09.2017г. на должность финансового контролера - руководителя мониторинговой комиссии назначен ФИО11, его заместителем назначена ФИО22

В ООО «Евродон-Юг» была организована мониторинговая комиссия, в состав которой помимо руководителя ФИО11 и его заместителя ФИО22 входили также ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО13, -эксперты по коммерческой деятельности, ФИО31 - эксперт по ветеринарии, ФИО19 - эксперт по юридической деятельности.

Распоряжением генерального директора ФИО2 от 01.09.2017г. членам мониторинговой комиссии предоставлен доступ к рабочей базе 1С Бухгалтерия, УПП, Птичник, ЗУП.

05.07.2017 между ФИО2 и Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк), и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» («ВЭБ Капитал») заключено Соглашение об осуществлении прав участников ООО «Евродон», в соответствии с которым участники обязуются совершать согласованные действия либо воздержаться от определенных действий, в том числе осуществлять действия, связанные с управлением Обществом и его деятельностью на условиях, определенных Соглашением, воздержаться от отчуждения долей, а также согласованно осуществлять иные действия, связанные с управлением Обществом и деятельностью Общества, предусмотренные Соглашением.

Участники обязуются обеспечить введение в штат Общества должности Финансового контролера (в том числе, путем направления поручений по голосованию своим представителям в совете директоров).

На должность Финансового контролера назначается кандидат, предложенный Участником-2 (Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк)) и согласованный Советом директоров Общества.

Приложением к Соглашению является новая редакция Устава ООО «Евродон-Юг», в соответствии с которым Генеральный директор заключает договоры и совершает сделки и иные юридически значимые действия от имени Общества, включая распоряжение денежными средствами Общества, в соответствии с утвержденным бюджетом Общества (БДДС и БДР) (п. 11.3.2.1).

С учетом изложенных положений, ФИО23, занимая должность Генерального директора ООО «Евродон-Юг», имел возможность совершать юридически значимые действия только в соответствии с Бюджетом, согласованным Финансовым контролером, назначаемым по требованию и представлению Внешэкономбанка.

Начиная с сентября 2017 года все договоры/контракты/соглашения, в том числе дополнительные соглашения и спецификации могли быть заключены только после предварительного их согласования финансовым контролером ФИО10 и ФИО11

Целью использования подобного защитно-обеспечительного механизма являлось воспрепятствование выводу активов, обеспечение использования заемных средств по назначению и, в конечном счете, создание гарантий надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Банк не преследовал цель участия в распределении прибыли (при возникновении таковой от осуществления должником предпринимательской деятельности), размер дохода по кредитному договору был заранее определен и ограничен согласованной ставкой процента за пользование кредитными средствами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ «Способы обеспечения исполнения обязательств» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, перечень способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств является открытым.

Участники гражданско-правовых отношений могут предусмотреть иной, не предусмотренный законом, способ обеспечения, который на их взгляд является эффективным средством достижения цели гражданско-правовой сделки -надлежащее исполнение сторонами своих обязанностей.

Из представленных объяснений сторон и доказательств не следует, что у ООО «ВЭБ Капитал» и ГК «ВЭБ.РФ» имелось намерение участвовать в управлении, вмешиваться в хозяйственную и производственную деятельность должника, основная цель - использовать данный механизм в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, довод о фактической аффилированности кредитора и должника опровергается несовпадением их экономических интересов. Не имеется оснований полагать, что аффилированность носила фактический характер. Напротив, кредитор предоставил должнику реальное финансирование, а последующие действия, направленные на повышение вероятности возврата займа посредством получения титульного обеспечения от заемщика, свидетельствуют о разумности поведения кредитора, что подтверждает его независимый статус по отношению к должнику, наличие у них несовпадающих экономических интересов» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 № 309-3C18-22030 по делу № А76- 25957/2016 (дело «Ресурс»)).

Экономические интересы банка и должника носят совершенно отличный друг от друга характер.

Следовательно, суд первой инстанции указал, что данные компании не могут быть признаны фактически аффилированными.

Интерес банка при предоставлении кредита заключался в получении дохода от кредитных операций, при допустимом уровне кредитного риска, а также в привлечении денежного потока ООО «Евродон-Юг».

Вступление Банка в деятельность общества произошло уже в период после возникновения первой волны принятых ограничительных мер по ведению деятельности должника - 30.12.2016, в то время как предоставление кредита было экономически и документально обоснованным.

Так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено однозначных доказательств о том, что действия банка привели к уменьшению активов должника, он также не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В данной части возражений от сторон также в суд апелляционной инстанции не поступило. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом понимается физическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)   являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)   имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)   извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 судом устанавливается степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В силу пункта 7 Постановления № 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Как следует из материалов дела должника, генеральным директором организаций ООО «ЕВРОДОН», ООО «Урсдон» и ООО «Евродон-Юг» являлся ФИО23.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не доказан тот факт, что ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО6, ГК «ВЭБ.РФ», ООО «ВЭБ Капитал», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «Бисерский литейный завод» влияли на деятельность должника, извлекали выгоду или иным образом контролировали деятельность должника.

Кредитор ООО «Глобалальянс» просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО21, ООО «Бисерский литейный завод».

Требования ООО «Глобалальянс» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 234 887,70 руб. и основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019г.

Согласно п. 5 Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017г. № 53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (руководитель должника, участники, которые распоряжаются 50% и более голосующих акций АО либо более чем половиной долей ООО).

Члены совета директоров не являются контролирующими лицами должника, и их статус контролирующего лица должен доказываться на общих основаниях.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО21 и ООО «Бисерский литейный завод» влияли на деятельность должника, извлекали выгоду или иным образом контролировали деятельность должника.

Требования ООО «Глобалальянс» основаны на ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о банкротстве должника.

ФИО21 исполнял обязанности исполнительного директора должника. В соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора ООО «Евродон-Юг», утвержденной 17.06.2015г., исполнительный директор непосредственно подчиняется генеральному директору Общества.

Таким образом, ФИО21 не имел полномочий инициировать созыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В период с 30.04.2009 г. по 09.07.2017 г. 100% доли в Уставном капитале Должника принадлежали ФИО2, который являлся генеральным директором общества.

Решением единственного участника Должника №1 от 02.04.2009 г. генеральным директором Должника по совместительству назначен ФИО23

Согласно п. 11.4 Устава Общества генеральный директор несет ответственность за соблюдение действующего законодательства при осуществлении его хозяйственной деятельности.

ООО «Бисерский литеный завод» не участвовало в принятии решений по хозяйственной деятельности ООО «Евродон-Юг».

ООО «Глобалальянс» не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием прав ФИО21 и ООО «Бисерский литеный завод» и наступлением неблагоприятных последствий.

Суду также не представлено доказательств, что у ФИО21 и у ООО «Бисерский литеный завод» имелись какие-либо бухгалтерские документы для передачи конкурсному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Глобалальянс».

В указанной выше части судебный акт также лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов никаких не приведено. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве определить невозможно, и реализация имущества не завершена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом первой инстанции отказано. В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов никаких не приведено. 

В данном случае основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 19.08.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу № А53-40709/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Н.В. Шимбарева