ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2019

 

Дело № А40-195342/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.1.2018, 

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж»

на решение от 07 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление от 02 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Акционерного общества «Проектные решения» 

к Акционерному обществу «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Проектные решения» (далее – АО «Проектные решения», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – АО «КМУ СЗЭМ», ответчик) о взыскании долга по договору № 312-6/2017/91-17/кму от 26.06.2017 в размере 1 050 000 руб., пени в размере 1 277 157 руб. 34 коп., долга по договору № 302-5/2017/90-17/кму от 12.05.2017 в размере 248 832 руб. 40 коп., пени в размере 471 412 руб. 81 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – ООО «БГК», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с АО «КМУ СЗЭМ» в пользу АО «Проектные решения» взысканы – задолженность по договору № 312-6/2017/91-17/кму от 26.06.2017 в размере 1 050 000 руб., неустойка в размере 1 277 151 руб. 34 коп., задолженность по договору № 302-55/2017/90-17/кму  от 12.05.2017 в размере 248 832 руб. 40 коп., неустойка в размере 471 412 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «КМУ СЗЭМ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что вывод судов об отнесении части заявленных требований к текущим платежам находящегося в банкротстве ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.  

В судебном заседании судебная коллегия отказала АО «КМУ СЗЭМ» в приобщении к материалам дела уточнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «КМУ СЗЭМ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

АО «Проектные решения» и ООО «БГК» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор № 302-5/2017/90-17/кму от 12.05.2017 на разработку проектной и рабочей документации и договор №312-6/2017/91-17/кму от 26.06.2017 на выполнение работ по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам, а также работ по комплектации оборудования. 

Пунктом 4.1. срок окончания работ по договору № 302-5/2017/90-17/кму от 12.05.2017 установлен –  30.11.2017.

Пунктом 4.1. срок окончания работ по договору №312-6/2017/91-17/кму от 26.06.2017 установлен –  30.12.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 302-5/2017/90-17/кму от 12.05.2017 и пунктом 9.1 договора №312-6/2017/91-17/кму от 26.06.2017 приемка выполненных работ (этапов работ) осуществляется по акту приемки выполненных работ.

06.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области от ООО «ТехноКом» было подано заявление о признании АО «КМУ СЗЭМ» несостоятельным (банкротом), которое было принято судом к производству 25.06.2018 по делу № А56-73668/2018.

Удовлетворяя исковые требования АО «Проектные решения» о взыскании задолженности по акту сдачи-приемки №5 от 16.11.2017 на сумму 248 832 руб. 40 коп. по договору № 302-5/2017/90-17/кму от 12.05.2017 и акту сдачи-приемки №1 от 16.11.2017 на сумму 1 050 000 руб. по договору №312-6/2017/91-17/кму от 26.06.2017 суды исходили из обстоятельств наступления срока оплаты по актам сдачи-приемки после даты возбуждения арбитражным судом дела № А56-73668/2018 о банкротстве АО «КМУ СЗЭМ», в связи с чем суммы спорных задолженностей были признаны судами в качестве текущих платежей.  

При этом судами установлено, что результаты работ, указанные в заключенных между истцом и ответчиком договорах № 302-5/2017/90-17/кму от 12.05.2017 и №312-6/2017/91-17/кму от 26.06.2017, были сданы ответчиком по актам приемки и предъявлены к оплате конечному заказчику работ – ООО «БГК», в период с 07.07.2017 по 26.12.2017.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Указанная квалификация следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, согласно которой для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ/услуг по смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», значение имеет дата оказания этих работ/услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Удовлетворяя исковые требования АО «Проектные решения» суды необоснованно оставили без внимания и оценки довод ответчика о составлении актов сдачи-приемки в период до возбуждения дела о банкротстве в отношении АО «КМУ СЗЭМ», в том числе о дате фактического выполнения работ в целях их правовой квалификации в соответствии с Законном о банкротстве, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов об отнесении спорных задолженностей к текущим платежам, которые подлежат отмене.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы ответчика о моменте (периоде) фактического выполнения спорных работ, который в том числе подтверждается обстоятельствами сдачи результата ответчиком конечному заказчику работ в период до возбуждения дела о банкротстве в отношении АО «КМУ СЗЭМ». 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены доводы ответчика о датах фактического момента выполнения истцом спорных работ, а выводы судов об удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, для определения правовой квалификации спорных денежных требований в качестве текущих или реестровых необходимо установить даты фактического выполнения подлежащих сдаче договорных работ и соотнести указанные даты с моментом возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748).

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу № А40-195342/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.И. Стрельников

Е.Ю. Филина