АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5580/2017

г. Владивосток

22 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

        Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) о признании ответчика недобросовестным исполнителем; взыскании расходов по диагностике и ремонту УУТЭ Ultraflow № 2011/3655350, в сумме 8500 руб., ущерба понесенного в результате оплаты счета № 1200/003073 от Примтеплоэнерго в размере 58 487руб., всего 66 987руб.,

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2017; 

от ответчика – ФИО2 лично, паспорт,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 2» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании ответчика недобросовестным исполнителем; взыскании расходов по диагностике и ремонту УУТЭ Ultraflow № 2011/3655350, в сумме 8 500 руб., ущерба понесенного в результате оплаты счета № 1200/003073 от Примтеплоэнерго в размере 58 487руб., всего 66 987руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В связи со сменой состава суда, рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала. 

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства

В судебном заседании 03.07.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от требования в части признания ответчика недобросовестным исполнителем. 

От истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 (заведующий хозяйством Учреждения), ФИО5 (исполняющий обязанности заместителя главного врача по АХЧ с 04.07.2016 по 11.01.2017). 

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 (работник ИП ФИО2). 

Суд в порядке статьи 88 АПК РФ удовлетворил ходатайства сторон, в судебном заседании были заслушаны показания свидетелей.

Истец требования поддерживает, полагает, что ответчиком нарушены условия контракта, заключенного между сторонами, в части выполнения профилактических работ по оборудованию узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ, прибор учета), в части замены УУТЭ из собственного резервного фонда исполнителя. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв согласно которому истец не доказал нарушения его прав действиями ответчика. Действуя разумно, истец должен был сразу сообщить ответчику о затоплении прибора учета водой. Согласно справке противопожарной службы (КГКУ 28 ОПС) № 73 от 10.04.2017 затопление водой подвальных помещений истца 12.09.2016 произошло в результате воздействия тайфуна «Лайнрок», что является обстоятельством, исключающим ответственность в силу пункта 10.1 контракта. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (государственный заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 032020002871600004-0332573-01 от 15.02.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию УУТЭ установленных на тепловых сетях Учреждения в 2016 году, а государственный заказчик принять и оплатить их на условиях предусмотренных контрактом.

Сумма контракта составляет 57 024,00 руб., в цену контракта включены расходы, в том числе расходы на перевозку (транспортные и накладные расходы), страхование, уплата налогов, сборов, и других обязательных платежей, расходы на инструменты, приборы, расходные материалы и иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг: отопительный период 2016 года (февраль-апрель, октябрь-декабрь).

В соответствии пунктом 4.3, подпунктами 4.3.12, 4.3.13контракта услуги охватывают комплекс работ, обеспечивающих надежную эксплуатацию и технически исправное состояние УУТЭ и включают: выполнение необходимых профилактических работ по оборудованию узла учета тепловой энергии (в объеме и с периодичностью, указанной в технической документации на оборудование и приборы, но не реже одного раза в квартал; также в случае некорректных показаний приборов и в межотопительный сезон); текущий ремонт деталей, узлов и агрегатов УУТЭ, входящих в его состав, устранять неисправности на узле учета в течение одного рабочего дня после получения заявки от государственного заказчика или обнаружения неисправности (по мере необходимости) (пункт).

Согласно пункту 4.3.15 в случае выхода из строя приборов УУТЭ и невозможности его ремонта на месте «Исполнитель» обязан в течение 48 часов произвести его замену из собственного резервного фонда до устранения неисправностей.

Как следует из искового заявления 21.10.2016 при проведении регулировки системы отопления уполномоченным лицом истца была выявлена неисправность одного прибора УУТЭ о чем ответчик был уведомлен телефонограммой в тот же день

24.10.2016 ответчиком был составлен акт удостоверяющий неисправность прибора УУТЭ и произведен демонтаж приборов УУТЭ с заменой их на перемычки. Неисправный прибор УУТЭ был направлен на диагностику и ремонт в ООО «РЭМ-Сервис». Расходы по диагностике и ремонту понес истец.

В результате ненадлежащего исполнения контракта ответчиком и необеспечения работоспособности УУТЭ истца, поставщик услуг – КГУП «Примтеплоэнерго» произвел учет потребленной тепловой энергии за период с 10.10.2016 по 28.10.2016 по средненормативным показателям.

Письмом от 21.11.2016 № 12-358/1 Учреждение сообщило ответчику что за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 8.5 контракта истцу начислен штраф в размере 5 702,40 руб. (10 процентов от цены контракта), который необходимо оплатить.

Письмом от 19.12.2016 Учреждение уведомило ИП ФИО2 о том, что сумма штрафа будет удержана из обеспечения исполнения контракта.

Факт удержания с ответчика штрафа в размере 5 702,40 руб. стороны подтвердили в ходе рассмотрения дела.

Письмом от 10.02.2017 истец сообщил ответчику о необходимости возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в виде расходов на ремонт УУТЭ и оплаты счета КГУП «Примтеплоэнерго».

Истец, полагая, что в результате нарушения ответчиком пунктов, 4.3.12 контракта в части выполнения профилактических работ, пункта 4.3.13 в части сроков выполнения текущего ремонта, пункта 4.3.15 в части замены УУТЭ из собственного резервного фонда в течение 48 часов, Учреждение понесло расходы по ремонту и диагностике УУТЭ в размере 8 500 руб., оплате потребленной тепловой энергии в размере 58 487 руб., которую истец исчислил как разницу между суммой, уплаченной по счету, выставленному КГУП «Примтеплоэнерго» за период с 10.102016 по 28.10.2016 по средненормативным показателям за 26,706 Гкал. в размере 122 488,51 руб., и суммой 64 001 руб., которую истец уплатил бы за потребление 9,405 Гкал по показаниям приборов УУТЭ, исходя из среднестатистического анализа за последние два года, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела письму истца от 22.11.2016 № 12-3600 в адрес КГУП «Примтеплоэнерго», 12 сентября 2016 года по вине ОАО «Электросервис» сложилась аварийная ситуация, а именно – прорыв холодного водоснабжения в городских коммунальных сетях, расположенных рядом с Учреждением по улице Степной. В результате прорыва произошло затопление подвальных помещений, в которых среди прочего находились УУТЭ, которые оказались затоплены. Вышеописанные обстоятельства привели к поломке УУТЭ, что в свою очередь привело к тому, что в период с 21.10.2016 по 27.10.2016 учет потребления тепловой энергии велся не согласно показаний УУТЭ, а по тарифу.

В материалах дела имеется докладная записка сестры-хозяйки главному врачу Учреждения от 14.09.2016, из которой следует, что 12.09.2016 сложилась аварийная ситуация в связи с прорывом холодного водоснабжения в городских коммунальных сетях, была вызвана пожарная машина для откачки воды. 13.09.2016 затопление осталось на том же уровне.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дел справку КГКУ «28 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Лесозаводского городского округа» от 10.04.2017 № 73, согласно которой подразделениями КГУ 28 ОПС в рамках ликвидации последствий тайфуна «Лайнрок» 12.09.2016 и 13.09.2016 была произведена откачка воды из затопленного подвального помещения Учреждения.

Как следует из искового заявления неисправность УУТЭ была обнаружена 21.10.2016 при регулировке систем отопления работником истца ФИО4, о чем ответчик был уведомлен телефонограммой. Как следует из показаний свидетеля ФИО4, спустившись в подвал 21.10.2016, он обнаружил поломку прибора учета и поставил в известность руководство и ответчика, 24.10.2016 подготовлена служебная записка руководителю. 24.10.2016 приехал специалист ИП ФИО2 и снял прибор учета тепла. За ремонт прибора ответчик потребовал деньги, которые были оплачены в размере 8 500 рублей. В тепловую инспекцию о неисправности прибора было сообщено по телефону примерно 24.10.2016. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 24.10.2016 поступила служебная записка о поломке прибора учета тепла, 28.10.2016 прибор учета был поставлен, ответчик согласился отремонтировать прибор только после гарантированной платы. На вопрос суда о том, возможно ли обнаружить поломку прибора учета тепла до начала отопительного периода, ответить затруднился.

Ответчик в своем отзыве указывает, что о поломке УУТЭ ему стало известно с даты запуска системы отопления 10.10.2016, поскольку он получает информацию о работе прибора на свой компьютер в режиме реального времени через интернет. От заведующего хозяйством Учреждения ФИО4 получил указание прибор не снимать, ждать распоряжения по телефону о дальнейших указаниях заказчика. Согласно свидетельским показаниям работника истца ФИО6 10.10.2016 запускали отопление, 13.10.2016 ФИО2 сообщил, о неисправности одного прибора на объекте истца, 14.10.2016 приехал на объект истца, взяв ключи от подвала у слесаря. Когда пришел вода стояла в подвале уже на уровне 50-60 сантиментов от пола, но по следам на стенах было видно, что прибор при затоплении подвала был под водой. Обнаружил неисправность прибора и сообщил ФИО2, 17.10.2016 снял прибор учета, поставив врезку. 27.10.2016 или 28.10.2016 отремонтированный прибор был поставлен. 

В акте передачи теплосчетчика на ремонт, подписанного истцом и ответчиком содержится графа «Показания прибора на момент передачи: 16.10.2016», а также графа «Теплосчетчик возвращен заказчику 28 октября 2016 г.»

Согласно выписке из журнала приема-передачи приборов ООО «РЭМ-Сервис» ультразвуковой расходомер Ultraflow ДУ 40 (заводской номер № 2011/3955350) принят для проведения диагностических работ с последующим ремонтом 19.10.2016 от ФИО2

Как следует из акта технического состояния ООО «РЭМ-Сервис» от 25.10.2016 в приборе дефектов заводского происхождения не выявлено. Прибор вышел из строя в результате затопления водой с последующим выходом из строя электронной платы.

Таким образом, документами, представленными в материалы дела, не подтверждается довод Учреждения о том, что о поломке УУТЭ истцу стало известно 21.10.2016, о чем и было сообщено ответчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление факта причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных требований, а именно: не доказана вина ответчика, неправомерность его действий и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Истец полагает, что убытки причинены ненадлежащим исполнением ответчиком пункта 4.3.12 контракта в части выполнения необходимых профилактических работ, пункта 4.3.13 в части сроков выполнения текущего ремонта, пункта 4.3.15 в части замены УУТЭ из собственного резервного фонда в течение 48 часов.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 постановления № 7).

Судом установлено и не отрицается истцом, что УУТЭ были затоплены и вышли из строя 12.09.2016 в связи с аварийной ситуацией, а именно – прорывом холодного водоснабжения в городских коммунальных сетях. Справка КГКУ 28 ОПС свидетельствует о том, что откачка воды из подвала истца была проведена в рамках ликвидации последствий тайфуна «Лайнрок».

Вменение ответчику в вину невыполнение профилактических мероприятий, сроков выполнения текущего ремонта (пункты 4.3.12, 4.313 контракта), суд находит необоснованным, поскольку сложившаяся ситуация с выходом из строя прибора учета связана с исключительными, непредотвратимыми обстоятельствами. Устранение такой поломки выходит за рамки профилактических работ и текущего ремонта. 

Кроме того, представленные в материалы документы, подтверждают, что истец узнал о затоплении УУТЭ 12.09.2016. Действуя разумно и добросовестно, истец должен был сообщить исполнителю о сложившейся ситуации (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 4.316 контракта в случае, если устранение неисправностей невозможно, исполнитель осуществляет замену вышедших из строя приборов УУТЭ, установленных на объектах заказчика, при условии оплаты заказчиком заменяемых приборов. Таким образом оплата расходы по ремонту и диагностике УУТЭ в размере 8 500 руб. не могут быть возложены на ответчика.

Относительно доводов о неисполнения условий в части замены УУТЭ из собственного резервного фонда (пункт 4.3.15 контракта) суд считает обоснованными возражения ответчика со ссылкой на положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, при исполнении условий которых замена  прибора узла учета требует длительного времени и соблюдения ряда условий, что не позволяет выполнить данные условия контракта.

Вследствие недоказанности истцом виновного и противоправного поведения ответчика при выполнении условий контракта не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов в размере 58 487 руб., составляющих разницу между стоимостью средненормативного потребления тепловой энергии и стоимостью по показаниям приборов УУТЭ, которые превышают цену всего контракта (57 024,00 руб.).

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья      Шохирева С.Т.