ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-4966/2018

28.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2022 по делу № А15-4966/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-4966/2018от 25.07.2019 г. СПК «Хонобах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес: 368241, Республика Дагестан, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15 -4966/2018от 18.12.2019 г. арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Хонобах», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15 -4966/2018от 26.10.2021 г. арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Хонобах».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15 -4966/2018от 22.11.2021 г. конкурсным управляющим СПК «Хонобах» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15 -4966/2018от 16.12.2021 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Хонобах» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего СПК «Хонобах» ФИО3 в размере 713 676,34 руб. в том числе 667 741,86 руб. сумма вознаграждения конкурсного управляющего должника, расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника 45 934,48 рублей и выдаче соответствующего исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2022 требования заявления ФИО3 удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Россельхозбанка» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 45 934,48 руб. и расходы на выплату вознаграждения конкурного управляющего в размере 639 677,34 руб. 

АО «Россельхозбанка» подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана должная оценка представленным в материалы дела доказательствам. 

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда оставить без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-4966/2018 от 28.02.2019 г. в отношении СПК «Хонобах» введена процедура банкротства -наблюдение.

Временный управляющий заключил договор №5 от 10.06.2019 г. о проведении и составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности СПК «Хонобах».

Согласно материалам дела в анализе финансово-хозяйственной деятельности СПК «Хонобах» содержится сведения о залоговом имуществе должника.

Следовательно на дату введения процедуры конкурного производства залоговому кредитору было известно, что судебные расходы могут быть покрыты только за счет реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-4966/2018 от 21.04.2021 г. принято ходатайство конкурного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве СПК «Хонобах» судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 20.05.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15 -4966/2018 от 20.05.2021 рассмотрение заявления отложено ввиду не явки сторон, судебное заседание по рассмотрению ходатайства отложено на 21.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15 -4966/2018 от 21.07.2021 рассмотрение заявления отложено по ходатайству АО «Россельхозбанка», судебное заседание по рассмотрению ходатайства отложено на 21 .09.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15 -4966/2018 от 21.09.2021 рассмотрение заявления также отложено по ходатайству АО «Россельхозбанка», судебное заседание по рассмотрению ходатайства отложено на 26.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15 -4966/2018 от 26.10.2021 г. арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Хонобах».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-4966/2018от 16.12.2021 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Хонобах» прекращено.

Производство по делу о банкротстве СПК «Хонобах» прекращено на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать с АО «Россельхозбанка» судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурного управляющего в размере 713 676,34 руб. в том числе 667 741,86 руб. сумма вознаграждения конкурсного управляющего должника, расходы за период  проведения процедуры  конкурсного  производства  в  отношении  должника 45 934,48 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего ФИО3 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статья 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, по факту выявления недостаточности средств для покрытия фактически понесенных расходов связанных с проведением процедуры конкурсного производства, судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Дагестан 20.04.2021 подано Ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве СПК «Хонобах», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» как профессиональный участник рыночных отношений, обязан проверять имущество находящегося у него в залоге, обеспечивать сохранность такого имущества, проводить оценку, а вместе с тем залоговый кредитор не мог не знать о месте нахождения залогового имущества, его эксплуатационного состояния и реальной рыночной стоимости на момент запрашиваемых сведений.

20.01.2022 года в электронном виде в Арбитражный суд Республики Дагестан поступил протокол собрания кредиторов СПК «Хонобах» от 16.01.2020 г. конкурсным кредитором Управление ФНС по республике Дагестан был внесен дополнительный вопрос в повестку дня «О дальнейшем финансировании процедуры конкурсного производства на основании ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», участие в голосовании принимал заявитель по делу о банкротстве СПК «Хонобах» - Управление ФНС по республике Дагестан, АО «Россельхозбанк», Управление Росреестра по РД.

Управлением ФНС по республике Дагестан принято решение об отказе дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства на основании ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО3 31.01.2020 направил запросы кредиторам в деле о банкротстве СПК «Хонобах» о предоставлении согласия на финансирование процедуры банкротства.

Управление ФНС по республике Дагестан представило ответ от 05.02.2020 №22-12/01249 об отказе дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства на основании ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

АО «Россельхозбанк» ответа на запрос о финансировании процедуры банкротства не представило.

АО «Россельхозбанк» 14.01.2020 г. направил в адрес конкурсного управляющего «Акт проверки залогового имущества», согласно которому, общая стоимость залогового имущества СПК «Хонобах» на основании проведенной проверки от 14.11.2018 г. составляет:

- рыночная стоимость 26 569 000 руб.;

- залоговая стоимость 8 950 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В рамках мероприятий проводимых конкурсным управляющим по истребованию имущества, в том числе залогового, конкурсным управляющим, совместно с судебным приставом-исполнителем, в присутствии представителя АО «Россельхозбанк» (залоговый кредитор), руководитель (председатель) СПК «Хонобах» ФИО5 передал имущество и оборудование, принадлежащее СПК «Хонобах» (находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк») конкурсному управляющему СПК «Хонобах» ФИО3

По причине отсутствия у председателя СПК «Хонобах» ФИО5 документации на передаваемые предметы (оборудование) не представлялось возможным точно идентифицировать предметы, которые были переданы конкурсному управляющему, как оборудование, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк». Перечень предметов (оборудования) переданных конкурсному управляющему, а так же их наименование (название) внесены в акт приема-передачи со слов передающей стороны.

Переданное конкурсному управляющему имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» находится в крайне не удовлетворительном состоянии.

1. Здание, кадастровый номер 05:01:000008:495, Нежилое, 606.90 кв. м. (Механическая мастерская).

- Объект не эксплуатируется.

- Инженерные коммуникации срезаны, требуется ревизия.

- Состояние плохое, требующее проведение капитального ремонта всего здания.

- Стены - следы протечек через стыки внутри здания, трещины.

- Перекрытия - трещины и прогибы по времени.

- Крыша - массовые протечки, отслоения покрытия от основания, отсутствие частей покрытия.

- Полы - разрушение покрытия и основания.

- Оконные блоки - разрушение всех основных элементов пластиковой конструкции.

- Двери - Полное расшатывание дверных полотен и коробок.

2. Право аренды земельного участка. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 11000 кв.м. Адрес: Россия, Республика Дагестан, Бабоюртовский район, ГУП Тидибский, кадастровый номер: 05:01:000209:2.

В соответствии со ст.11.1 «Понятие земельного участка» ЗК РФ «...земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.», поэтому понятие физического износа не применимо к земельным участкам, за исключением случаев истощения плодородия сельскохозяйственных земель. Признаков функционального устаревания (загрязнения поверхности мусором, отходами, ядовитыми соединениями) не наблюдается.

3. Оборудование по переработке соков и нектаров ЛУ-3. Оборудование в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь. Не годно к применению или лом. Не используется.

4. Паровые котлы. Бывшее в эксплуатации оборудование в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, но требующее значительного ремонта или замены главных частей. Состояние условно-пригодное.

5. Вертикальные автоклавы.

Часть залогового имущества Должника (оборудование по переработке соков и нектаров ЛУ-3, паровые котлы, вертикальные автоклавы), по сведениям конкурного управляющего, находится по адресу: 

<

...> километр (промзона), на территории ООО «ЕВРО - СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). ООО «ЕВРО - СТРОЙ» находится в процедуре банкротства, имущество данной организации, находится в залоге у АО «Россельхозбанк», в том числе ангар в котором находится залоговое имущество СПК «Хонобах».

В соответствии с Инструкцией Банка России от 20.12.2016 N 176-И (ред. от 26.04.2021) «О порядке и случаях проведения уполномоченными представителями (служащими) Банка России осмотра предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, и (или) ознакомления с деятельностью заемщика кредитной организации и (или) залогодателя» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2017 N 45615)банк может проводить осмотр предмета залога без предварительного уведомления кредитной организации по месту нахождения (хранения) предмета залога, находящегося во владении кредитной организации, либо по месту нахождения (хранения) предмета залога.

Согласно целям осмотра залогового имущества, производиться экспертиза на основании п. 2.1.1. Положения Банка России от 26.12.2016 г. №570 «О порядке проведения Банком России экспертизы предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде» В случае если предметом залога являются: здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства, земельный участок - посредством анализа данных публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети «Интернет», а также данных, полученных из иных открытых источников информации; имущественные права (требования) на недвижимое имущество -посредством анализа документов, удостоверяющих заложенное право.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 действуя добросовестно на основании положений п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, привлек для проведения оценки залогового имущества должника - ООО «Ребус», подписан договор №281-20 от 13.11.2020 г.

По результатам проведенной оценки имущества должника, оценщиком подготовлен отчет об оценке, по результатам которого, итоговая рыночная стоимость имущества Должника составляет 3 069 000 (три миллиона шестьдесят девять тысяч) рублей.

Конкурный управляющий ФИО3 24.03.2020 года направил в адрес АО «Россельхозбанк» уведомление о необходимости определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, ответа на данный запрос в адрес управляющего не поступило, ответчиком не представлены доказательства обратного.

Конкурсным управляющим повторно 13.11.2020 в АО «Россельхозбанк», направлено «Уведомление о необходимости определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога», в котором в том числе конкурсный управляющий доводил до сведения залогового кредитора об утрате части залогового имущества, с приложением актов приема-передачи между конкурсным управляющим и судебным приставом, а так же конкурсным управляющим и руководителем (председателем) ФИО5 Ответа на «Уведомление о необходимости определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога» до настоящего времени от АО «Россельхозбанк» не получено.

19.11.2020 Конкурсным управляющим в АО «Россельхозбанк», направлено «Требование о необходимости определения начальной цены предметов залога, порядка и условий проведения торгов», в котором в том числе конкурсный управляющий доводил до сведения залогового кредитора об утрате части залогового имущества. Ответ на данный запрос поступил в адрес конкурсного управляющего только 30.08.2021 года спустя девять месяцев с момента направления в АО «Россельхозбанк» «Требования о необходимости определения начальной цены предметов залога, порядка и условий проведения торгов».

Данные обстоятельства установлены судебным актом от 29.03.2021 г (резолютивная часть от 23.03.2021 г.).

24.11.2020 Конкурсным управляющим в АО «Россельхозбанк», направлен «Запрос о предоставлении сведений и документов» на залоговое имущество СПК «Хонобах». В данном запросе конкурсный управляющий запрашивал у АО «Россельхозбанк» следующие документы и сведения:

1. Оценку залогового имущества, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №150400/0020-7.1 от 15.07.2015;

2. Кредитное досье (дело) на СПК «Хонобах»;

3. Техническую документацию по оборудованию, переданному в залог, по договору о залоге оборудования № 150400/0020-5 от 01.02.2016 г;

- копии документов на оборудование по переработке соков ЛУ-3;

- копии документов на паровые котлы;

- копии документов на вертикальные Автоклавы.

На «Запрос о предоставлении сведений и документов» от АО «Россельхозбанк» ответ не поступал.

Конкурным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ от 17.03.2021 г. №6350481 о проведении собрания кредиторов СПК "Хонобах", со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства (к сведению);

2. Отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств (к сведению);

3. Проведение собраний кредиторов один раз в шесть месяцев;

4. Определение источника покрытия судебных расходов. Финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) СПК «Хонобах»;

5. Оставление залоговым кредитором залогового имущества за собой, по стоимости повторных торгов;

6. Прекращение процедуры несостоятельности (банкротства) СПК «Хонобах»;

В адрес конкурсного управляющего 16.04.2021 г. потупило письмо, согласно которому АО «Россельхозбанк» потребовал снять с повестки собрания 4, 5, 6 вопросы.

Конкурный управляющий в своем ходатайстве указывает на то, что АО «Россельхозбанк» всячески препятствовал прекращению процедуры конкурсного производства, залоговый кредитор достоверно располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия фактически понесенных расходов связанных с проведением процедуры конкурсного производства, судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, усматриваются факты злоупотребления процессуальными правами со стороны залогового кредитора АО «Россельхозбанка» путем затягивания процедуры банкротства, препятствия и не способствованию деятельности конкурного управляющего путем непредставления в разумные сроки сведения о залоговом имуществе, месте его нахождения, эксплуатационного состояния такого имущества.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего рассчитан исходя из следующих сроков с 16.01.2020г. по 25.10.2021г. включительно, в неполные месяцы, подлежит взысканию вознаграждение исходя из следующего расчета (30 000 руб. / 31 день, январь 2020 г. и октябрь 2021 г.), с февраля 2020г. по сентябрь 2021г. (20 месяцев) полные, соответственно подлежит уплате сумма в размере 30 000 руб., таким образом фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего составило сумму в размере 639 677,34 руб.; сумма фактически понесенных расходов составила 45 934,48 руб. (публикации в газете «Коммерсантъ» 8 931,38 руб., публикации в ЕФРСБ20 859,2 руб., почтовые расходы16 143,9 руб.). Расчет заявителя соответствует математическим требованиям, признается достоверным и документально обоснованным в части. 

При этом, суд первой инстанции уменьшил период взыскания вознаграждения конкурного управляющего ФИО3 с заявителя по делу о банкротстве СПК «Хонобах», ограничив его с момента утверждения конкурного управляющего до момента отказа заявителя на финансирование процедуры. В данной части определение не обжалуется.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что бывшим конкурсным управляющим СПК «Хонобах» ФИО3 не представлены доказательства наличия у него объема работ, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы, поскольку основания для снижения фиксированной части вознаграждения конкурного управляющего отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы Банка о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и затягивании процедур банкротства носят оценочный, субъективный характер. Арбитражный управляющий принимал активное участие в процедурах, осуществлял публикации сообщений, проводил собрания кредиторов. При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. 

Ссылки апеллянта на то, что Банк был полностью недоволен проделанной ФИО3 работой и сроками на которое растянулось дело о банкротстве СПК «Хонобах» подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат признанные судом нарушения конкурным управляющим ФИО3 при проведении процедур банкротства должника.

Доказательства, свидетельствующие о невыполнении конкурным управляющим ФИО3 вышеперечисленных обязанностей, либо об уклонении ФИО3. от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника в материалах дела отсутствуют и Банком не представлены.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что возмещение судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения бывшему конкурсному управляющему СПК «Хонобах» ФИО3 должны были быть возложены судом на заявителя по делу - Управление ФНС по РД в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Хонобах» является - ФНС России в лице Управление ФНС по РД.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Хонобах» является Управление ФНС по республике Дагестан.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно итогам собрания кредиторов от 16.01.2020 г. Управление ФНС по республике Дагестан отказалось от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства на основании ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Управление ФНС по республике Дагестан сняла с себя обязанность по финансированию процедуры банкротства СПК «Хонобах», после чего конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника в связи с отсутствием финансирования.

При этом, залоговому кредитору в лице АО «Россельхозбанка» было известно о состоянии залогового имущества, что подтверждается проведенной арбитражным управляющим оценкой.

Также залоговый кредитор изъявил согласие на финансирование процедуры банкротства в части реализации залогового имущества, поскольку по мнению АО «Россельхозбанка» залоговое имущество покроет все расходы в рамках дела о банкротстве СПК «Хонобах».

Финансирование процедуры банкротства СПК «Хонобах»и погашение расходов и вознаграждения арбитражного управляющего должно производится за счет средств конкурсного кредитора, который дал свое согласие на ее финансирование - АО «Россельхозбанка» с условием согласия кредитора на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства. 

Основания для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий конкурного управляющего ФИО3, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2022 по делу № А15-4966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов

 

Судьи                                                                                               С.И. Джамбулатов 

 

                                                                                                          Н.В. Макарова