ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1053/2024

17 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15244/2024) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2024 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Зинченко С.А.), принятое по делу № А21-1053/2024 по иску 

Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области 

к 1) Министерству обороны Российской Федерации, 2) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, 3) федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

об обязании принять в федеральную собственность жилое помещение, 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации об обязании принять в федеральную собственность жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерство заявило ходатайство в порядке статьи 39 АПК РФ о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения ответчиков).

Определением суда от 18.04.2024 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, передав настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

В статье 38 АПК РФ перечислены иски (заявления), которые могут быть предъявлены только в определенный арбитражный суд (исключительная подсудность).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду  Калининградской области, поскольку удовлетворение судом требования Администрации об обязании принять в федеральную собственность жилое помещение является последствием признания действий (бездействия) ответчиков незаконными, требования Администрации должны быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ; так как местом нахождения ответчиков является г. Москва, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Министерства о передаче дела по подсудности, посчитал, что настоящее дело с учетом предмета заявленного Администрацией требования подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области, то есть по месту нахождения спорной квартиры, в соответствии с правилом об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление N 46) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, иски о правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 38 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения этого имущества.

В рассматриваемом случае предметом спора является жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

...>, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, но в отношении которого Администрацией заявлено требование о принятии его в федеральную собственность. Следовательно, удовлетворение иска Администрации повлечет необходимость государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, то есть внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Указанное обстоятельство, в свою очередь, означает необходимость рассмотрения настоящего дела по месту нахождения недвижимого имущества (квартиры) (пункт 9 Постановления N 46).

Довод Министерства о том, что требования Администрации должны быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ, признан апелляционным судом безосновательным. Так, из сформулированного Администрацией предмета иска, положенных в его основание фактических обстоятельств и норм права не усматривается, что заявленные истцом требования направлены на оспаривание действий (бездействия) ответчиков и подлежат рассмотрению ввиду этого по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соблюдая право на судебную защиту, как истца, так и ответчиков, посредством определения компетентного суда, пришел к верному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения правил о подсудности спора. 

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.04.2024 по делу №  А21-1053/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева