АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35636/2021

г. Новосибирск

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая  2022 года.

 Решение в полном объеме изготовлено30 мая  2022 года.

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙКРАФТ", г. Москва ИНН:7701733880, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКООРД", г. Новосибирск ИНН: 

<

***>, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 331 068 рублей 69 копеек,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, уведомлен,

 от ответчика: ФИО2, директор, решение №1 от 16.09.2019, паспорт 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙКРАФТ", г. Москва (ИНН:7701733880) (далее- истец, ООО «АЙКРАФТ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКООРД", г. Новосибирск (ИНН:

<

***>) (далее-ответчик, ООО «ТЕХКООРД») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 331 068 рублей 69 копеек.

      Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи   301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным удержанием ответчиком ошибочно перечисленной ему суммы 331068 рублей 69 копеек.

      Исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.         

       Определением арбитражного суда от 23.12.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Определением арбитражного суда от 01.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства. 

     Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не заявлял, дважды не явился для участия в судебном заседании. 

     Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указывая на отсутствие неосновательного получения и сбережения  ответчиком денежной  суммы 331068 рублей 69 копеек, поскольку данная сумма получена ответчиком за выполненные работы по заключенному между сторонами договору подряда №20 от 13.11.2020. 

   Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца.

   Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

      В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

     По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

    Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

 Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

      Истцом в обоснование иска указано, что 01.02.2021 года платежными поручениями №1144 и № 1221 ООО «АЙКРАФТ» на банковский счет ООО «ТЕХКООРД» ошибочно были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. и 231 068 руб. 69 коп. соответственно. Общая сумма переведенных в адрес ООО «ТЕХКООРД» денежных средств составляет 331 068 руб. 69 коп. 

     В связи с чем, 29.09.2021 г. в адрес ООО «ТЕХКООРД» было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств в результате ошибочного перевода, которое оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

       Вместе с тем, в  платежных поручениях истцом было указано назначение платежей: авансовый платеж по договору подряда №20 от 13.11.2020.

        Из отзыва ответчика судом установлено,  что  13.11.2020 года между ООО «ТЕХКООРД» (Подрядчик) и ООО «АЙКРАФТ» (Заказчик) действительно был заключен договор подряда №20, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ в Магазине «Айкрафт Оптика», по адресу: РФ, 

<

...> ТРЦ «Аура», 1 этаж, помещение №1015.1

         Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, в этапы и сроки согласно Техническому заданию.

          Согласно Акта приемки выполненных работ по ф.КС-2 №1 от 15.12.2020 г. и Справки о стоимости выполненных работ по ф.КС-3 №1 от 15.12.2020 г. окончательная стоимость работ составила 879 229,49 рублей.

         В соответствии с условием п.4.2. Договора, Заказчик был обязан произвести окончательный расчет за выполненные работы в размере 331 068,69 рублей в срок до 22.12.2020 года включительно.

        В установленный Договором срок Заказчик не исполнил свою обязанность по окончательному расчету за выполненные работы, что явилось основанием для обращения ООО «ТЕХКООРД» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 331 068,69 рублей по договору подряда от 13.11.2020, а также суммы пени в размере 135 738,16 рублей за период с 23.12.2020 по 01.02.2021 года.

       После подачи данного искового заявления в суд, Заказчик ООО «АЙКРАФТ» оплатил Подрядчику ООО «ТЕКООРД» основной долг  в размере 331 068,69 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1144 от 01.02.2021 года на сумму 10000 рублей и №1221 от 01.02.2021 года на сумму 231 068,69 рублей.

      Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-28280/21 в удовлетворении исковых требований ООО «ТЕХКООРД»  отказано.

      Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение отменено, исковые требования удовлетворены. С ООО «АЙКРАФТ» в пользу ООО «ТЕХКООРД» взыскана сумма задолженности по договору  подряда от 13.11.2020 №20 в размере 466 806,85 рублей, в том числе: основной долг по договору - 331 068,69 рублей, сумма пени по договору 135 738,16 рублей.

      Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А40-28280/21 оставлено без изменения.

      Ответчиком также представлены сведения об исполнении  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А40-28280/21.

       Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от 14.03.2022 исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы, выданного по делу № А40-28280/21 прекращено, в связи с исполнением должником требований взыскателя в размере 151074,16 рублей, т.к. должник представил  платежное поручение №321167  об оплате указанной суммы ООО «АЙКРАФТ»  28.02.2022.

      Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий

      Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

    Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

      Так, при рассмотрении дела № А40-28280/21 арбитражным судом города Москвы и девятым арбитражным апелляционным судом оценивались  обстоятельства исполнения заключенного между сторонами  ООО «ТЕХКООРД» (Подрядчик) и ООО «АЙКРАФТ» (Заказчик) договора подряда №20 от 13.11.2020 года, указано, что в качестве подтверждения факта исполнения Договора подряда сторонами были подписаны: Акт приемки выполненных работ по ф.КС-2 №1 от 15.12.2020 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3 №1 от 15.12.2020 г., Акт №42 от 15.12.2020 года непосредственно при приемке выполненных работ, о чем свидетельствует содержание указанных документов. 11.01.2021 года между сторонами Договора подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 11.001.2021 по договору подряда №20 от 13.11.2020 года, согласно которому по состоянию на 11.01.2021 г. задолженность в пользу ООО «ТЕХКООРД» составляет 331 068,69 рублей.

       Таким образом, установив не исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных ООО «ТЕХКООРД» работ, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АИКРАФТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКООРД» сумму задолженности по договору в размере 466 806,85 рублей, в том числе: основной долг по договору - 331 068,69 рублей, сумма пени по договору 135 738,16 рублей.

      Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по данному делу ввиду того, что имеется вступивший в законную силу судебный  акт арбитражного суда  по делу № А40-28280/21, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям суд не принимает во внимание, поскольку по иску в рамках рассматриваемого дела истцом ООО «АЙКРАФТ» как следует из иска предъявлены требованиям к ответчику  по иным правовым основаниям, вытекающим из неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования рассмотрены судом по существу, однако обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А40-28280/21, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, в силу части 1 статьи 56 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что на стороне ООО «АЙКРАФТ» возникло неосновательное обогащение, поскольку заявленные истцом  денежные средства в размере  331068,69 рублей  получены ответчиком по заключенному между сторонами  договору подряда №20 от 13.11.2020 в счет исполнения заказчиком ООО  «АЙКРАФТ» обязательств оплаты работ, выполненных ООО «ТЕХКООРД» по данному договору, тем самым доводы истца об ошибочном переводе заявленных  в иске денежных средств, что предполагает перевод не основанный на какой-либо сделке или договоре, что свидетельствовало по мнению истца о неосновательном обогащении на стороне ответчика,  опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

  Суд неоднократно предлагал стороне истца представить доказательства осуществления ошибочного перевода ответчику денежных средств, указанных в иске, с учетом представленного ответчиком постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А40-28280/2021, однако истцом доказательств ошибочного перевода, не связанного с исполнением обязательств по договору подряда, заключенного с ответчиком 13.11.2020, не представлено.

 Ответчиком не оспаривается, что  в счет исполнения заказчиком ООО «АЙКРАФТ» заключенного договора подряда от 13.11.2020 им получены денежные средства в размере  331068,69 рублей  в период рассмотрения дела № А40-28280/2021, к повторному взысканию с заказчика  денежных средств в счет оплаты основного долга по указанному  договору подряда ответчик ООО «ТЕХКООРД» действий не предпринимал, в том числе на стадии исполнения решения суда по данному делу в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в виде пени по договору и иные платежи, т.е. без учета суммы основного долга по договору в размере 331068,69 рублей, исполнительное производство прекращено исполнением судебного акта, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя Даниловского ОСП от 14.03.2022, тем самым доказательств  производства «двойного» взыскания по договору подряда или излишне полученных ответчиком денежных средств, не предусмотренных условиями договора подряда  от 13.11.2020 №20,  истцом ООО «АЙКРАФТ» в дело также не представлено, в связи с чем исковые требования истца по данному делу не подлежат удовлетворению.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.      

     руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АЙКРАФТ" (ИНН:7701733880)–отказать. 

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

         Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер