Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20986/25-95-67

г. Москва

10 сентября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Турсуновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия бывших конкурсных управляющих должника ООО «АЙПИНЭТ» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по обязательствам должника и невыплате заработной платы ФИО1, а также о взыскании с бывших арбитражных управляющим должника ООО «АЙПИНЭТ» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 убытков в пользу ФИО1; при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 производство по делу № А40-37177/18-95-47 о признании ООО «АЙПИНЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия бывших конкурсных управляющих должника ООО «АЙПИНЭТ» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по обязательствам должника и невыплате заработной платы ФИО1, а также о взыскании с бывших арбитражных управляющим должника ООО «АЙПИНЭТ» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 убытков в пользу ФИО1.

Ответчики и третьи лица возражали против удовлетворения заявления.

В просительной части своих требований просит суд:

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей действия бывших конкурсных управляющих должника, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по обязательствам должника и невыплате заработной плате.

Взыскать солидарно с бывших конкурсных управляющих должника убытки в размере 3 121 199 руб. 97 коп. причиненные действиями (бездействиями) ответчиков в нарушение законодательства о банкротстве.

Взыскать солидарно с бывших конкурсных управляющих должника убытки в размере неустойки, исчисленной по правилам ст. 236 ТК РФ от суммы основного долга в размере 1 983 387 руб. 72 коп. начиная с 22.12.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с бывших конкурсных управляющих должника убытки в размере неустойки, исчисленной по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга в размере 6 449 руб. 20 коп. начиная с 14.11.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с бывших конкурсных управляющих должника убытки в размере неустойки, исчисленной по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга в размере 10 000  руб. начиная с 22.12.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Признать страховым случаем по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве ООО «Айпинэт» в период с 14.11.2018 г. по 27.06.2022 г.

Обязать страховщиков в лице ООО «РСО «ЕВРОИНС» и ООО «Международная Страховая Группа» произвести солидарную страховую выплату в размере причиненных убытков.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

При этом согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обращено внимание судов на то, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Таким образом, истцу, требующему привлечения арбитражного управляющего к ответственности, следует обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения:

- объективную сторону правонарушения – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов истца;

- субъективную сторону правонарушения – виновность арбитражного управляющего в данных действиях;

- причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками истца;

- размер убытков.

В рамках дела № А40-37177/18-95-47 ответчики являлись конкурсными управляющими ООО «АЙПИНЭТ», последовательно сменяющими друг друга.

16.01.2020      г. на основании определения Арбитражного суда города МосквыКонкурсный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения возложенных нанего обязанностей в деле о банкротстве, новым конкурсным управляющим ООО «Айпинэт»был утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член СРО АУ «САУ«Возрождение» (копия прилагается).

21.09.2021      г. определением Арбитражного суда г. Москвы Конкурсный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Айпинэт» (копия прилагается).

08.12.2021 г. на основании определения Арбитражного суда города Москвы новым Конкурсным управляющим ООО «Айпинэт» был утверждён член Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (копия прилагается).

27.06.2022 г. определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу о признании ООО «Айпинэт» несостоятельным (банкротом) - прекращено в порядке абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Айпинэт» введена 31.05.2018 г., прекращена 24.06.2022г.

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника была возложена, на:

ФИО2 с 31.05.2018г. по 16.01.2020 г.

ФИО3 с 16.01.2020г. по 21.09.2021 г.

ФИО5 с 08.12.2021г. по 24.06.2022 г.

11.08.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы, в рамках дела о банкротстве должника ООО «Айпинэт», поступила жалоба ФИО1 на действие (бездействие) конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 были признаны незаконными. Суд обязал конкурного управляющего ООО «Айпинэт» ФИО3 выполнить заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-3354/19 от 18.10.2019 г.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 г. определение суда первой инстанции отменено в полном объеме.

Постановлением АС Московского округа от 18.07.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 г. по делу № А40-37177/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 — без удовлетворения.

26.08.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы также поступила жалоба ФИО1 и на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по установлению очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

11.06.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционная инстанция установила, что конкурсным управляющим в материалы дела была представлена копия определения Никулинского районного суда г. Москвы по делу №2-3354/19, из которого следует, что 16.11.2020 г. определением Никулинского районного суда г. Москвы апелляционные жалобы от 29.09.2020 г., 02.10.2020 г., поданные на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Айпинэт» возвращены заявителю, поскольку определением суда от 16.11.2020 г. заочное решение отменено.

Таким образом, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-3354/19 было отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Айпинэт» между конкурсными управляющими и заявителем существовал спор относительно наличия (отсутствия) задолженности по трудовому договору.

Как справедливо указал заявитель, решение Никулинского районного суда г. Москвы о выплате заработной платы ФИО1 по гражданскому делу №02-1251/2021 вступило в законную силу 01.12.2022 г. - т.е. после вынесения апелляционного определения Московским городским судом, т.е. спустя пять месяцев после прекращения процедуры банкротства должника (ООО «Айпинэт»).

Из указанного следует считать установленными следующие фактические обстоятельства:

между заявителем и конкурсными управляющими на протяжении всей процедуры банкротства в отношении ООО «Айпинэт» существовал спор относительно правомерности требований заявителя;

вступившими в законную силу судебными актами от 05.04.2021 г. (постановление суда апелляционной инстанции) и от 11.06.2021 г. (определение суда первой инстанции) в удовлетворении жалоб на действия конкурсных управляющим, связанных с установлением требования заявителя второй очереди отказано. Действия управляющих признаны обоснованными;

решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-3354/19 было отменено;

при наличии спора управляющий, не мог включить требования в реестр;

решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-3354/19 вступило в законную силу только через пять месяцев после прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Айпинэт».

С учетом установленных фактов, суд пришел к выводу о том, что при наличии возражений у управляющих относительно обоснованности требований кредитора, данные требования не могли быть включены в реестр требований кредиторов должника. Обратное свидетельствовало бы о неразумных действиях со стороны управляющих. Напротив, в настоящем случае управляющие действовали строго в рамках Закона и в интересах независимых кредиторов должника и самого должника.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.06.20219 г. по делу А40-37177/18-95-47 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Айпинэт» за непередачу документации должника.

С учетом изложенного, заявленные доводы ФИО1, который являлся руководителем должника, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53, ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», на основании ст. 13, 71,75,176,184-185, 223 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  118 636 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                  А.А. Свирин