АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года

Дело №

А52-3052/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.11.2020),

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промгазкомплект» на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А52-3052/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2016 ООО «Комстройсервис» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда первой инстанции от 14.04.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках процедуры конкурсного производства 27.01.2020 ООО «Промгазкомплект» обратилось с заявлением (с учетом уточнений) к ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление ответчику 27.03.2015 денежных средств в размере 590 000 руб.,  применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить 590 000 руб. в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Промгазкомплект» просит указанные судебные акты отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, полагая, что судам необходимо было разделять такие существенно значимые понятия как «узнать о перечислении заработной платы» и «узнать или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной Законом о банкротстве», так как Закон связывает право на оспаривание сделки исключительно с наличием последнего обстоятельства, а не только с самим фактом выплаты заработной платы. По утверждению подателя жалобы, на собрании кредиторов 20.07.2016 кредиторы могли достоверно узнать лишь то, что 27.03.2015 единовременно была произведена выплата заработной платы лицам, указанным в отчете, в том числе ответчику, а также то, что конкурный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки возможного незаконного перечисления денежных средств и причинения имущественного ущерба должнику и его кредиторам, а отсутствие информации о возбуждении уголовного дела, по мнению заявителя, свидетельствовало о том, что оснований для признания этих сделок подозрительными не имелось. Согласно доводам жалобы заявитель узнал о незаконном перечислении денежных средств лишь 19.04.2019, ознакомившись с заявлением ФИО6, а также о наличии оснований для оспаривания данной сделки. Податель жалобы считает, что срок исковой давности составляет три года.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддержал позицию ООО «Промгазкомплект».

ФИО5 в своем отзыве на кассационную жалобу, выражая  согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что в отзыве        ФИО6, полученного конкурсным кредитором 19.04.2019 не содержится каких-либо данных и сведений ни о сделке, ни об ответчике, которые являлись бы основанием для оспаривания спорной сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную в отзыве позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 с расчетного счета должника № 40702810420060005597 открытого в ВТБ 24 (публичное акционерное общество) совершен платеж в пользу ФИО5 в сумме 590 000 руб., назначение платежа – заработная плата за май 2014 года - февраль 2015 года.

Конкурсный кредитор должника ООО «Промгазкомплект», полагая, что денежные выплаты в оспариваемом размере имеют признаки недействительной сделки, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в условиях его неплатежеспособности, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал необоснованным получение ответчиком указанных денежных средств, между тем отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском конкурсным кредитором срока давности для обращения в суд.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010     № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что управляющий, утвержденный при введении процедуры, действуя разумно, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как следует из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, сведения о совершенном должником в преддверии банкротства платеже в пользу ответчика были отражены конкурсным управляющим в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и конкурсный управляющий поставил кредиторов об этом в известность на собрании кредиторов, которое состоялось 07.11.2016. При этом в указанном собрании кредиторов принимала участие представитель ООО «Промгазкомплект» ФИО7 по доверенности от 20.06.2016.

Также конкурсный управляющий проинформировал кредиторов об обращении в ОБПСН Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Псковской области с заявлением о проведении проверки по факту возможного незаконного перечисления денежных средств, причинения ущерба правам кредиторов и уведомил кредиторов об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе в связи с оспариваемым платежом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судами верно установлено, что ООО «Промгазкомплект» было осведомлено об оспариваемом платеже,  незаконности получения указанной суммы ответчиком, причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании этой сделки недействительной с 07.11.2016, начиная с которого и следует исчислять годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку ООО «Промгазкомплект» обратилось с заявлением об оспаривании сделки 27.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и         в связи с отсутствием в материалах дела обоснования уважительности      причин такого пропуска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского   кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении заявления. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. 

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А52-3052/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгазкомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева