Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                  Дело № А12-9244/2018

«15» октября   2019 года

 Резолютивная часть оглашена 15.10.2019 года               

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В.,   рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 313344330900120) о сносе самовольной постройки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Советского района Волгограда, общества с ограниченной ответственностью фирма «Альбатрос» 

при участии в заседании:

от истца-Казанкова Д.И.,    представитель по доверенности  , 

от ответчика-Горовой Р.А.,  представитель  по доверенности

от третьих лиц- ООО фирма «Альбатрос»- не явились, уведомлены 

от администрации Советского района – ФИО2,  представитель по доверенности  

 

            Администрация  Волгограда (истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1   (ответчик) произвести снос объекта самовольного строительства – отдельно стоящего здания  торгового павильона (лит. А) площадью  429,8 кв.м. с пристройкой ( лит. А1) площадью 34,8 кв.м.,  пристройкой (лит. АII) площадью 63,0 кв.м., общей площадью  527,6 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в иске отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А12-9244/2018 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

           При новом рассмотрении  администрация Волгограда представила заявление в порядке ст.49 АПК РФ, с обоснованием заявленных требований,  в котором просит обязать ИП ФИО1  за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства общей площадью 527,6 кв.м., а именно отдельно стоящего здания торгового павильона (лит.А) площадью  429,8 кв.м., с пристройкой ( лит.А1) площадью 34,8 кв.м., с пристройкой (лит. АII) площадью 63,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

           В судебном заседании представитель  администрации Волгограда поддержал  заявленные требования, указав, что иск направлен на освобождение земельного участка от объекта ответчика. 

           Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

             В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью фирма «Альбатрос», администрация Советского района Волгограда. 

 Постановлением администрации от 26.06.1998 N 790 ООО фирма "Альбатрос" предварительно согласовано место размещения и разрешено проведение проектно-изыскательских работ для торгового павильона с остановочным павильоном на земельном участке ориентировочной площадью 620 кв.м. по 2-й Продольной магистрали, угол ул. Панфиловской в Советском районе г. Волгограда.

Постановлением администрации от 29.06.2000 N 829 ООО фирма "Альбатрос" предоставлен в аренду на один год для строительства торгового павильона с остановочным павильоном по 2-й Продольной магистрали, угол ул. Панфиловской в Советском районе земельный участок.

Между администрацией (арендодатель) и ООО фирма "Альбатрос" (арендатор) заключен договор аренды от 30.06.2000 земельного участка площадью 665,6 кв. м в Советском районе г. Волгограда, по 2-й Продольной магистрали, угол ул. Панфиловской для строительства торгового павильона с остановочным комплексом.

По завершении строительно-монтажных работ спорный павильон введен в эксплуатацию актом от 23.01.2001, утвержденным постановлением администрации Советского района г. Волгограда от 23.01.2001 N 65, согласно которого предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Между администрацией (арендодатель) и ООО фирма "Альбатрос" (арендатор) заключен договор аренды от 15.02.2010 земельного участка площадью 665,6 кв. м по пр. Университетский, д. 62А в Советском районе г. Волгограда для эксплуатации торгового павильона.

Согласно справке выданной МУ "Городской информационный центр" от 24.06.2005 о присвоении предварительного адреса объекту, изменен адрес спорного объекта - присвоен адрес: пр. Университетский, д. 62А.

10.01.2014 в реестр внесена запись о праве собственности предпринимателя на торговый павильон по адресу: 

<

...>.

Между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) (далее - департамент) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2017 N 11261 площадью 555 кв. м по адресу г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 62А для эксплуатации торгового павильона сроком действия до 17.08.2022.

Администрацией Советского района г. Волгограда и департаментом составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от 15.03.2018.

Администрация, ссылаясь на то, что указанное сооружение имеет признаки самовольной постройки, так как возведено без разрешения на строительство, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, предусмотренного договором аренды, и с нарушением градостроительных норм, на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22  «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 24 постановления N 10/22 содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу пункта 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122) регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из технического паспорта на спорный объект следует, что фундамент - бетонный ленточный, наружные стены - металлические с утеплителем, перегородки - гипсокартонные, металлические, кирпичные, чердачные перекрытия - металлическое, потолок подвесной, крыша - оцинкованная.

При новом рассмотрении по делу проведена судебная экспертиза , по результатам которой ООО «ВолгоСтройЭксперт» представлено  заключение № ОСЭ 01-31.07/19.

 Экспертом указано, что  при производстве  визуально-инструментального обследования  надземной  части здания торгового павильона ( лит.А) площадью 429,8 кв.м. было зафиксировано, что основной  несущей конструкцией здания  является металлический каркас  , выполненный посредством элементов из металлопроката  (швеллер, профилированная труба) , жестко  соединенных между собой посредством  сварки. Каркас представляет собой металлические стойки, на которые опираются  металлические балки. Элементы каркаса жестко соединены между собой  посредством сварки , а стойки жестко  связаны с основанием   методом замоноличивания в тело бетона. При производстве визуально-инструментального обследования  пристройки (лит.А1) площадью 34,8 кв.м. и пристройки ( лит. АII) площадью 63,0 кв.м.  было зафиксировано, что их основными несущими элементами является  металлический каркас, выполненный из металлических элементов, жестко соединенных между собой посредством сварки. Покрытие кровли пристроек выполнено посредством профилированных листов по металлическим прогонам металлического каркаса. 

На основании анализа результатов  экспертных исследований ,  эксперт пришел к выводу, что перемещение здания торгового павильона  (  Лит. А) площадью 429,8 кв.м. не представляется возможным без причинения несоразмерного ущерба. Перемещение пристройки  (лит. А1) площадь. 34,8 кв.м. и пристройки (лит. А II) площадью 63,0 кв.м. является возможным в связи с  отсутствием прочной связи с землей и возможностью отсоединения механическим методом от каркаса здания  торгового павильона ( Лит. А) площадь. 429,8 кв.м. без нанесения ему повреждений. 

Давая оценку данному экспертному заключению по правилам статьи 86 АПК РФ, суд принял во внимание, что указанные в заключении  обстоятельства само по себе не свидетельствуют о наличии прочной связи объекта с землей, и что он  обладает признаками недвижимого имущества.

Эксперт не учел, что понятие "недвижимость" связано не только с физическими свойствами вещи, а является правовой категорией, поэтому вывод о спорном объекте как объекте недвижимости должен быть сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 по делу N 1160/13 была уже сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, исходя из технических характеристик спорного объекта, суд пришел к  выводу о том, что спорное  строение не обладает естественными свойствами вещей, причисленных к недвижимому имуществу - прочности, незаменимости, долговечности, стационарности, фундаментальности, неделимости, поэтому является движимой вещью.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта  общая площадь возведенного объекта 325,6 кв. м. Указанная площадь отражена в свидетельстве о государственной регистрации на спорный объект от 10.04.2001 .На момент обращения в суд общая площадь объекта изменилась в сторону увеличения и составила 527,6 кв. м.

По утверждению представителя ответчика столь значительное увеличение площади произошло в результате реконструкции  в 2010 году. При этом каких-либо доказательств, указывающих на получение необходимых согласований и разрешений с органами государственной власти,  материалы дела не содержат.

Напротив, определением от 28.11.2017 по делу № 2-3142/2017 Советского районного суда г.Волгограда  по иску  ООО фирма «Альбатрос» к  администрации г.Волгограда о сохранении здания торгового павильона по адресу 

<

...>  в переустроенном состоянии производство по делу прекращено  в связи с неподведомственностью спора  суду общей юрисдикции. 

Из договора аренды земельного участка от 15.09.2017 N 11261 следует, что он заключен без торгов в порядке статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, к которым спорный объект не относится.

Поскольку оспариваемый договор аренды заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов. Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми Пленумом подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

техническим 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции  на дату заключения спорного договора аренды) предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из договора аренды земельного участка от 15.09.2017 № 11261 следует, что он заключен без торгов в порядке статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, к которым спорный  павильон  не относится.

Вывод о наличии у договора аренды от 15.09.2017 № 11261  неустранимого порока  влечет  его квалификацию как недействительной (ничтожной) сделки. 

Срок действия предыдущего договора аренды земельного участка от 15.02.2010 № 9004  с учетом дополнительного соглашения № 1  от 01.03.2013 года к договору  истек  28.09.2017 с учетом пунктов 2.1 ,8.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1. 

        Земельный участок, на котором расположен спорный объект , входит в зону строительства скоростных дорог и целью обращения администрации является освобождение земельного участка от незаконного объекта ответчика, и наличие спорного объекта на земельном участке, находящимся в распоряжении муниципального образования, препятствует реализации прав и законных интересов администрации, то есть фактически иск заявлен об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов  общества и законных интересов граждан (ст. 1 Земельного кодекса РФ) , согласно которому  регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при  обеспечении  гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему  земельным участком. 

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ  нарушенное право  на земельный участок подлежит восстановлению  в случаях самовольного занятия земельного участка ; в иных , предусмотренных федеральными законами,  случаях. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц  или создающие угрозу их нарушения , могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права , и пресечения действий , нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7  Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом,  у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности. 

         С учетом изложенного,  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у ИП ФИО1  на  занятие спорного земельного участка. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 110  Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1  за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства общей площадью 527,6 кв.м., а именно отдельно стоящего здания торгового павильона (лит.А) площадью  429,8 кв.м., с пристройкой ( лит.А1) площадью 34,8 кв.м., с пристройкой (лит. АII) площадью 63,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину 6000 рублей.   

 

 

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая