103/2017-14467(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-237/2014к90

г. Красноярск

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Магда О.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский  ЦБК» Василега Михаила Юрьевича - Шабалиной Г.И. - представителя по доверенности  от 09.01.2017;  

от ОАО «АльфаСтрахование» - Беспаловой А.Г. - представителя по доверенности от  23.01.2017 № 1459/17;  

от уполномоченного органа - Гордеевой И.Н. - представителя по доверенности от  26.08.2016 № 17;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» Василеги Михаила  Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2017  года по делу № А33-237/2014к90, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» (далее – кредитор) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ИНН 2462209709, ОГРН  1092468049189, далее – должник) банкротом.  

Определением суда от 29.01.2014 заявление принято к производству. 

Определением суда от 11.04.2014 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ООО «ЕЛЗК» на общество с  ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (ИНН 2464241183, ОГРН  1122468006737, г.Красноярск).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (правопреемника общества с  ограниченной ответственностью «ЕЛЗК») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Енисейский ЦБК» банкротом признано обоснованным и в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден Кугушев Виктор Николаевич.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 (резолютивная  часть от 21.05.2015) должник - общество с ограниченной ответственностью «Енисейский  ЦБК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Владимир Иванович.  

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении  него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от  06.06.2015.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 удовлетворено  требование кредиторов об отстранении Попова Владимира Ивановича от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Енисейский ЦБК». Конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Енисейский ЦБК» утвержден Василега Михаил Юрьевич.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2016 в порядке  процессуального правопреемства произведена замена заявителя - общество с  ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (ИНН 2464241183, ОГРН  1122468006737, г.Красноярск) на его правопреемника - общество с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Ариэль» (ИНН 2464264085, ОГРН  1142468045521).  

27.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» Василеги Михаила  Юрьевича, согласно которому заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего  Попова Владимира Ивановича (ИНН 773301235693) убытки в размере 9549649 рублей 20  копеек.  

16.09.2016 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уменьшении  размера требований, о взыскании с арбитражного управляющего Попова Владимира  Ивановича убытков в размере 9493064 рублей 45 копеек, в связи с передачей  арбитражным управляющим Поповым Владимиром Ивановичем персонального  компьютера Apple IMAC стоимостью 56584 рублей 75 копеек.  

Суд принял уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Заявление рассматривается с учетом принятого судом уточнения.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2017 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возмещении убытков отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» Василега Михаил Юрьевич  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда сделаны без учета норм  Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку наличие спорного имущества  на 01.06.2015 установлено результатами инвентаризации, проводимой арбитражным  управляющим Поповым В.И. Суд необоснованно посчитал установленными  обстоятельства принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на  обеспечение сохранности имущества должника. С 21.05.2015 по 27.01.2016 имущество  должника под охрану не передавалось, так как охранное общество «Держава»  осуществляло только охрану и пропускной контроль на одном посту до 31.12.2015, а  сохранение трудовых отношений с штатными контролерами не отвечает принципам  добросовестности действий конкурсного управляющего с точки зрения исполнения  обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Материалами дела  установлено, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности в  основной своей массе не подписаны со стороны работников, акты приема-передачи  материальных ценностей (перечень имущества списочно), в соответствии с которыми  данным работникам было вверено имущество, за сохранность которых работодатель  возлагает на работника полную материальную ответственность, не были подписаны, о чем  имеются отметки в самых договорах, имущество (материальные ценности) не переданы.  Судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - правовую судьбу  имущества, которое было принято арбитражным управляющим Поповым В.И., включено  им в инвентаризационные описи, однако отсутствовало у должника на момент  отстранения Попова В.И. и доказательств его выбытия. Из материалов дела видно, что на  

момент проведения инвентаризации арбитражным управляющим Поповым В.И.  по состоянию на 01.06.2015 имущество было в наличии у должника, тогда как в  результате фактической проверки этого имущества в ходе инвентаризации, проведенной  конкурсным управляющим Василега М.Ю. по состоянию на 01.04.2016 после  отстранения Попова В.И. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Енисейский  ЦБК» было выявлено отсутствие данного имущества. Суд незаконно возложил  обязанность на конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» по доказыванию  времени возникновения недостачи и неправомерности действий конкурсного  управляющего Попова В.И., поскольку в период выбытия имущества с 01.06.2015 по  17.03.2016 Василега М.Ю. не являлся конкурсным управляющим должника. Факт  причинения убытков посредством уменьшения конкурсной массы ООО «Енисейский  ЦБК» в период с 01.06.2015 по 17.03.2016 подтверждается результатам инвентаризации,  проведенной по состоянию на 01.04.2016 проведенной комиссионно конкурсным  управляющим Василегой М.Ю. Тогда как, именно, ответчик в соответствии с п. 1ст. 65  АПК РФ обязан был представить в материалы дела доказательства сохранности  имущества должника составляющего конкурсную массу. Подтверждением выполнения  арбитражным управляющим Поповым В.И. данной обязанности надлежащим образом  свидетельствовал бы тот факт, что на дату смены конкурсных управляющих имущество  должника было бы передано вновь назначенному управляющему в полном объеме  сформированной конкурсной массы (за исключением того имущества, которое было  реализовано в ходе процедуры конкурсного производства).  

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы  апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, выразил несогласие с  выводами суда первой инстанции.  

 ОАО «АльфаСтрахование» представило отзыв, в котором отклонило доводы  апелляционной жлобы, указав на законность определения суда первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.04.2017.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» Василега Михаила Юрьевича  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением  суда первой инстанции.  

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, не согласен с определением суда первой инстанции.  

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.  

Рассмотрев заявленное ходатайство уполномоченного органа о приобщении  дополнительных доказательств, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении  

ходатайства уполномоченного органа о приобщении дополнительных доказательств  (отчет об оценке № 30/15 от 2015, отчет об оценке 14-1/15 от 2015, отчет об оценке № 14з- 2/15 от 2015), поскольку уполномоченным органом не представлено обоснование  невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой  инстанции.  

Рассмотрев ходатайство Попова Владимира Ивановича об отложении судебного  заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего в связи с  неполучением жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнения лиц, участвующих в  деле, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства  отказать, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  

отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Таким образом, суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной  жалобы (невозможность подготовки отзыва на апелляционную жалобу, в связи с  неполучением копии апелляционной жалобы) не является уважительной, обязывающей  арбитражный суд отложить судебное заседание, так как доводы Попова Владимира  Ивановича опровергаются материалами дела.  

Конкурсным управляющим представлена почтовая квитанция от 13.03.2017  (направленная в Третий арбитражный апелляционный суд по почте 13.03.2017) о  направлении апелляционной жалобы Попову В.И..  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в  деле доказательствам.  

Поповым В.И. не представлены доказательства и не указаны уважительные  причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения  апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный  апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы  по имеющимся в деле доказательствам.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а  также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта  Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности элементов,  необходимых для привлечения арбитражного управляющего Попова В.И. к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что  таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о  банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность  применительно к конкретной ситуации или нет.  

Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих  применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков  должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт  убытков; размер убытков; вину лица; причинно-следственную связь между виновными  неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.  

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных  выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно  отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.  

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее  в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов  о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -  юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального  закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального  закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.),  могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в  отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут  обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением  названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам  рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может  быть выдан исполнительный лист.  

Таким образом, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению  норм материального права, заявитель по иску о взыскании убытков должен доказать:  

1) факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; 2) неправомерность действий (бездействия); 3) факт наступления убытков; 

4) размер понесенных убытков; 4) вину ответчика в наступлении убытков; 

5) причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями  (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.  

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше  условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика  одного из перечисленных выше условий.  

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий Василега М.Ю.  указывает, что предыдущим конкурсным управляющим Поповым В. И. не переданы в  полном объеме вновь назначенному конкурсному управляющему Василеге М. Ю.  товарно-материальные ценности и имущество должника, входящие в состав конкурсной  массы ООО «Енисейский ЦБК» на основании инвентаризационных описей, размещенных  арбитражным управляющим Поповым В. И. в ЕФРСБ.  

По результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Василегой  М.Ю., в связи со сменой арбитражных управляющих, последним выявлена недостача в  сумме 9493064 рубля 45 копеек, а именно: по счету 01 - 1583929 рублей 37 копеек; по  счету 08.04 - 3274080 рублей 68 копеек; по счету 07 – 1158889 рублей 68 копеек; по  счету 10 – 3476164 рублей 72 копеек.  

Поскольку предыдущим конкурсным управляющим Поповым В. И. не переданы в  полном объеме вновь назначенному конкурсному управляющему Василеге М. Ю.  товарно-материальные ценности и имущества должника общей балансовой стоимостью  9493064 рублей 45 копеек, входящие в состав конкурсной массы ООО «Енисейский ЦБК»,  конкурсный управляющий Василега М.Ю. считает, что имущество должника на общую  сумму 9493064 рублей 45 копеек утрачено арбитражным управляющим Поповы В. И. при  осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК».  Причинены убытки в результате неправомерных действий арбитражного управляющего  Попова В. И., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества.  

Арбитражный управляющий Попов В.И. возражает против удовлетворения  заявленного требования, указывает, что на основании приказа № 138 от 28.05.2015,  проведена инвентаризация имущества должника. Приказы о назначении ответственных  лиц, составы членов комиссии, а также сведения о результатах проведенной  инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  10.08.2015 (сообщения № 705333, 705341, 705350, 705356). Поповым В.И. для  оптимизации работы по проведению инвентаризации были созданы комиссии  подразделений с назначением материально ответственных лиц за хранение имущества  должника. По вопросам проведения инвентаризации арбитражным управляющим  Поповым В.И., в соответствии пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, установлены  несоответствия данных бухгалтерского учета с фактическими данными. При проведении  несоответствия данных бухгалтерского учета фактическим данным установлены  следующие обстоятельства: позиции, указывающие на недостачу имущества,  находящегося на хранении у материально-ответственных лиц; позиции, по котором  произведен арест, но при этом в бухгалтерском учете отсутствуют объяснительные  материально-ответственных лиц; задвоения сведений и иные обстоятельства.  Арбитражный управляющий Попов В.И. просит отказать конкурсному управляющему  Василеге М.Ю. во взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 9493064  рублей 45 копеек в полном объёме.  

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что внешний управляющий - арбитражный  управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления  и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий;  конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных  данным Законом полномочий.  

Статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать  

добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по  защите имущества должника.  

Пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 того же Закона установлено, что  внешний управляющий и конкурсный управляющий обязаны принять в управление  имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты  окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации. Согласно пункту 2  статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный  суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а  также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или  исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у  третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и  иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.  

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении  убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав  органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась  ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных  способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки,  истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного  обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая  причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже  

получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных  мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.  

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также  внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой  обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей  (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего  требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким  нарушением.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском  к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены  убытки.  

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность  арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки  подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с  арбитражного управляющего Попова В.И., должен доказать противоправность его  поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между  поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне  должника и кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все  процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, конкурсных  кредиторов. В связи с этим все его этапы должны проходить, прежде всего под контролем  конкурсного управляющего должника.  

Согласно пункту 42 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только  резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или  освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в  реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры,  возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления  процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании  кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на  обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Красноярского края от 27.10.2014 временным управляющим должника утвержден  Кугушев Виктор Николаевич.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края  от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) конкурсным управляющим должника  утвержден Попов Владимир Иванович. Определением Арбитражного суда Красноярского  края от 24.03.2016 удовлетворено требование кредиторов об отстранении Попова  Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК». Конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» утвержден Василега  Михаил Юрьевич.  

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления  Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, полномочия по исполнению обязанностей конкурсного  управляющего у Попова Владимира Ивановича возникли с даты объявления  резолютивной части о признании должника банкротом и возложения исполнения  обязанностей конкурсного управляющего – 21.05.2015 и прекращены в дату оглашения  резолютивной части об утверждении конкурсным управляющим Василеги Михаили  Юрьевича – 17.03.2016.  

Таким образом, Попов Владимир Иванович исполнял обязанности конкурсного  управляющего ООО «Енисейский ЦБК» в период с 21.05.2015 по 17.03.2016.  

Основной целью конкурсного производства является погашение требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно,  задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы,  направленной на погашение требований кредиторов. Указанное имущество должника  являлось гарантией соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.  

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях,  которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение  имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика  для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам  гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в  том числе имущественные права. По смыслу указанной нормы права, а также положения  статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в  конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия  конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за  исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Движимое имущество к числу  таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также  подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.  

При решении вопросов о том, надлежащим ли образом Попов Владимир Иванович  исполнял возложенные на него обязанности, о наличии причинно-следственной связи  между его бездействием и наступившими для общества убытками, необходимо также  учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о  банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и  формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных  управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства  общества, а также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления  Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица», согласно которым арбитражным судам следует  давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно  было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей  

руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом  масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в  период осуществления Поповым В. И. полномочий конкурсного управляющего должника  28.05.2015 подписан приказ № 138 о проведении инвентаризации имущества и  финансовых обязательств должника в связи с открытием конкурсного производства по  состоянию на 01.06.2015. Сведения о результатах инвентаризации, в том числе имущества  должника, включены арбитражным управляющим Поповым В. И. в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве, что подтверждается следующими информационными  сообщениями: № 705333 от 10.08.2015, № 705341 от 10.08.2015, № 705350 от 10.08.2015,   № 705356 от 10.08.2015. Кроме того, результаты инвентаризации утверждены приказом  от 05.08.2015 № 245 о результатах инвентаризации имущества и финансовых обязательств  должника в связи с открытием конкурсного производства.  

30.03.2016 конкурсным управляющим Василегой М.Ю. подписан приказ о  проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и готовой продукции по  состоянию на 01.04.2016. Приказом № 90 от 17.05.2016 о результатах инвентаризации  имущества и финансовых обязательств со сменой конкурсного управляющего установлена  недостача товарно-материальных ценностей на сумму 9493064 рублей 45 копеек, а  именно: по счету 01 - 1583929 рублей 37 копеек, по счету 08.04 - 3274080 рублей 68  копеек, по счету 07 – 1158889 рублей 68 копеек, по счету 10 – 3476164 рублей 72 копеек.  

Актом приема – передачи документов № 1 от 25.03.2016, составленным 18.03.2016  Попов В.И. передал Василеге М.Ю. бухгалтерские документы на месте хранения, в том  числе годовую инвентаризацию, № 226 основные средства по счету 08.04, 01, 07, № 231  основные средства по счету 08.04, 01, 07 (январь-август), № 232 основные средства по  счету 08.04, 01, 07 (август-декабрь).  

При этом доказательств, свидетельствующих о частичной передаче имущества по  указанным счетам, не представлено.  

То обстоятельство, что конкурсным управляющим Василегой М.Ю. выявлена  недостача на общую сумму 9493064 рублей 45 копеек, само по себе не свидетельствуют о  том, что обществу причинены убытки исключительно в результате действий  (бездействий) Попова В.И.  

Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества  должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1  статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.  

Поповым В.И. не отрицается, что в бухгалтерском учете действительно отсутствуют  достоверные проводки и сведения, установлены задвоения в бухгалтерском учете;  указывает, что написаны заявления о хищениях в полицию. Также Попов В.И. указывает,  что счет 08.04 необходим для учета затрат по приобретению оборудования, машин,  инструмента, инвентаря и других объектов основных средств, не требующих монтажа.  Таким образом данный счет является временным для отражения сведений о затратах на  основные средства до их постановки на учет. Представленные Василегой М.Ю. сведения  не содержат корректировок. На счете 07 «Оборудование к установке» не учитывается  оборудование, не требующее монтажа: транспортные средства, свободно стоящие станки,  строительные механизмы, сельскохозяйственные машины, производственный инструмент,  измерительные и другие приборы, производственный инвентарь и др. Оборудование к  установке принимается к бухгалтерскому учету по дебету счета 07 «Оборудование к  установке» по фактической себестоимости приобретения, складывающейся из стоимости  по ценам приобретения и расходов по приобретению и доставке этих ценностей на склады  организации. Приобретение оборудования за плату у других организаций и лиц  отражается по дебету счета 07 «Оборудование к установке» в корреспонденции со счетом  60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» или др. Принятие к бухгалтерскому учету  оборудования, внесенного учредителями в счет их вкладов в уставный (складочный)  капитал организации, отражается по дебету счета 07 «Оборудование к установке» и  кредиту счета 75 «Расчеты с учредителями». Вместе с тем, в материалы не представлено  

положение об учетной политике ООО «Енисейский ЦБК, не установлено в связи с  чем совершалось приобретение вышеуказанного имущества, и не списывалось ли данное  имущество на иные счета. Счет 10 предназначен для обобщения информации о наличии и  движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных  принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и  переработке). Попов В.И. указывает, что конкурсным управляющим Василегой М.Ю. не  учтены сведения в рамках реализации по договорам с гр. Строевым Владимиром  Викторовичем - договор № Е-35/15 от 14.07.2015, в рамках которого произведена  реализация товарно-материальных ценностей, денежные средств от реализации поступили  в конкурсную массу должника; с гр. Ростовцевым Алексеем Владимировичем - договор №  Е-38/15 от 15.07.2015, в рамках которого произведена реализация товарно-материальных  ценностей, денежные средств от реализации поступили в конкурсную массу должника.  

Указанные арбитражным управляющим Поповым В.И. доводы, подтверждаются  представленными в материалы дела объяснительными мастера участка Михайлова С.Н.,  согласно которым в апреле 2016 года в химическом участке была обнаружена недостача  Киловского прибора «Влагомер Байкал», однако все киловские приборы были  разграблены неизвестными лицами в марте 2015 года;  

- в апреле 2016 года была выявлена недостача приборов КИПиА (датчик обрыва  полотна, индикатор настроечный, пирометр ПРЦ -001, счетчик СНЗ-02), вместе с тем это  оборудование было установлено на бумагоделательной машине, как навесное  оборудование. В январе 2016 года машина была продана на торгах и демонтирована  вместе с этими приборами;  

- обнаружена недостача трубопровод глинозема, вместе с тем в 2014 году при  демонтаже оборудования трубопроводы были демонтированы, в настоящее время  находятся в очистном цехе в демонтированном виде;  

- выявлена недостача установок УТР -26-500000-05 в количестве 7 штук, данные  установки в количестве 7 штук установлены в специальном цехе, все в наличии, в  результате бухгалтерской ошибки данное оборудование оказалось на разных счетах,  задвоено.  

Согласно приказу № 131 от 19.05.2015 о списании объектов и основных средств и  вложений во внеоборотные активы, приказано главному энергетику С.А. Степу оформить  акты технического состояния оборудования в соответствии с приложением № 1 и  предоставить в отдел бухгалтерского учета; главному энергетику С.А. Степу оформить  акты о списании объектов основных средств м вложений во внеоборотные активы (ОС -4,  ТОРГ -16) в соответствии с приложением № 1, главному бухгалтеру Е.Г. Роговой принять  к учету предоставленные документы. Приложением к приказу № 131 от 19.05.2015  является перечень имущества, подлежащего к списанию на сумму 1149277 рублей 24  копейки, 75064 рубля, 37696 рублей, 549824 рубля.  

При этом, указанные доводы не приняты конкурсным управляющим Василегой  М.Ю. во внимание.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при проведении инвентаризации  им учтена реализация по договорам № Е-35/15 от 14.07.2015 № Е-38/15 от 15.07.2015. Так  в результате проведения инвентаризации обнаружена недостача в части лампы паяльной  1,5 л – 2 шт., огнетушителя ОП – 10 – 6 шт., огнетушителя ОП- 8 -23 шт.,  электропаяльника – 1 шт., трубки полиэтиленовой –10 м., комплекта держателей – 4 шт.,  туолола к/у - 28,5 кг, калия марганцевого 0,1 кг., мыла хозяйственного - 1 шт, перчатки  резиновые – 1 шт., перчатки х/б – 1 шт, натрия серноватистокислого – 0,5 кг,  шестигранника 55 ст 35 – 0,004 т., круг стальной разный – 0,004 т.  

При анализе недостачи по договорам № Е-35/15 от 14.07.2015, № Е-38/15 от  15.07.2015, судом первой инстанции правомерно учтено, что указанное имущество  является расходным материалом. Доказательств того, что в результате действий  арбитражного управляющего Попова В.И. образовалась недостача по договорам № Е- 35/15 от 14.07.2015, № Е-38/15 от 15.07.2015 в материалы дела не представлено.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4, 5 п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления  юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил  доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

Кроме того, из материалов дела следует, что часть имущества ООО «Енисейский  ЦБК» была похищена. Так, постановлением № 26021126 от 18.01.2016 установлено, что в  период времени с 03.11.2015 до 17.11.2015 на территории ООО «Енисейский ЦБК» на  воде реки Енисей у правого берега находился теплоход Т-63 «ОЖ» «Прибой» в нерабочем  состоянии, на который установлен судовой двигатель 3Д6. Неустановленное лицо  похитило теплоход Т-63 «ОЖ» «Прибой» и судовой двигатель 3Д6 на общую сумму  98445,96 руб. Постановлением от 16.06.2016 предварительное следствие по уголовному  делу № 26021126 приостановлено, продолжен розыск неустановленного лица,  совершившего преступление.  

Постановлением от 28.01.2016 установлено, что в период времени с 11 час. 00 мин.  до 12 час. 55 мин. 27.07.2015 неустановленное лицо проникло на охраняемую территорию  ООО «Енисейский ЦБК», тайно похитило имущество, причинив материальный ущерб на  сумму 99570 рублей 31 копеек, предварительное следствие по уголовному делу №  25022435 приостановлено, продолжен розыск неустановленного лица совершившего  преступление.  

Также в материалы дела представлены определения об отказе в возбуждении  уголовных дел (т.6 л.д. 160-167).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что часть имущества ООО «Енисейский ЦБК» похищена  неустановленными лицами. Арбитражным управляющим Поповым В.И. предприняты  меры по поиску пропавшего имущества на территории ООО «Енисейский ЦБК», поданы  заявления в МВД России.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Следовательно, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с  арбитражного управляющего Попова В.И., должен доказать противоправность его  поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между  поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне  должника и кредиторов.  

Вместе с тем, результаты рассмотрения правоохранительными органами заявлений,  поданных Поповым В.А., конкурным управляющим должника Василега М.Ю., до  обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, не выяснялись, запросы не  направлялись.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по  выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы  возложена на всех конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным  судом в процедуре банкротства.  

Конкурсным управляющим Василегой М.Ю. запрос о зарегистрированных  заявлениях в рамках уголовных или административных дел конкурного управляющего  Попова В.И. в отношении ООО «Енисейский ЦБК» с подробной информацией и  результатами в прокуратуру Ленинского района г.Красноярска были направлены лишь  17.10.2016. Получен ответ от 21.10.2016, согласно которому в двух делах (КУСП № 21905  от 09.10.2015, КУСП № 11575 от 04.06.2015) отказано в возбуждении дел, по двум делам  КУСП № 15995 от 27.07.2015, КУСП № 24952 от 19.12.2015 возбуждены уголовные дела.  Иных действий, направленных на поиски пропавшего имущества, конкурсным  управляющим Василегой М.Ю. в материалы дела не представлено.  

Представленные документы не свидетельствуют о бездействии конкурсного  управляющего Попова В.И. или неправомерности его действий, напротив указывают на  принятые меры по поиску пропавшего имущества, в связи, с чем не могут служить  свидетельством невыполнения обязанности конкурсного управляющего ООО  «Енисейский ЦБК».  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Поповым В.И. были  предприняты все зависящие от него меры, направленные на сохранность имущества  должника.  

01.09.2011 между ООО ЧОО «Держава» и ООО «Енисейский ЦБК» в лице  генерального директора Писарева М.А. заключен договор № 144/11, согласно которому  заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты перечень которых  указан в приложении к настоящему договору. Охрана объектов заказчика осуществляется  в соответствии с дислокацией постов, указанной в приложении № 2 к настоящему  договору. Согласно дислокации стационарных постов (в ред. от 21.03.2014) – пост № 1  управление комбината, количество охранников 1, режим работы круглосуточный; пост №  3 – центральная проходная, количество охранников 1, режим работы круглосуточный;  пост № 9 – западные транспортные и железнодорожные ворота количество охранников 1,  режим работы круглосуточный; пост № 11 лесная биржа № 1, количество охранников 1,  режим работы круглосуточный; пост № 15 – цех очистки промышленных стоков,  количество охранников 1, режим работы круглосуточный; пост № 1 территория участка  пос. Верхняя Казанка Большемуртинского района Красноярского края, количество  охранников 1, режим работы круглосуточный; ГНР – центральная проходная, количество  охранников 3, автомобиль 1, режим работы круглосуточный.  

24.12.2015 ООО ЧОО «Держава» направило должнику соглашение о расторжении  договора оказания охранных услуг от 01.09.2011 № 144/11, в связи с невыполнением  должником обязательств по оплате оказанных услуг в размере 11245845 рублей 38 копеек  (т.5 л.д. 65-86).  

27.01.2016 между ООО «Охранное агентство «Эльбрус» и ООО «Енисейский ЦБК» в  лице конкурсного управляющего Попова В.И. заключен договор об оказании охранных  услуг, согласно которому исполнитель обеспечивает внутриобъектовый и пропускной  режимы на объектах заказчика. Выставление постов охраны оформляется о выставлении  поста охраны. В акте о выставлении поста охраны, время оказания охранных услуг,  порядок приема-передачи постов, количество сотрудников исполнителя, выставляемых на  посты, оснащение спецсредствами, обмундированием и т.п., акт о выставлении поста  охраны прилагаются к настоящему договору и являются неотъемлемой его частью.  Согласно пункту 2.1.2 выставить на объекта заказчика 3 круглосуточных поста охраны  ежедневно включая рабочие, выходные и праздничные дни, с не менее тремя охранниками  по одному охраннику на каждом посту. Охранники при оказании охранных услуг в  обязательном порядке должны иметь удостоверение и личную карточку честного  охранника, должны быть одетыми в специализированную форменную одежду со знаками  отличия позволяющие определить их принадлежность к охранной организации  исполнителя (т5 л.д. 18-25).  

Также, между ООО «Енисейский ЦБК» в лице конкурсного управляющего Попова  В.И. и Ярыгиным А.Н., Шнидман Н.А., Савиной Л.И., Поповой Н.С., Поплановым В.И.,  

Немковым А.М., Малаховым В.И., Коротеевым В.А., Каиргалиевым А.Ж.,  Истоминой А.Г., Завадкиным В.А., Журавлевым В.Ф., Диюком В.Д., Гриценко В.Н. и др.  заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 105 от  04.06.2015, № 104 от 04.06.2015, № 103 от 04.06.2015, № 102 от 04.06.2015, № 101 от  04.06.2015, № 100 от 04.06.2015, № 99 от 04.06.2015, № 98 от 04.06.2015, № 97 от  04.06.2015, № 96 от 04.06.2015, № 95 от 04.06.2015, № 94 от 04.06.2015, № 93 от  04.06.2015, № 92 от 04.06.2015 соответственно.  

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела установлено, что договоры о  полной индивидуальной материальной ответственности в основной своей массе не  подписаны со стороны работников, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку опровергается представленными договорами (т.6 л.д. 25, 26, 33, 34, 41, 43, 45,  46, 47, 49, 50, 51, 52, 54, 55).  

Так, согласно справке от 18.02.2016, штатному расписанию, штатная численность  работников на 01.01.2016 составляет 103 человека, в том числе 12 работников,  находящихся в отпусках по беременности и родам и отпусках по уходу за детьми до трех  лет, 32 работника – контролеры по охране территории и имущества комбината. Также  охрану ООО «Енисейский ЦБК» осуществляет ООО ЧОО «Держава» с марта 2014 года –  7 постов, а также группа немедленного реагирования – 11 человек в смену; с февраля 2015  года – 1 пост на центральной проходной, 2 человека в смену. С 27.01.2016 охрану  осуществляет ООО «Охранное агентство «Эльбрус», котроллеры сокращены.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 16.12.2010 по  01.01.2016 ООО «Енисейский ЦБК» охранялся частным охранным предприятием ООО  ЧОО «Держава». С 01.01.2016 по 27.01.2016 охрана ООО «Енисейский ЦБК» частными  охранными предприятиями не осуществлялась. Вместе с тем, как следует из документов, в  период с 01.01.2016 по 31.01.2016 охрану территории ООО «Енисейский ЦБК»  осуществляли контролеры - 32 работника. Доказательств, свидетельствующих, что именно  в этот период было утрачено спорное имущество должника, не представлено.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный  управляющий Попов В.И. не произвел своевременных действий по обеспечению  непрерывной охраны, весь январь имущество должника находилось без  специализированной охраны. Действий по обеспечению сохранности имущества  оказалось недостаточно. Указанный довод обоснованно не принят арбитражным судом,  поскольку охрану территории ООО «Енисейский ЦБК» с 01.01.2016 по 31.01.2016  осуществляли контролеры (32 работника). Доказательств того, что в период с 01.01.2016  по 31.01.2016 произошло выбытие имущества в результате действий (бездействий)  арбитражного управляющего Попова В.И. в материалы дела не представлено.  

При этом, необходимо учитывать, что в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Попова В.И. (с 21.05.2015 по 17.03.0216), охрану ООО  «Енисейский ЦБК» осуществляло ООО ЧОО «Держава» с февраля 2015 года – 1 пост на  центральной проходной, 2 человека в смену, а также 32 работника – контролеры по охране  территории и имущества комбината. С 27.01.2016 охрану осуществляло ООО «Охранное  агентство «Эльбрус» (3 круглосуточных поста охраны ежедневно), котроллеры  сокращены.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с  позицией конкурсного управляющего Василеги М.Ю. о недостаточности действий  арбитражного управляющего Попова В.И. по обеспечению сохранности имущества  должника. Кроме того, как следует из материалов дела, соглашением от 01.04.2016 ООО  «Охранное агентство «Эльбрус» и ООО «Енисейский ЦБК» в лице конкурсного  управляющего Василега М.Ю. расторгли договор от 27.01.2016. 01.04.2016 между ООО  ЧОА «Ураган-С» и ООО «Енисейский ЦБК» в лице конкурсного управляющего Василеги  М.Ю. заключен договор № 01. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что охрана  осуществляется двумя невооруженными охранниками «исполнителя» в форменной  одежде установленного образца, в соответствие с «инструкцией» по одному человеку на  

каждом из постов, а также группой быстрого реагирования в составе двух  человек один из которых старший охранник вооружен служебным оружием.  

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о  том, что, именно, неправомерные действия (бездействия) Попова В.И. привели к  наступлению убытков.  

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62,  арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного  действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота,  входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности  юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что требование о возмещении вреда возможно в отношении лица, которое является  непосредственным причинителем вреда.  

Из материалов же дела, в силу изложенных обстоятельств не усматривается, что  Поповым В.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с  21.05.2015 по 17.03.0216) причинен вред в результате действия (деятельности), то есть  является непосредственным причинителем вреда.  

При таких, обстоятельствах Попов В.И. по существу не является причинителем  вреда в том понимании, которое придает ему содержание ст. 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и соответственно не может являться субъектом, обязанным  возмещать вред в виде убытков, возникших в результате уменьшения стоимости  имущества должника.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Василегой М.Ю. не доказан в  соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации факт причинения ущерба именно Поповым Владимиром  Ивановичем, его противоправные действия, размер убытков, а также причинно- следственная связь между причинением ущерба и возникшими убытками.  

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновного поведения  бывшего конкурсного управляющего Попова В.И..  

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказан факт убытков и их  размер, противоправный характер действий ответчика как бывшего конкурсного  управляющего должника, наличие причинно-следственной связи между противоправными  действиями ответчика и причиненными убытками, требования не подлежат  удовлетворению.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего Василеги М.Ю. о взыскании с арбитражного  управляющего Попова Владимира Ивановича убытков.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы  конкурсного управляющего Василеги М.Ю. и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого определения.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  

безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года по  делу № А33-237/2014к90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: О.В. Магда 

Л.Е. Споткай