АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22880/2021

г. Краснодар

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ФИО1,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года (судья Исаченко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года (судьи Сулименко Н.В., Димитриев М.А., Николаев Д.В.) по делу № А53-22880/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел отчет финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 февраля 2023 года, процедура реализации имущества должника завершена; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В кассационной жалобе государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно освободили должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Финансовый управляющий не провел анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, направил запросы не во все регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 24.05.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры реализация имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 04.06.2022.

Финансовый управляющий должника представил отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий установил, что должнику принадлежит жилой дом, кадастровый (условный) номер 61:25:0040101:4697, доля в праве 3/4 и земельный участок кадастровый (условный) номер 61:25:0040101:209, доля в праве 3/4, расположенные по адресу: Ростовская, район Мясниковский, с Большие Салы, ул. Красноармейская, 52.

Поскольку указанное имущество является единственным жильем, принадлежащим должнику на праве общей долевой собственности, оно не подлежит включению в конкурсную массу. В результате принятых мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы финансовый управляющий не выявил имущество должника, подлежащее реализации.

Должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения  (51 год) не трудоустроена, с 2017 года вдова. 

Финансовый управляющий провел проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, сделал выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; провел анализ финансового состояния должника, по итогам которого пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника в рамках реализации имущества, переход к процедуре реструктуризации долгов невозможны, должник неплатежеспособен.

Согласно проведенному анализу, финансовый управляющий не выявил сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а также сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Законом о банкротстве.

В отношении сделки по отчуждению квартиры финансовый управляющий указал, что спорное имущество реализовано по рыночной стоимости в размере 7 500 тыс. рублей в пользу незаинтересованного лица в период отсутствия признаков неплатежеспособности, поэтому не имеется оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Денежные средства от реализации спорного имущества должник направил на погашение кредитных обязательств перед банком ВТБ в сумме 4 920 тыс. рублей, а также на погашение текущих обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФИО3 (представлена выписку по расчетному счету и платежные поручения).

Согласно отчету финансового управляющего, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в размере 388 967 рублей 50 копеек; в третью очередь реестра включены требования следующих кредиторов: ООО «Прагма» в размере 3 017 542 рублей 64 копеек, ПАО «Сбербанк России» в размере 5 067 218 19 копеек основного долга, 528 612 рублей 02 копеек процентов, ПАО «Совкомбанк» в размере 28 633 рублей 15 копеек основного долга, 10 191 рубль 04 копейки процентов, ФИО3 в размере 172 779 рублей 80 копеек, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в размере 106 828 рублей 48 копеек.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды руководствовались положениями статей 2,61.2, 61.3, 213.9, 213.25, 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 388 967 рублей 50 копеек, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 10 171 845 рублей 33 копейки.

Требования кредиторов не погашались. Расходы на проведение процедуры составили 17 473 рубля 79 копеек (почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений).

Ввиду отсутствия у должника имущества и активов, реестровые требования кредиторов остались непогашенными.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не представлено.

ФИО1 с 24.08.2017 является вдовой, финансовый управляющий не установил наличие сделок, заключенных супругом должника в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, подлежащих анализу и оспариванию.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим оснований для ее продления не имеется.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств у должника не выявлено, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

В случае выявления достоверных фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А53-22880/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           М.Г. Калашникова