АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1107/2017

г. Биробиджан

15 июля 2019 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА-ПЛЮС» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Околица» (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда на строительные работы № 7 от 15.07.2014 в сумме 3 157 972 рубля,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Околица» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА-ПЛЮС» о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненными работами по договору подряда на строительные работы № 7 от 15.07.2014 в сумме 2 360 000 рублей, 

при участии:

от истца по первоначальному иску – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску - ООО «Околица» - ФИО3 -генерального директора; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА-ПЛЮС» (далее – истец, ООО «СТРОЙКА-ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Околица» (далее – ответчик, ООО «Околица») о взыскании задолженности по договору подряда на строительные работы № 7 от 15.07.2014 в сумме 3 157 972 рублей.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ по договору подряда на строительные работы № 7 от 15.07.2014.

Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству.

ООО «Околица» 31.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области со встречным исковым заявлением к ООО «СТРОЙКА-ПЛЮС» о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненными работами по договору подряда на строительные работы № 7 от 15.07.2014, в сумме 2 360 000 рублей. 

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим качеством выполненных работ ООО «СТРОЙКА-ПЛЮС».

Определением суда от 14.09.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

Определением суда от 26.04.2018 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 – эксперту ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие».

Определением от 23.11.2018 производство по делу возобновлено.

Экспертом 25.02.2019 представлено экспертное заключение.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2019, дал пояснения эксперт – ФИО4

В судебном заседании эксперт пояснил, что выводы о нарушениях, допущенных подрядчиком при проведении строительных работ, сделаны, вместе с тем, у эксперта отсутствовала возможность установить, кем именно проведены строительные работы. Строительная документация, а именно акты формы КС-2 ему представлены не были. Также эксперт пояснил, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены не в полном объеме, качество произведенных работ – низкое, что, по его мнению, приведет к невозможности ввода объекта в эксплуатацию, в том числе, по причине нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных при строительстве. Кроме того, эксперт пояснил, что большинство нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта недвижимости, невозможно устранить в рамках проведения капитального ремонта.

Эксперт пояснил, что установить, кем проведены те или иные строительные и отделочные работы возможно при наличии строительной документации, а именно, актов выполненных работ, договоров с иными подрядными организациями и иных документов, подтверждающих их проведение. 

В судебном заседании, состоявшимся 16.04.2019, представитель истца поддержала ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению эксперта. 

Истец 30.05.2019 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2019, в связи с отсутствием в судебном заседании представителя истца, с целью предоставления возможности истцу получить пояснения эксперта в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшимся 06.06.2019 после перерыва, эксперт дал пояснения по фактам нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта недвижимости, в частности, отметил отсутствие гидроизоляции фундамента, нарушения монтажа трубопровода и системы отопления, а также канализационной системы, отсутствие надлежащего монтажа вытяжной системы, отсутствие плит перекрытия и иные нарушения, как капитальных работ, так и отделочных. Указал, что если отделочные работы носят лишь эстетический характер, то капитальные работы, проведенные подрядчиком с грубейшими нарушениями технологии, могут повлиять на безопасность объекта с учетом особенностей местности, в том числе сейсмической активности, установленной в регионе нахождения объекта недвижимости, в частности – Еврейской автономной области, равной 7 баллам; гидрологической обстановки, а также температурного режима. 

Судебное заседание отложено на 19.06.2019. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнений, а также дополнительных возращений относительности встречного искового заявления не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрение в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным ранее, пояснил, что все работы, выполненные истцом в рамках спорного договора, ненадлежащего качества, кроме того, к выполнению некоторых видов работ истец не приступал. Относительно встречных исковых требований представитель истца по встречному иску настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Просил суд взыскать с ОООО «СТРОЙКА-ПЛЮС» ущерб, причиненный некачественно выполненными работами по договору подряда на строительные работы № 7 от 15.07.2014 в сумме 2 360 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату строительно-технического заключения в размере 20 000 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Суд, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, администрацией Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области выдано разрешение на строительство № RU 79501000-55 от 10.10.2014, в соответствии с которым администрация, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает реконструкцию дома отдыха с пристройкой банкетного зала в соответствии с проектной документацией, разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО5, на земельном участке с кадастровым номером 79:04:3600007:10, по адресу: ул.  Лунная, Биробиджанский район, ЕАО. Разрешение выдано 

ООО «СТРОЙКА-ПЛЮС» (заказчик) и ООО «Околица» (подрядчик) 15.07.2014 заключили договор подряда на строительные работы № 7 (далее - договор) по условиям которого подрядчик (ООО «СТРОЙКА-ПЛЮС») принял на себя обязательство в установленные договором срок выполнить строительно-монтажные работы, указанные в приложении № 1 к договору в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно приложению № 1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: планировка котлована; армирование пола; заливка пола; установка фундаментных блоков; заливка сейсма-пояса; штукатурка швов фундамента; грунтовка фундамента (битум); установка плит перекрытия; кладка кирпича; заливка и армирование пола; кладка кирпича; утепление и армирование фасада; монтаж крыши (мансардного типа); отливы; отопление; обрешетка под ГВЛ (внутренние стены); кладка перегородка (кирпич); внутренняя отделка (ГВЛ); монтаж плитки (пол); монтаж дверей; монтаж фасада (плитка); монтаж раковин; монтаж унитазов; монтаж трубопровода; электромонтажные работы; шпаклевка и покраска стен.

Стороны установили срок выполнения работ: с 15 июля 2014 года по 15 мая 2015 года (раздел 3 договора). 

Стоимость договора в соответствии с разделом 2 договора является договорной, определена в приложении № 1 к договору и составляет 1 500 000 рублей 00 копеек

Окончательная стоимость работ может быть уменьшена или увеличена, если объем фактически выполненных  подрядчиком работ меньше или больше объема. При этом окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами промежуточных актов выполненных работ исходя из объемов единичных расценок (пункт 2.2 договора).

Порядок оплаты по договору установлен в пункте 2.3 договора и производится следующим образом:

200 000 рублей 00 копеек подлежат оплате заказчиком при подписании договора,

остальные 1 300 000 рублей 00 копеек выплачивается заказчиком  в течении 5 рабочих дней после подписания акта приема – сдачи работ, указанного в пункте 7.1 договора.

Окончательный расчет производится заказчиком в течении 5 рабочих дней после подписания акта приема – сдачи работ, указанных в пункте 7.1 договора.

Согласно пункту 7.1 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течении 3 рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче работ и оформляется актом приема-сдачи работ, который подписывается обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком (пункт 7.2 договора).

В пункте 7.3 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчик не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

В случае выявления недостатков, дефектов в выполненных работах подрядчик обязан в согласованный сторонами срок, но не более чем в пятнадцатидневный срок с момента обнаружения, устранить недостатки, дефекты за счет собственных средств собственными силами. Заказчик имеет право устранить недостатки, дефекты собственными силами с удержанием цены работ из денежных средств, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 7.5 договора подрядчик извещает заказчика за 3 рабочих дня до начала приемки скрытых работ об их готовности. Заказчик обязан освидетельствовать скрытые работы в срок не позднее 3 рабочих дней после извещения его подрядчиком. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случае когда он не был информирован об этом, по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

В случае неявки представителя заказчика в указанный подрядчиком срок, подрядчик составляет односторонний акт. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за его счет (пункт 7.5 договора).

В главе 8 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения срока окончания  работ, указанного в пункте 3.1 договора более чем на 5 дней. Подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков устранения дефектов выполненных работах, предусмотренных актом или дополнительным соглашением, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом. Подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в акте, за каждый день просрочки.

По окончании выполнения работ истец направил в адрес ответчика:

акт приемки выполненных работ № 1 за декабрь 2015 года (стоимость по акту 102 987 000 рублей, в том числе возврат: нормативная трудоемкость 3 846 рублей 63 копейки чел. – ч., заработная плата по акту: 35 927 000 рублей);

акт приемки выполненных работ № 2 за декабрь 2015 года (стоимость по акту 2 975 944 000 рублей, в том числе возврат: нормативная трудоемкость 115 622 рубля 75 копеек чел.- ч., 1 138 734 000 рубле);

акт приемки выполненных работ № 3 за декабрь 2015 года (стоимость по акту 79 041 000 рублей, в том числе возврат: нормативная трудоемкость 3 424 рубля 63 копейки чел. – ч., заработная плата по акту: 32 066 000 рублей),

а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2015 (за отчетный период с 15.07.2014 по 20.12.2015) на сумму 3 157 972 рубля.

Данные документы получены заказчиком 17.04.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67901610495048 (л.д. 51 том 1). Акты и справка подписаны не были, вторые экземпляры документов не возвращались подрядчику.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец 21.04.2017 направил в адрес ответчика претензию с просьбой подписать и вернуть в адрес истца вторые экземпляры актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 либо представить мотивированный отказ в их подписании.

В случае подписания указанных документов в срок до 15.05.2017 оплатить выполненные подрядчиком работы на основании договора подряда на строительные работы от 15.07.2014 № 7 в размере 3 157 972 рублей.

Данная претензия вручена 25.04.2017, о чем свидетельствует почтовое отправление (л.д. 54). Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СТРОЙКА-ПЛЮС» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Околица» полагая, что работы выполнены ненадлежащего качества, обратился в ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» для получения строительно-технического заключения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» 20 июня 2017 года было подготовлено строительно–техническое заключение № 16-2017 (л.д. 78 том № 1 – 16 том № 2).

Экспертом ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» сделан вывод о том, что зданию требуется проведение текущего ремонта почти по всем конструктивным элементам здания, и ряд работ капитального характера, который наиболее целесообразно именно на данной стадии, так как конструктивные элементы здания в целом пригодны для эксплуатации – работоспособны, но некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, хотя имеющиеся нарушения требований, например по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации со временем могут привести к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, не будет обеспечиваться.

Примерная стоимость ремонта при интервале износа от 21 до 40 % может составлять от 12 до 36 % от восстановительной стоимости здания. Так как полученный износ здания, определенный экспертным путем, составляет 24 %, что ближе к нижней границе интервала 21%, нежели к верхней границе 40%, то и стоимость ремонта будет приближаться к нижнему пределу и может составлять 17% от восстановительной стоимости здания. Принимая во внимание, что ряд работ капитального характера не была выполнена во время строительства здания, а их необходимо выполнить, то стоимость их выполнения добавит к стоимости ремонта не менее 10 % от восстановительной стоимости здания. Общая стоимость ремонтно-строительных работ может составить до 25-30 % от восстановительной стоимости здания.

ООО «Околица» 21.03.2016 заключила с ООО «Амур Констракшн Групп» договор на проведение строительно-ремонтных работ.

По условиям договора от 21.03.2016 подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по устранению выявленных ранее выполненными строительными работами, недостатков здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить условленную договором сумму (раздел 1 договора).

За выполненные подрядчиком работы по договору Заказчик выплачивает в соответствии с перечнем на выполнение ремонтно-строительных работ (приложение № 1) денежную сумму в размере 2 360 000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 360 000 рублей (раздел 5 договора). 

Разделом 6 договора установлены сроки и порядок оплаты. Авансовые платежи в размере 50 % от общей суммы, производятся в течении 3 рабочих дней с даты подписания договора.

За каждый выполненный этап работы заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму, которая определяется в перечне на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение № 1). Денежная сумма за каждый этап выплачивается заказчиком в течении 15 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Окончательный расчет в размере 50 % от общей суммы контракта производится заказчиком после окончания работ в течении 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Исходя из стоимости восстановительных работ, установленной договором от 21.03.2016 ООО «Околица» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «СТРОЙКА-ПЛЮС» о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненными работами по договору подряда на строительные работы № 7 от 15.07.2014, в сумме 2 360 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3 статьи 744 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства уведомления заказчика о необходимости производства дополнительных работ с увеличением договорной стоимости, а также доказательства реальной стоимости дополнительно выполненных работ, как и доказательства фактического выполнения дополнительных работ.

Таким образом, довод истца о том, что сторонами согласовано увеличение объема работ по инициативе заказчика, пожелавшего получить как результат работ, не одноэтажное, а двухэтажное здание, не подтверждены материалами дела, в связи с чем признаются судом не обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что приемка работ осуществляется в трехдневный срок со дня получения сообщения от подрядчика.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления заказчика об окончании работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Как следует из заключения эксперта от 30.09.2018 на вопрос о соответствии видов и объемов работ, выполненных ООО «СТРОЙКА-ПЛЮС», справкам по форме КС-2, КС-3, эксперт указал, что виды и объемы работ, представленные в акте по форме КС-2 приемки выполненных работ № 1 за декабрь 2015 г., на общую сумму 102,987 тыс. руб. в целом не соответствуют объемам фактически выполненных работ.

Выявлено соответствие по количеству, представленному в актах и фактическому количеству по отдельным позициям, это позиции 3; 5; 8; 9; 10; 54, при этом позиции. 9; 10, выполнены с нарушением действующих нормативных требований.

Обратил внимание суда, что по представленным документам не возможно сделать вывод о том, что фактические виды и объемы работ на объекте обследования выполнены непосредственно ООО «СТРОЙКА-ПЛЮС», иные документы подтверждающие выполнение указанных видов и объемов работ на объекте обследования - не представлены. Представленный акт по форме КС-2 приемки выполненных работ № 1 за декабрь 2015 г., на общую сумму 102,987 тыс. руб. не может являться подтверждением того, что данные работы выполнены на объекте обследования непосредственно ООО «СТРОЙКА-ПЛЮС».

На вопросы: «Соответствует ли качество выполненных ООО «СТРОЙКА-ПЛЮС» строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, произведенных на основании договора подряда на строительные работы от 15.07.2014 №7, строительным правилам и нормам (без проведения лабораторных исследований)? Если нет то, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?» Эксперт указал, что в представленном договоре подряда на строительные работы от 15.07.2014 №7 отсутствуют конкретные указания на виды и объемы работ, которые должны быть выполнены ООО «СТРОЙКА-ПЛЮС». Исходя из условий договора не возможно идентифицировать конкретные виды и объемы работ, необходимые к исполнению в рамках заключенного договора и соответственно сделать вывод о качестве строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СТРОЙКА-ПЛЮС» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Кроме того, на основании сверки представленного договора подряда на строительные работы от 15.07.2014 № 7 и акта по форме КС-2 приемки выполненных работ № 1 за декабрь 2015 г., на общую сумму 102,987 тыс. руб. выявлено, что виды и объемы работ, указанные в акте, в договоре конкретно не указаны.

При этом, на основании проведенного на объекте обследования (без проведения лабораторных исследований) делается вывод о том, что отдельные виды работ указанные в акте по форме КС-2 приемки выполненных работ № 1 за декабрь 2015 г., на общую сумму 102,987 тыс. руб. выполнены с нарушением действующих нормативных требований, что ухудшает качество работ в том числе выявлены отступления от:

СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а именно:

п. 6.1.12 - отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на гидростатическое или манометрическое испытание на участки скрытой прокладки трубопровода;

п. 6.1.14 - трубопроводы в местах пересечения внутренних стен и перегородок выполнены без применения проходных гильз из негорючих материалов;

п.6.4.1 - подводки к отопительным приборам длинной более 500 мм выполнены с контр уклонами в сторону движения теплоносителя. Местами на подводках к отопительным приборам длиной более 1500 мм отсутствуют крепления;

п. 6.4.5 - трубы установлены на расстоянии менее 200 мм от пола. Расстояние между осями смежных труб менее 200 мм;

п. 6.5.23 - не выполнены акты освидетельствования скрытых работ на паботы по прокладке воздуховодов, в подвесных потолках и т.д.;

п. 8.3.11 - выполнена прокладка внутренней канализационной сети в помещении с расположенным в нем электрощитом;

СП 40-102-2000. «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», а именно:

п. 7.2.1. - строительно-монтажной организацией, допущенной к выполнению работ по монтажу трубопроводов из полимерных материалов не осуществлялся входной контроль качества труб и соединительных деталей;

п. 7.2.4. - результаты входного контроля не оформлены актом;

п. 8.14. - не представлены к приемке внутренних водопроводов паспорта или сертификаты на полимерные трубы, соединительные детали и арматуру.

Виды и объемы работ, представленные в акте по форме КС-2 приемки выполненных работ № 2 за декабрь 2015 г., на общую сумму 2975,944 тыс. руб. в целом не соответствуют объемам фактически выполненных работ.

Выявлено соответствие по количеству, представленному в актах и фактическому количеству по отдельным позициям, это позиция 54, при этом позиции 1; 2; 9; 10; 13; 14; 19; 21; 25-37; 42; 46; 47; 51; 53; 57; 58; 60; 61; 63-69; 75, выполнены с нарушением действующих нормативных требований.

Эксперт сделал вывод, что по представленным документам не возможно сделать вывод о том, что фактические виды и объемы работ на объекте обследования выполнены непосредственно ООО «СТРОЙКА-ПЛЮС», иные документы подтверждающие выполнение указанных видов и объемов работ на объекте обследования - не представлены. Представленный акт по форме КС-2 приемки выполненных работ №2 за декабрь 2015 г., на общую сумму 2975,944 тыс. руб. не может являться подтверждением того, что данные работы выполнены на объекте обследования непосредственно ООО «СТРОЙКА-ПЛЮС».

На основании сверки представленного договора подряда на строительные работы от 15.07.2014 № 7 и акта по форме КС-2 приемки выполненных работ № 2 за декабрь 2015 г., на общую сумму 2975,944 тыс. руб. выявлено, что виды и объемы работ, указанные в акте, в договоре конкретно не указаны.

При этом, на основании проведенного на объекте обследования (без проведения лабораторных исследований) делается вывод о том, что отдельные виды работ указанные в Акте по форме КС-2 приемки выполненных работ № 2 за декабрь 2015 г., на общую сумму 2975,944 тыс. руб. выполнены с нарушением действующих нормативных требований, что ухудшает качество работ в том числе выявлены отступления от:

СП 45.13330.2017. «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», а именно:

п. 11.42 - на устройство (подготовку) основания должны быть составлены акты освидетельствования скрытых работ.

СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно: п. 4.6 - изоляционные работы выполнены без проверки правильности выполнения работ по устройству закрываемых элементов конструкций, акт освидетельствования скрытых  работ  и акт  на  устройство многослойных покрытий не составлены.

п. 8.6.7 (Таблица 8.4 Требования к устройству гидроизоляции) – на гидроизоляцию не составлен акт освидетельствования скрытых работ с результатами измерительного контроля.

СП 70.12220.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно:

п. 3.3 работы следует выполнять в соответствии с проектом производства работ (ППР), в котором наряду с общими требованиями должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций; мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки; пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение; устойчивость конструкции и частей здания (сооружения) в процессе возведения.

СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», а именно:

отсутствует огнезащита стальных несущих конструкций перекрытия для обеспечения требуемого предела огнестойкости;

п. 5.2.2 - строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения. В перекрытиях и покрытиях зданий, а также в узлах их сочленения не допускается предусматривать пустоты, ограниченные горючими материалами;

п. 5.4.5 - стропила и обрешетку в зданиях II-IV степеней огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ Р 53292-2009, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения;

п. 5.4.17 - на уровне противопожарного перекрытия 1-го этажа наружная теплоизоляция не разделена огнестойкой отсечкой из негорючих материалов;

выявлено разрушение облицовочного керамического слоя вследствие пучения теплоизоляции и образования мостиков холода в уровне оконных проемов по причине несоблюдения технологии крепления плит утеплителя к основанию;

СП 112.13330.20П «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно:

не представлены документы, подтверждающие выполнение мероприятий по огнезащите несущих элементов перекрытия из древесины с нормируемым пределом огнестойкости.

СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно:

п. 4.6 - работы выполнены без проверки правильности выполнения работ по устройству закрываемых элементов конструкций, акт освидетельствования скрытых работ не составлен. Исполнителем работ не составлен акт освидетельствования скрытых работ по устройству каждого из нижних слоев при устройстве многослойных покрытий;

п. 8.4.3 - отсутствует изоляция монолитной стяжки от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов и демпферных лент;

п. 8.6 - не выполнена гидроизоляция полов сантехнических помещений;

п. 8.14.1 (Таблица 8.15 Требования к готовому покрытию пола) -исполнителем работ не составлен акт приемки с результатами измерительного контроля.

Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), а именно:

п. 11.1 - не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на материал покрытия полов;

п. 11.17. - поверхность покрытия пола не ровная. Отклонение на отдельных участках поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости на длине 2 м превышает - 4 мм;

п. 11.19. - высота уступа между смежными изделиями покрытия пола превышает -1 мм;

п. 11.30. - поверхность покрытия имеет выбоины, трещины, приподнятые кромки.

СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»:

п. 6.4 - для деревянных конструкций применена не окоренная древесина;

п. 6.10 - применены крепежные металлические элементы (метизы) -гвозди, саморезы без цинкового покрытия.

МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ», а именно:

п. 4.2.3. - обрешетка выполнена не из антисептированных досок, сечение менее 32x100 мм;

п. 4.2.4. - отсутствует антиконденсатная пленка, не обеспечен отвод конденсата от образующегося на внутренней стороне листа металлочерепицы;

п. 4.2.5 - существующая конструкция кровли не обеспечивает вентиляцию подкровельного пространства, переток воздуха от карниза к коньку отсутствует;

п. 4.2.15 - места резов, сколов и повреждений полимерного покрытия, для предохранения листа от кромочной коррозии, не окрашены.

СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю», а именно:

п. 4.2 - устройство каждого последующего элемента теплоизоляционного слоя следует выполнять после проверки качества выполнения соответствующего нижележащего элемента и составления акта освидетельствования скрытых работ (акты не представлены);

п. 4.4 - не представлен сертификат качества на утеплитель;

п. 4.5 - выявлено отсутствие клеящего слоя (утеплитель не приклеен к стене);

п. 4.6 - не допускается ширина щели на стыках между плитами более 2 мм, заполнение открытых стыков штукатурным раствором или клеем не допускается;

п. 4.8 - армирующая сетка не закреплена тарельчатыми дюбелями, нарушена технология производства.

ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а именно:

п. 6.1 - приемка у готовых монтажных швов оконных проемов не произведена;

п. 6.2 - завершение работ по устройству монтажных швов не оформлены актом на скрытые работы и актом сдачи-приемки.

ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», а именно: п. 6.9. - каждая партия изделий должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а именно: п. 5.8.5. - запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданиями.

СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов», а именно: приложение К - приемка смонтированных конструкций должна быть поэтапной с оформлением соответствующих актов на скрытые работы (на установку металлического каркаса конструкции, на прокладку силовой и слаботочной проводки, на обшивку металлического каркаса гипсокартонными листами, на обработку поверхности под чистовую отделку);

п. 7.4.4.4 - гипсокартонные листы закреплены к каркасу с шагом более 150-170 мм;

п. Е.1.9 - отсутствует разделительная лента, в местах примыкания ГКЛ к поверхности конструкций потолка и стен, выполненных из другого материала;

п. Е.1.12 - листы однослойной обшивки закреплены к каркасу самонарезающими винтами с шагом более 250 мм. Отсутствует зазор 10 - 20 мм между листом и полом с последующей заделкой герметиком;

п. 6.1.7 -листы ГКЛ применены во влажных помещениях;

п. 6.3.2 - на стальных профилях видны значительные повреждения цинкового покрытия с нарушением сплошности покрытия;

п. 7.2.5.2 - крепление направляющих профилей каркаса к несущим конструкциям выполнены без применения уплотнительной ленты или герметик;

п. 7.2.5.3 крепление потолочных профилей к облицовываемой поверхности стены выполнено прямыми подвесами без уплотнителъной ленты. Крайний верхний и крайний нижний подвесы установлены на расстоянии более 150 мм от пола и потолка.

Требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Раздел VI. «Требования пожарной безопасности к продукции общего назначения», а именно:

-    исполнителем работ не представлены сертификаты пожарной безопасности, на материал натяжных потолков;

- безопасность примененного материала натяжных потолков на путях эвакуации и в зальных помещениях ничем не подтверждена;

-   не представлена техническая документация на материал натяжных потолков с пожарно-техническими характеристиками по горючести, воспламеняемости, дымообразованию и токсичности;

-   безопасность применяемых каркасов подвесного потолка ничем не подтверждена (не подтверждена документами группа горючести НГ);

Кроме того, в подтверждение качества выполнения работ не представлены;

-   акты на определение прочности бетона по контрольным образцам, изготовленным на строительной площадке;

-   акты по антикоррозионной защите стальных конструкций;

-   акты на скрытые работы по креплению стальных колонн;

-   сертификаты соответствия металлических элементов;

-   сертификаты качества на применяемые материалы;

-    акт освидетельствования скрытых работ по установке крепежных анкеров и подвесов;

-    акт освидетельствования скрытых работ по подготовке поверхности перекрытия к устройству подвесных потолков.

По представленному акту по форме КС-2 приемки выполненных работ № 3 за декабрь 2015 г., на общую сумму 79,041 тыс. руб. и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 20.12.2015 за отчетный период с 15.07.2014  по 20.12.2015, оформленной по форме № КС-3, на общую сумму 3 157 972,00 руб. экспертом сделаны следующие выводы: виды и объемы работ, представленные в акте по форме КС-2 приемки выполненных работ № 3 за декабрь 2015 г., на общую сумму 79,041 тыс. руб. в целом не соответствуют объемам фактически выполненных работ.

Выявлено соответствие по количеству, представленному в актах и фактическому количеству по отдельным позициям, это позиции 7; 8.

Представленный акт по форме КС-2 приемки выполненных работ № 3 за декабрь 2015 г., на общую сумму 79,041 тыс. руб. не может являться подтверждением того, что данные работы выполнены на объекте обследования непосредственно ООО «СТРОЙКА-ПЛЮС».

На основании проведенного на объекте обследования экспертом сделан вывод о невозможности дать оценку о качестве выполнения электромонтажных работ указанных в Акте по форме КС-2 приемки выполненных работ № 3 за декабрь 2015 г., на общую сумму 79,041 тыс. руб. без разрушения отделочных и облицовочных слоев конструкций, а также разрушения строительных конструкций перекрытий и не возможно сделать вывод о том, что отдельные виды работ выполнены с нарушением либо без нарушений действующих нормативных требований и ухудшением качества работ.

Связано это с тем, что работы по прокладке проводов групповых сетей, монтажу электроустановочных устройств и подключение осветительных приборов выполнены скрыто под штукатурным слоем, под слоем обшивки стен и потолков, а также в пустотах плит перекрытий.

Кроме того, в подтверждение качества выполнения работ не представлены:

-  акты освидетельствования скрытых работ по прокладке групповых сетей;

-   сертификаты соответствия электроустановочных устройств;

-   сертификаты качества на применяемые материалы;

- исполнительные схемы и чертежи прокладки проводов групповых сетей проложенных скрыто.

На основании несоответствия представленных в актах по форме КС-2 видов и объемов работ фактическим объемам выполненных работ, экспертом сделан  вывод, что представленная справка о стоимости выполненных работ № 1 от 20.12.2015  за отчетный период с 15.07.2014 . по 20.12.2015, оформленная по форме № КС-3, на общую сумму 3 157 972,00 руб. - не соответствует фактической стоимости выполненных работ за отчетный период.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из положений статей 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда, в том числе относятся условия относительно предмета договора, а также условия о сроке начала и окончания работ.

Кроме того, статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора на выполнение строительных работ, в связи с чем договор в части выполнения данных работ не может считаться заключенным.

Сторонами ходатайство о назначении экспертизы о стоимости фактически выполненных работ, надлежащего качества не заявляли.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что истец фактически выполнил работы надлежащего качества на сумму 116 313 рублей 79 копейки, а именно: установка унитазов в количестве 3 штук, установка писсуаров в количестве 2 штук, устройство поясов 17,3 м3, кладка стен 277,93 м3, устройство железобетонных колонн 1 м3, установка ребристых панелей 22 шт., подшивка потолков, устройство желобов, установка блоков ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах, установка блоков в наружных проемах: в каменных стенах, облицовка оконных и дверных откосов, установка уголков, декоративная облицовка, гладкая облицовка, устройство металлических ограждений, устройство металлических ограждений, устройство покрытий на цементном растворе, барная стойка, светильники, розетки, устройство оптико(фото) электрическое.

Ответчиком во встречном иске заявлены требования о взыскании ущерба причиненного некачественным выполнением работ в рамках договора строительного подряда от 15.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно приложению № 1 к договору на проведение строительно-ремонтных работ от 21.03.2016 стороны согласовали перечень на выполнение строительно-ремонтных работ: работы по устройству отмостки: демонтаж ранее установленной ленты; отчистки от мха и лишайника; монтаж опалубки по внешнему краю канавы; ремонт армирующего каркаса; укладка и утрамбовка нижнего слоя (мелкий щебень, глина, песок); сооружение внешнего слоя отмостки (обновление плит); обновление гидроизоляции; кровельные работы: демонтаж ранее установленной крыши (мансардного типа) и кровельного покрытия; возведение несущих покрытия; возведение несущих конструкций; осуществление работ по защите от биологического воздействия; устройство «кровельного пирога» (изоляции кровли); устройство битумной гидроизоляции (подкладочный ковер); работы по тепло-, паро-, гидроизоляции кровли; монтаж крыши мансардного типа; фасадные работы: демонтаж ранее установленного покрытия; герметичная заделка температурных швов, трещин; грунтовка и утепление фасадов; гидрофобизации материала; шпаклевка, штукатурка и покраска откосов; удаление соленых отложений; облицовка фасадов плитками; наружное армирование стен специальной сеткой.

ООО «Амур Констракшн Групп» составлена калькуляция на выполнение строительно-ремонтных работ объекта по адресу: 

<

...>. Согласно представленной в материалы дела калькуляции стоимость работ составит 2 360 000 рублей.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства несения данных затрат. В судебном заседании представитель ООО «Околица» пояснил, что аванс ООО «Амур Констракшн Групп» не перечислял. Представленная суду калькуляция не сдержит сведения об объеме работ запланированных по устранению недостатков в ранее произведенных работах, не представлены сведения о количестве материалов, а также не представлена техническая документация позволяющая идентифицировать виды работ и характеристики материалов.

Представленные в материалы дела расходные накладные от 27.09.2016 № 32464, от 11.11.2016 № 39013, от 22.09.2015 № 28309, от 23.09.2015 № 28539, от 01.10.2015 № 29638, от 05.10.2015 № 30210, от 07.10.2015 № 30556, от 08.10.2015 № 30817, от 12.10.2015 № 31299, от 14.10.2015 № 31598, от 16.10.2015 № 31955, от 19.10.2015 № 32364, от 22.10.2015 № 32882, от 22.10.2015 № 32886, от 22.10.2015 № 32888, от 23.10.2015 № 33072, от 26.10.2015 № 33473, от 27.10.2015 № 33585, от 27.10.2015 № 33587, от 27.10.2015 № 33586, от 12.11.2015 № 35544, от 13.11.2015 № 35723, от 27.11.2015 № 37143, от 27.09.2016 № 32463, с соответствующими квитанциями приходному кассовому ордеру, товарные чеки, расходные кассовые чеки. Подтверждает приобретение строительных материалов ООО «Околица» однако для каких целей, приобретен данный товар доказательства суду не представлены. Суду не представлены доказательства передачи строительных материалов подрядчику или третьему лицу, для производства работ. 

Акты приемки выполненных работ от 20.10.2015 № 01, от 03.11.2015 № 02, от 03.11.2015 № 03, от 15.07.2017 № 04, от 05.04.2016 № 05, от 23.06.2016 № 06, от 25.05.2016 № 07, от 17.10.2017 № 08, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими об оплате и как следствие о понесенных расходах. Кроме того, предметами актов от 03.11.2015 № 02, от 03.11.2015 № 03, являются уборка строительного мусора в помещении и очистка пола от цемента, клея, краски. Прочие акты, свидетельствуют о выполнении работ, однако чем была вызвана необходимость производства этих работ, связаны ли с некачественным выполнением работ подрядчиком, сведения об этом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Околица» удовлетворению не подлежат поскольку невозможно установить обоснованный размер затрат необходимый для устранения недостатков. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определение суда от 17.07.2017 ООО «СТРОЙКА-ПЛЮС» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины по первоначальному иску исходя из размера заявленного требования составил 38 790 рублей.

Определением суда от 14.09.2017 ООО «Околица» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления. Размер государственной пошлины исходя из размере заявленного требования по встречному иску составил 35 847 рублей.

В депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области ответчиком внесена сумма вознаграждения эксперту в размере 30 000 рублей.

Требования ООО «СТРОЙКА-ПЛЮС» удовлетворены частично, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 37 743 рублей, а также 29 190 рублей в пользу ответчика в возмещение затрат на вознаграждение эксперта. 

В удовлетворении требований ООО «Околица» по встречному иску отказано в полном объеме, таким образом с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 35 847 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА-ПЛЮС» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Околица» (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА-ПЛЮС» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 116 313 рублей 79 копейки задолженности по договору подряда на строительные работы № 7 от 15.07.2014.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА-ПЛЮС» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Околица» (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 190 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения эксперту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА-ПЛЮС» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 743 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Околица» (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА-ПЛЮС» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерба, причиненного некачественно выполненными работами по договору подряда на строительные работы № 7 от 15.07.2014 в сумме 2 360 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Околица» (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 847 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

ФИО1