Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6831/2018

09 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2 по доверенности от 18.06.2018;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»: ФИО3 по доверенности от 26.12.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» 

на решение от 22.10.2018 

по делу № А73-10151/2018 

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Паниной А.А.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690091, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>)

о взыскании 569 852 руб. 50 коп., 

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее – МУП «УО МКД», ответчик) о взыскании основного долга в размере 565 610 руб. 42 коп. за энергоснабжение в апреле 2018 года на общедомовые нужды (ОДН) на основании договора энергоснабжения № 35А от 01.06.2012 , пени в размере 4 100 руб. 68 коп. за просрочку основного долга в период с 22.05.2018 по 20.06.2018, а также пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы основного долга 565 610 руб. 42 коп., начиная с 21.06.2018 по 20.07.2018 (по 60 день просрочки) в размере 1-300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.07.2018 по 19.08.2018 (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 20.08.2018 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-10151/2018.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил размер искового требования о взыскании пени до 4 242 руб. 08 коп.

Решением от 22.10.2018 по делу № А73-10151/2018 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил уточненный иск, взыскал с МУП «УО МКД» в пользу ПАО «ДЭК» основной долг в размере 565 610 руб. 42 коп., неустойку в размере 4 242 руб. 08 коп. за период с 22.05.2018 по 20.06.2018, всего 569 852 руб. 50 коп., а также неустойку по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за апрель 2018 года исходя из суммы долга 565 610 руб. 42 коп. за период с 21.06.2018 по 20.07.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.07.2018 по 19.08.2018 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 20.08.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также  14 397 руб. расходов по госпошлине. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – признать решение незаконным и отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым при неполном и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Заявитель в обоснование жалобы привел следующие доводы:

- суд первой инстанции не учел заключенный сторонами спора агентский договор, в соответствии с которым истец, являющийся в агентском договоре агентом, брал на себя обязательство самостоятельно получать плату за электроснабжение с собственников и нанимателей помещений;

- суд не учел, что представленный истцом расчет является неправильным и документально необоснованным, поскольку включает в себя неподтвержденные минусовые и нулевые показатели индивидуального потребления, что приводит к завышению ОДН.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 23.11.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Истец в отзыве с требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащим образом нормы права, принял законное и обоснованное решение.

В судебном заседании суда представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в силу следующего.

21.06.2012 между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ресурсоснабжающая организация)  и МУП «УО МКД» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 35А (далее – договор).

В соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять исполнителю продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией для целей оказания потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении исполнителя согласно приложению № 1, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок до 20 числа, следующего за отчетным (пункты 1.1., 3.1.5. договора).

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, приведен в приложении № 1 к договору.

В апреле 2018 года ресурсоснабжающая организация осуществила поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

За указанный период ответчику для оплаты выставлен счет-фактура № 32120/2/04 от 30.04.2018 в сумме 4 458 020 руб. 99 коп., который оплачен ответчиком частично, что привело к образованию задолженности в сумме 565 610 руб. 42 коп.

Направленная в адрес исполнителя претензия от 22.05.2018 №38/15 с требованием погасить долг оставлена без удовлетворения, что послужило ресурсоснабжающей организации поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил наличие договорных обязательств, правильно изложил условия договора, существо спора, основания и предмет исковых требований.

Удовлетворяя основное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и исходил из того, что в силу положений действующего законодательства управляющая организация обязана оплатить стоимость объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в ее управлении. Суд посчитал доказанным и обоснованным расчет искового требования о взыскании основного долга, отклонил ссылку ответчика на агентский договор. 

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в том числе Правилами № 354.

В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищным кодексом Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 управляющая организация в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищным кодексом Российской Федерации).

В состав платы входит плата за коммунальный ресурс на общедомовые нужды (ст. 154 Жилищным кодексом Российской Федерации).

Статьей 157 Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами № 354 в составе платы за коммунальные услуги предусмотрена плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет размера платы осуществляется в соответствии Правилами № 354. 

В спорный период ответчик являлся управляющей организацией спорных многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, что не оспаривается самим ответчиком.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал представленные сторонами доказательства и расчеты относительно объема и стоимости электрической энергии на ОДН и долга, пришел к выводу о том, что расчет требований осуществлен в виде разницы между общедомовым потреблением, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и индивидуальным потреблением в жилых и нежилых помещениях, начисленных потребителям, в том числе в жилых и нежилых помещениях, а в отсутствие общедомовых приборов учета – предъявленный к оплате ответчику объем ресурса определен по нормативам потребления электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества.

Не оспаривая объем общедомового потребления, ответчик не согласен с объемом индивидуального потребления, который вычтен истцом из общего объема ресурса, потребленного домом в связи с наличием между сторонами агентского договора.

При проверке возражений ответчика судом установлено, что минусовые значения индивидуального потребления ресурса складываются в результате перерасчетов объемов начисления потребителей при контрольном съеме показаний приборов учета, в случае, если определенный расчетными способами объем превышает фактически потребленный и установленный по показаниями приборов объем электроэнергии.

В отношении домов, расположенных по адресам: ул. Карла Маркса, 90; ул. Тихоокеанская, 171а, 199; ул. Ленинградская, 38; Гаражный проезд 5, ул. Саратовская, 16; ул. Краснореченская, 47, 114, представленные ответчиком  выписки из домовой книги, сформированы по истечении спорного периода (апрель 2018 года), доказательств их своевременного представления в рамках агентского договора истцу не представлено.

Контррасчеты ответчика не подтверждены документально.

Таким образом, поскольку иного не доказано, в апреле 2018 года ответчик не полностью оплатил поставленную в находящиеся в управлении последнего дома электрическую энергию на общедомовые нужды (в части жилых помещений), долг ответчика перед истцом составляет 565 610 руб. 42 коп. 

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на вышеуказанный агентский договор, в апелляционной жалобе указал на отсутствие мотивов суда относительно этого довода, но это не подтверждается текстом обжалуемого решения, в котором отражена оценка судом обстоятельств, связанных с агентским договором.

В соответствии с агентским договором № 35А от 01.06.2012 ПАО «ДЭК» (агент) обязывалось от имени МУП «УО МКД» (принципал) совершать все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электрической энергии, в том числе потребленную при использовании общего имущества МКД непосредственно от собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала по договору на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым принципал является исполнителем коммунальных услуг для указанных собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений (Потребители), а также осуществляет взыскание задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.2, 3.3 агентского договора, отчет об исполнении поручения предоставляется принципалу до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с последующим подписанием отчета агента «об исполнении агентского договора». В случае, когда принципал не возвращает в течение 3-х дней подписанный отчет, сведения о расходе электроэнергии и отчет агента считаются принятыми.

Формирование расчетных документов по договору № 35А в соответствии с пунктом 3.5. данного договора, осуществляется в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.1. агентского договора № 35А предусмотрено право агента от имени принципала производить потребителям в соответствии с действующим законодательством перерасчет платы за коммунальную услугу.

Исходя из требований и системного толкования главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий агентского договора, наличие заключенного между сторонами агентского договора и возможность проведения ПАО «ДЭК» перерасчета объема потребленной электроэнергии непосредственно потребителям, не освобождает МУП «УО МКД», выступающего исполнителем по договору энергоснабжения № 35А, от обязанности оплатить весь объем потребленного энергоресурса в порядке и сроки, предусмотренные договором энергоснабжения.

Выводы суда первой инстанции о том, что выставление ПАО «ДЭК» как агентом от имени ответчика квитанций потребителям не меняет сторону покупателя по договору энергоснабжения и не возлагает на потребителя обязанность и ответственность по оплате гарантирующему поставщику потребленного ресурса.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении основного искового требования является законным и обоснованным.

Требование о взыскании пени в размере 4 242 руб. 08 коп. за период с 22.05.2018 по 20.06.2018 удовлетворено судом правомерно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени на сумму 4 242 руб. 08 коп. проверен судом и признан правильным.

Является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 35-ФЗ, пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 удовлетворение требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга 565 610 руб. 42 коп., начиная с 21.06.2018 до момента уплаты основного долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.10.2018 по делу № А73-10151/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

  А.П. Тищенко

Судьи

     И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская