АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-41326/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-41326/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника (далее – управляющий) о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО4 и ФИО5 (ответчики), третьи лица: финансовый управляющий имуществом Милосердного ФИО6 Екатерина Геннадьевна, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – обществоТД «Аргоси Технолоджис»), Управление Федеральной налоговой службыпо Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом ТД «Аргоси Технолоджис» ФИО7, ФИО8 – представитель ФИО4 по доверенности от 13.06.2023

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий обратился в арбитражный судс заявлением, в котором просил:

признать недействительными договоры купли-продажи от 22.09.2015 №№ 1, 1/1, 1/2, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, заключённые между должником и Милосердным А.Ю.;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Калужской области (далее – Росреестр)  восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о праве собственности должника на земельные участки с кадастровыми номерами 40:03:060901:385, 40:03:061301:102, 40:03:061301:101, 40:03:061301:45 (для ведения личного подсобного хозяйства, площадь по 1 000 кв. м и 1 300 кв. м), 40:03:060901:218, 40:03:060901:371, 40:03:060901:377, 40:03:060901:370 (под индивидуальное строительство коттеджей, площадь 1 600 кв. м, 750 кв. м и 1 000 кв. м), здания с кадастровыми номерами 40:03:060901:563 (жилой дом площадью 347,8 кв. м), 40:03:060901:423 (нежилое здание площадью 181.8 кв. м), расположенные по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво (далее – земельные участки, нежилое здание и жилой дом, спорное имущество);

истребовать жилой дом, нежилое здание, земельные участки с кадастровыми номерами 40:03:060901:218, 40:03:060901:371, 40:03:060901:370, из чужого незаконного владения Милосердной О.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021 отменены определение арбитражного суда от 10.08.2020 и постановление апелляционного суда от 06.11.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал на необходимость учесть факты аффилированности участников сделок через экономическую группу компаний «Аргоси», вовлечённости их в схему уклонения от уплаты налогов, установленные судебными актами по делам№ А68-10575/2015, № А40-254154/2016; проверить доводы управляющего о совершении оспариваемых договоров ФИО3 и Милосердным А.Ю. со злоупотреблением правом с целью воспрепятствования обращению взыскания на спорное имуществопо обязательствам кредиторов контролируемого общества «Аргоси» по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При повторном рассмотрении обособленного спора управляющий уточнил свои требования с учётом фактических обстоятельств – просил признать недействительными договоры купли-продажи от 22.09.2015 №№ 1, 1/1, 1/2, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, заключённые между ФИО3 и Милосердным А.Ю.; применить последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Милосердную О.А. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: жилой дом, земельные участки с кадастровыми номерами 40:03:060901:218, 40:03:060901:371, 40:03:060901:370; взыскатьс ФИО4 и Милосердной О.А. в конкурсную массу должника действительную стоимость выбывших из конкурсной массы ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами 40:03:060901:385, 40:03:060901:377, 40:03:061301:0101, 40:03:061301:0102, 40:03:061301:0045, нежилого здания с кадастровым номером 40:03:060901:423 в сумме 5 020 564 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.03.2023 и постановление апелляционного суда от 12.05.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статей 10, 168 ГК РФ, подлежащих применению, выводов судов об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, совершёнными ФИО3 и Милосердным А.Ю., со злоупотреблением правомс целью предотвращения возможного обращения на спорное имущество взысканияпо обязательствам кредиторов контролируемой должником экономической группы компаний «Аргоси».

Управляющий полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды не учли факты аффилированности ФИО3 и ФИО4 через экономическую группу компаний «Аргоси», вовлечённости их в схему уклонения от уплаты налогов, установленные судебными актами по делам № А68-10575/2015, № А68-998/2016,№ А40-254154/2016; возбуждения дела № А40-68925/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества «Аргоси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Аргоси») определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015и последующего привлечения определением суда от 18.04.2018 участника ФИО3 и руководителя ФИО9 к субсидиарной ответственностипо обязательствам общества «Аргоси» в размере 16 203 664,84 руб. по основанию, предусмотренному статьёй 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должникапри наличии признаков банкротства после 26.03.2014.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и ФИО10 – финансовый управляющий имуществом ФИО4 возражали против доводов управляющего ФИО11, согласились с выводами судов об отсутствии признаков недействительности оспариваемых сделок, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 02.03.2023 и постановление апелляционного суда от 12.05.2023,как законные.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом ТД «Аргоси Технолоджис» ФИО7 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель должника ФИО8 возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 являлся участником общества «Аргоси» в период с 10.10.2006 по 02.12.2014 с долей в размере50 % уставного капитала, с 02.12.2014 – с долей 90 %. Руководителем и другим участником общества «Аргоси» являлся ФИО9

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской областиот 23.08.2016 по делу № А68-10575/2015 отказано в удовлетворении заявления общества «Аргоси» о признании недействительным решения от 24.12.2014 № 20-В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – налоговый орган). Решение налогового органа принято на основании акта от 18.09.2014 № 13-В выездной налоговой проверки общества «Аргоси» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, согласно которому установлено завышение обществом «Аргоси» расходов в целях налогообложения прибыли на сумму 1 286 819 134 руб. (в 2011 году – на 989 415 961 руб., 2012 году –на 297 403 173 руб.), завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 231 627 444 руб. (в 2011 году – на 178 094 872 руб., в 2012 году –на 53 532 572 руб.) при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности совместно с подконтрольными взаимосвязанными обществами с ограниченной ответственностью «Центр Метрологии» (ИНН 

<

***>), «Проминвест» (ИНН 

<

***>), «ПродИмпорт» (ИНН 

<

***>), «Дельта Комплект» (ИНН 

<

***>), «ФлоуТех» (ИНН 

<

***>), «НГС «Комплект» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с указанным решением обществу «Аргоси» доначислены: налогна прибыль организаций в сумме 29 919 131 руб., НДС в сумме 232 645 341 руб., начислены пени по состоянию на 24.12.2014: по налогу на прибыль организаций в сумме 3 135 633 руб., по НДС в сумме 57 197 989 руб.; общество «Аргоси» привлеченок налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа: в размере 11 967 652 руб.за неполную уплату налога на прибыль организаций, в размере 60 215 178 руб.за неполную уплату НДС. Предложено налогоплательщику уплатить указанные суммы.

Между ФИО3 (продавец) и Милосердным А.Ю. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 22.09.2015 № 1, 1/1, 1/2, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, по условиям которых продавец передал в собственность покупателя земельные участки, нежилое здание и жилой дом, а покупатель обязался уплатить продавцу цену указанного недвижимого имущества в сумме 8 027 500 руб.

Земельные участки, нежилое здание и жилой дом переданы продавцом покупателю по актам приёма-передачи от 22.09.2015.

В ЕГРН 09.10.2015 внесена запись о переходе права собственности на недвижимое имущество к ФИО4

В подтверждение уплаты цены по указанным договорам ФИО4 представил расписки о получении ФИО3 наличных денежных средств в сумме 8 027 500 руб.

В период с 01.10.2015 по 21.02.2020 ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно справки налогового органа от 16.05.2019 № 19-12/28591его доход за 2015 год составил 3 774 275 руб.

Согласно выписок по счетам ФИО4, открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в период с 24.10.2014 по 26.08.2015 счёт№ …6039332 пополнен на сумму 665 547 руб., операции по списанию денежных средствв сумме 645 368 руб., остаток не превышал 136 000 руб.; счёт № …8009233 пополненна сумму 1 667 492 руб., операции по списанию денежных средств в сумме 1 036 274 руб.

ФИО4 получил в акционерном обществе «ЮникредитБанк» кредитв сумме 1 293 103,45 руб., который погасил 08.04.2016.

Сведения о доходах Милосердной О.А. отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 приняток производству заявление общества «Аргоси» о собственном банкротстве и возбуждено дело № А40-68925/2015. Решением арбитражного суда от 05.10.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.04.2018 по делу № А40-68925/2015ФИО3, ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственностипо обязательствам общества «Аргоси» по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротствев связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом.С ФИО3, ФИО9 солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Машпром» взысканы денежные средства в сумме 16 203 664,84 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвыот 21.09.2020 по делу № А40-68925/2015 с ФИО3, ФИО4,ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 солидарно в пользу общества «Аргоси» взысканы убытки в сумме 998 909 956 руб.

Указанные лица привлечены к гражданско-правовой ответственности за созданиеи участие в схеме уклонения от уплаты налогов общества «Аргоси» с помощью подконтрольных взаимосвязанных обществ с ограниченной ответственностью «Центр Метрологии» (ИНН 

<

***>), «Проминвест» (ИНН 

<

***>), «ПродИмпорт» (ИНН 

<

***>), «Дельта Комплект» (ИНН 

<

***>), «ФлоуТех» (ИНН 

<

***>), «НГС «Комплект» (ИНН 

<

***>), что установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 по делу № А68-10575/2015.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу№ 2-4074/2019 разделено имущество бывших супругов М-вых, состоящихв браке с 09.10.2010 по 22.08.2019, согласно которому в единоличную собственность ФИО4 перешло бывшее имущество ФИО3 – земельные участкис кадастровыми номерами 40:03:060901:385, 40:03:060901:377, 40:03:061301:0101, 40:03:061301:0102, 40:03:061301:0045, нежилое здание; в единоличную собственность Милосердной О.А. перешло спорное имущество: жилой дом, земельные участкис кадастровыми номерами 40:03:060901:218, 40:03:060901:371, 40:03:060901:370.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества «Машпром» в сумме 16 203 664,84 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения; финансовым управляющим утвержден ФИО15

Решением арбитражного суда от 06.02.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными сделкамив силу статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса, статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,что договоры купли-продажи не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве; в материалы дела не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления ответчиком (факт оплаты рыночной цены подтверждается договором), наличия у должника на дату совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности (обязательства возникли из судебных актов от 26.12.2019, 21.09.2020, 23.06.2021), причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 илистатьёй 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) предусмотрено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан,не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи заключены 22.09.2015, то есть до 01.10.2015, учитывая дату возбуждения делао банкротстве ФИО3 (04.12.2018), - за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи сделки могут быть признаны недействительными только по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чём заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота,их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведениеи другой стороны заключенного договора.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересылибо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из законане следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируетсякак недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкампо отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Для констатации недействительности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомлённость контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

1.      Неплатёжеспособность должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены должником, являющимся мажоритарным участником общества «Аргоси» и бенефициаром группы компаний «Аргоси», после установления ФНС России налоговых правонарушений и обязанности по уплате недоимки по налогам, штрафных санкций в сумме более 350 000 000 руб.

В последствии общество «Аргоси» признано банкротом, ФИО3 и руководитель привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, с ФИО3, ФИО4 и других лиц солидарно в пользу общества «Аргоси» взысканы убытки в сумме 998 909 956 руб., причинённые совместными действиями привлечённых лиц в период с 2012 по 2015 годы.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательствили обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о неплатёжеспособности ФИО3 при заключении оспариваемых договоровкупли-продажи.

2.      Заинтересованность должника и ответчика.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношениюк должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017№ 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической(в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделокбез учёта других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том,что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лицв хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделоки последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Установленные судами факты привлечения ФИО3 и ФИО4 солидарно к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков обществу «Аргоси», причинённых совместными действиями в период перед заключением оспариваемых сделок свидетельствуют об общности их экономических интересови заинтересованности.

3.      Встречное исполнение ответчиком обязательств по оспариваемым сделкам.

Совершение платежа в наличной форме является законным способом расчётов (пункт 1 статьи 140 ГК РФ) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо.

Вместе с тем в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы. По этой причине судебной практикой по деламо банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (в частности, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В частности, в этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платёж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платёж, и т.д. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 09.11.2021 № 305- ЭС21-9462(1,2).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделкине исключает её мнимость (пункт 86 Постановления № 25).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах,её заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объёмом информации и доказательств, чем управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Управляющий представил разумные сомнения об отсутствии встречного исполнения Милосердным А.Ю. обязательства по уплате цены недвижимого имущества ФИО3 по спорным договорам купли-продажи, указывая на заинтересованность сторон, большую сумму наличных денежных средств, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих достаточную платёжеспособность ответчика для совершения сделокпри значительных официальных расходах семьи Милосердных на приобретениев спорный период движимого и иного недвижимого имущества (квартира общей площадью 96,2 кв. м в городе Москве, машиноместо, роскошные автомобили и пр.).

В виду установленной презумпции при отсутствии доказательств, опровергающих разумные сомнения управляющего, факт отсутствия встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам считается подтверждённым.

4.      Злоупотребление правом.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершённую со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьёзные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при её заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов,по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путём воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период своей фактической неплатёжеспособности (совершение незаконных действий, повлёкших возникновение обязательства по возмещению убытков обществу «Аргоси») и реальной угрозы обращения взыскания на имущество по требованиям ФНС России (что в дальнейшем произошлов рамках дел о банкротстве общества «Аргоси» и собственном банкротстве) реализовал дорогостоящее имущество (земельные участки, нежилое здание и жилой дом) заинтересованному лицу ФИО4, который также не представил достоверные доказательства оплаты полученного по оспариваемым сделкам.

Учитывая, что в деле отсутствуют ясные и убедительные доказательства получения ФИО3 от покупателя ФИО4 денежных средств в сумме 8 027 500 руб.за проданное недвижимое имущество по оспариваемым сделкам с применением повышенного стандарта доказывания заинтересованными лицами, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника считается подтверждённым.

Таким образом, судами установлены фактические обстоятельства, указывающиена наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных нормами статей 10, 168 ГК РФ.

Неправильное применение приведённых норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствами позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ,не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего в части признания оспариваемых сделок недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о возврате в конкурсную массу всего, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной,либо возмещении действительной стоимости этого имущества на моментего приобретения при невозможности возврата имущества в натуре содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очерёдности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путём фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения её в то состояние, которое существовало до совершенияс ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

В части применения последствий недействительности сделок настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение, принимаяво внимание реализацию части спорного имущества в деле о банкротствеФИО4, необходимости определения рыночной стоимости земельных участков, выбывших из собственности ответчика, проверки наличия исполнительского иммунитета на жилой дом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, пунктами 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А45-41326/2018 отменить.

Признать недействительными заключённые между ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО4 следующие сделки:

договор от 22.09.2015 № 1 купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:385, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво;

договор от 22.09.2015 № 1/1 купли-продажи жилого дома площадью 347,8 кв. мс кадастровым номером 40:03:060901:563, расположенного по адресу: Калужская область, 

<

...>;

договор от 22.09.2015 № 1/2 купли-продажи здания нежилого площадью 181,8 кв. мс кадастровым номером 40:03:060901:425, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво;

договор от 22.09.2015 № 2 купли-продажи земельного участка площадью 1 600 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:218, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво;

договор от 22.09.2015 № 3 купли-продажи земельного участка площадью 750 кв. мс кадастровым номером 40:03:060901:0371, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво;

договор от 22.09.2015 № 4 купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:377, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво;

договор от 22.09.2015 № 5 купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:0370, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво;

договор от 22.09.2015 № 6 купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:0102, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво;

договор от 22.09.2015 № 7 купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:0101, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво;

договор от 22.09.2015 № 8 купли-продажи земельного участка площадью 1 300 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:0045, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво.

Обособленный спор в части применения последствий недействительности сделок направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1