АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года

Дело №

А66-8168/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителей ФИО1 (доверенность от 16.10.2023) и ФИО2 (доверенность от 03.01.2024),

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А66-8168/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» обратилось 22.06.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство» адрес: 171640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Предприятие) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.06.2021 заявление принято к рассмотрению. 

Определением суда от 25.08.2021 в отношении Предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 16.11.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 15.05.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 13.11.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.05.2024. 

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось 10.11.2022 в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между АО «АтомЭнергоСбыт» и конкурсным управляющим по вопросу очередности удовлетворения текущих платежей по уплате потребленной электрической энергии. 

Определениями суда от 26.01.2023, от 12.10.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Кашинского городского округа Тверской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), территориальное управление Ростехнадзора по Тверской области. 

Определением суда от 08.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 определение от 08.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» просит отменить определение                    от 08.05.2024 и постановление от 08.08.2024; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о разрешении разногласий между и гарантирующим поставщиком и конкурсным управляющим, признав законным отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отнести оплату поставляемой электроэнергии в порядке пунктом 1 статьи 134 названного закона к внеочередным платежам.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснений Конституционного суда и Верховного суда Российской Федерации суды первой и кассационной инстанции посчитали, что текущие платежи за электроэнергию за прошедший период не могут быть отнесены к внеочередным, так как негативных последствий либо чрезвычайной ситуации не наступило.

Податель кассационной жалобы считает, что вывод суда о недоказанности возможности наступления неблагоприятных последствий/катастрофы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Названный вывод сделан в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ, так как противоречит преюдициальным судебным актам по делу № А66-14326/2022.

В судебном заседании представители АО «АтомЭнергоСбыт» поддержали доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Предприятия является распределение воды для питьевых и промышленных нужд города Кашин и Кашинского района Тверской области. 

После введения процедуры банкротства (определение суда от 25.06.2021) должник продолжает осуществлять производственно-хозяйственную деятельность по поставке коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов города Кашина и Кашинского района, а также социально значимых объектов инфраструктуры указанных населенных пунктов. Предприятие является единственным поставщиком указанных услуг. 

Собрание кредиторов должника в силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве решение о прекращении производственной деятельности Предприятия не принимало. 

Согласно отчету конкурсного управляющего производственная деятельность продолжает осуществляться после введения в отношении Предприятия конкурсного производства по настоящее время ввиду непринятия собственником имущества должника объектов водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ) в муниципальную собственность. 

На основании договора от 01.01.2020 № 6940203304 АО «АтомЭнергоСбыт» поставляет Предприятию электроэнергию. Получаемая от АО «АтомЭнергоСбыт» электрическая энергия используется должником для хозяйственной деятельности. Соответствующая поставка осуществляется в процедуре банкротства, способствует непрерывной работе объектов должника, связанной с поставкой энергоресурсов потребителям в населенных пунктах. 

Предприятие имеет задолженность по оплате поставленной энергии (текущие платежи), учтенную конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве. 

Ссылаясь на высокую вероятность отключения электроснабжения на объектах предприятия при отсутствии платежей за поставленную электроэнергию, АО «АтомЭнергоСбыт» в целях предупреждения создания аварийной ситуации обратилось в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий. Также АО «АтомЭнергоСбыт»  просит отнести оплату поставляемой электроэнергии в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве к внеочередным платежам. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьями 32, 60, 129 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В данном случае возникшие разногласия связаны с очередностью погашения обязательств Предприятия по оплате уже поставленной АО «АтомЭнергоСбыт» электрической энергии, относящихся к текущим платежам должника. Применительно к дате возникновения спорных правоотношений суды  руководствовались пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 24.08.2023, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 334-ФЗ). В настоящее время эти правоотношения регулируются пунктами 1.1 - 1.4 статьи 134 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в соответствующей очередности. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что текущие обязательства Предприятия перед АО «АтомЭнергоСбыт» погашаются в очередности, установленной пунктом 2    статьи 134 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не установил оснований для отступления от очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что АО «АтомЭнергоСбыт» не представило достаточных доказательств, подтверждающих исключительный (экстраординарный) характер его требований к Предприятию, относящихся к текущим платежам должника за прошедшие периоды, в связи с чем погашение текущей задолженности по оплате электрической энергии должно осуществляться в режиме текущих платежей четвертой очереди с соблюдением календарной очередности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые подходы, в силу которых обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. Применение указанных норм требует судебного исследования совокупности фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами. Суд должен оценить как реальность угрозы возникновения тяжких последствий, так и действительную направленность платежей на их предотвращение. Для этого необходимо учитывать все элементы конкретного правоотношения с участием кредиторов и должника, включая особенности производственной деятельности последнего, ее влияние на безопасность людей, социальную и экологическую среду. Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникать в том числе в отсутствие явной очевидности в результате накопления критической массы угроз в промышленных объектах (в данном случае в водохозяйственных) или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Введенным Законом № 344-ФЗ пунктом 1.1 дано определение обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. В частности, к ним отнесены изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В данном конкретном случае спорные расходы понесены кредитором с января 2020 по сентябрь 2022 в период осуществления Предприятием обычной хозяйственной деятельности по водоснабжению своих абонентов. Внеочередное удовлетворения задолженности АО «АтомЭнергоСбыт» при наличии иных текущих требований (заработная плата, другие ресурсоснабжающие организации) создаст для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований по отношению к другим кредиторам.

Суды обоснованно установили отсутствие в рассматриваемом деле оснований для отнесения текущих платежей, связанных с бесперебойной работой Предприятия, к внеочередным платежам.

Доводы заявителя о том, что  любой технологический сбой из-за непоступления от должника оплаты за потребленные энергоресурсы создаст предпосылки наступления чрезвычайной ситуации, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку фактически чрезвычайная ситуация не наступила, аварийной остановки производственной деятельности должника не состоялось, техногенные или экологические катастрофы либо гибель людей не произошли.

Приведенный в кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не отражены в судебных актах его доводы об особенностях производственной деятельности и о вынужденном характере изменения очередности удовлетворения требований, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат достаточные обоснования для вывода об отсутствии оснований для отступления от очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А66-8168/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк