Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-36/2021

г. Хабаровск

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

       рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681017, 

<

...>)

       к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681000, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307270304300050, ИНН 

<

***>) 

      о признании недействительным договора аренды земельного участка, аннулировании и восстановлении сведений в ЕГРН о земельных участках, признании права аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок

      третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

 

при участии в судебном заседании:

        от истца:   Д.С.Гапченко, представитель по доверенности от 31.08.2020; 

        от ответчика ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2019.

      Общество с ограниченной ответственностью «Автотур»  (далее – ООО « Автотур», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация),   индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 23.04.2020 г. № 12171/3 земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700, заключенного между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре и ИП ФИО2, восстановлении сведений государственного кадастрового учёта в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10, существовавшего до постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700, образованного путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10; о признании за ООО «Автотур» права аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок площадью 24 501,9 кв.м., с кадастровым номером 27:22:0011601:10, существовавший до постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700, образованного путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10.

       В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю).

       Согласно заявлению об уточнении исковых требований ООО «Автотур» просит:

       - признать недействительным договор аренды от 23.04.2020 г. № 12171/3 земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700, заключенный между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре и ИП ФИО2;

      - аннулировать (исключить) из единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700, общей площадью 14 978 кв. м., погасив запись о государственной регистрации прав на земельный участок,  восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011601:10 площадью 24 501,9 кв.м. в прежних границах, существовавших до произведенного раздела;

      - признать за ООО «Автотур» право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок площадью 24 501,9 кв.м. с кадастровым номером 27:22:0011601:10, существовавший до постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700, образованного путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10.

       Уточнение иска принято судом, поскольку данное распорядительное действие не нарушает права и интересы иных лиц и не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. 

       Представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении.

       Ответчиками, третьим лицом в отзывах на исковое заявление выражено несогласие с заявленными требованиями.

       Определением от 03.06.2021 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту –  ИП ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.  Определить, сформированы ли границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 в соответствии с требованиями законодательства РФ, СНиП и иных норм, предъявляемые к образуемым и измененным земельным участкам, а также к определению площади, необходимой для обслуживания, эксплуатации здания с кадастровым номером 27:22:00111601:235 согласно его разрешенного использования (назначения), расположенного на данном земельном участке.

2. В случае установления несоответствия местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10, необходимого для эксплуатации, содержания и обслуживания здания с кадастровым номером 27:22:00111601:235,  требованиям законодательства РФ, СНиП и иных норм, предъявляемых к образуемым и измененным земельным участкам, определить местоположение границ и площадь земельного участка, необходимые для размещения, эксплуатации, содержания и обслуживания данного здания с кадастровым номером 27:22:00111601:235,  согласно его разрешенного использования (назначения).

       По результатам проведенного исследования экспертом ФИО4 представлено в материалы дела заключение от 16.07.2021, производство по делу возобновлено 27.07.2021.

       После возобновления производства по делу ответчиком ИП ФИО2 представлены возражения по экспертному заключению,  в том числе, указано о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о времени проведения натурного обследования, о применении нормативного документа, утратившего силу. 

       В судебном заседании опрошен эксперт ФИО4  в связи с возникшими  вопросами в отношении проведенного исследования и выводов.

        После опроса эксперта представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной землеустроительной  экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «ФАИР ФОКС».  В обоснование повторно заявленного ходатайства ответчик указал также на наличие сомнений в выводах эксперта.  

      Представитель истца возражал против назначения повторной судебной экспертизы, полагая, что при исследовании экспертом не допущено нарушений законодательства, права ответчика не нарушены.  

       Доводы ответчика ИП ФИО2 о ненадлежащем извещении экспертом о дате и времени проведения натурного осмотра земельного участка признаны судом обоснованными.

В определении от 03.06.2021 судом указано на необходимость уведомления о времени и дате проведения натурного обследования лиц, участвующих в деле.

       Из приложения к заключению от 16.07.2021 следует, что эксперт направила уведомление о проведении натурного обследования на имя ФИО2 по неверному адресу. При этом в судебном заседании эксперт пояснила, что в представленных судом материалах имелся лишь один документ с указанием адреса предпринимателя – постановление Администрации города Комсомольска-на-Амуре № 429-па от 05.03.2020, иных документов с указанием адреса не имелось.

      Вместе с тем, данное утверждение эксперта противоречит материалам дела, поскольку эксперту направлялись в копиях документы с указанием иного адреса ИП ФИО2, в частности, договор аренды земельного участка от 23.04.2020 № 12171/3. По адресу, указанному в договоре аренды, который соответствует адресу регистрации, уведомление экспертом о проведении натурного обследования не направлялось. Ходатайств об уточнении адреса ответчика со стороны эксперта в суд не поступало.

       Таким образом, обязанность по надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени проведения осмотра экспертом не исполнена, что повлекло нарушение прав ответчика. Кроме того, экспертом в заключении применены нормативные документы, утратившие силу. 

       Определением от 15.09.2021 по настоящему делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФАИР ФОКС» - кадастровому инженеру  ФИО5.  

       По результатам проведенного исследования экспертом ФИО5 представлено в материалы дела заключение № 2811/21 от 28.11.2021, производство по делу возобновлено 18.01.2022.

       После возобновления производства по делу истцом представлены возражения по экспертному заключению и ходатайство о вызове эксперта. По мнению истца, в исследовательской части заключения имеются противоречия, ссылки на нормативные акты, не подлежащие применению.

     Эксперт ФИО5, не имея возможности непосредственной явки в судебное заседание, представил ответы на вопросы истца, с учетом возражений истца по заключению.

     Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчиков и возражениях по заключению повторной экспертизы. Полагает, что доводы Общества подтверждены заключением эксперта ФИО4 

     Представитель ответчика ИП ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве по результатам проведенной повторной экспертизы. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения прав Общества, границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 27:22:0011601:10 сформированы  в соответствии с требованиями законодательства РФ, СНиП и иных норм, предъявляемые к образуемым и измененным земельным участкам; заключение повторной экспертизы является надлежащим доказательством.

     Ответчик - Администрация города Комсомольска-на-Амуре и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, в отзывах указали  о несогласии с исковыми требованиями.

     Дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц с соблюдением положений статьи 156 АПК РФ.

     Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре принято постановление № 429-па о предварительном согласовании предоставления ФИО2 из состава земель - земли населенных пунктов земельного участка площадью 14 978 кв.м, находящегося в коммунально-складской зоне (ПК-2), образованного путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10, расположенного: 

<

...> с видом разрешённого использования: склады, хранение автотранспорта (код по классификатору 6.9, 2.7.1) с целью эксплуатации нежилых зданий гаража и склада СМР, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

      После формирования земельного участка и проведения кадастровых работ 27.03.2020 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 14 978 кв.м с кадастровым номером 27:22:0011601:700, имеющий разрешенное использование – склады, хранение автотранспорта.

      ФИО2 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе:

- нежилого здания – склад СМР, 1981 года строительства площадью 544,5 кв.м с кадастровым номером 27:22:0011601:233;

- нежилого здания – гараж, 1947 года строительства, площадью 3780,7 кв.м с кадастровым номером 27:22:0011601:231.

      Оба объекта недвижимости находятся в границах земельного участка площадью 14 978 кв.м с кадастровым номером 27:22:0011601:700.

     23.04.2020 между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 12171/3, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011601:700 с целью эксплуатации нежилых зданий гаража и склада СМР на срок с 27.03.2020 по 25.03.2069.

     Право аренды зарегистрировано 26.05.2020 в установленном порядке.

     В свою очередь, ООО «Автотур» с 17.10.2007 является собственником объекта недвижимости – здание бытовых помещений общей площадью 309,4 кв.м, кадастровый номер 27:22:0011601:235, расположенного по ул. Вагонной, 13 корп. 3, лит. Б в г. Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2011 серии 27-АВ № 531709, выпиской из ЕГРН.

      В июне 2020 года, с целью оформления прав на земельный участок, занятый зданием бытовых помещений, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3 949 кв.м и утверждении схемы земельного участка, по результатам рассмотрения которого Администрацией выявлено, что границы подлежащего образованию земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700, поэтому на основании пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ Обществу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3 949 кв.м (письмо от 15.06.2020 № 1.3-9/6597).

        Письмом от 22.06.2020 г. № 1-1-37/6965 «О предоставлении информации» Администрация разъяснила ООО «Автотур» обстоятельства предварительного согласования предоставления земельного участка, утверждения схемы границ земельного участка, образованного путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 по постановлению от 05.03.2020 № 429-па, а также рекомендовала Обществу обратиться в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании земельного участка, занимаемого зданием бытовых помещений по ул. Вагонной 13, корпус 3, с приложением схемы расположения земельного участка, выполненной в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762.

       Обращаясь с настоящими требованиями, ООО «Автотур» ссылается на нарушение своих прав, как фактического землепользователя и собственника нежилого здания с кадастровым номером 27:22:00116016:235, при образовании земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 с сохранением его в измененных границах, поскольку при формировании границ земельных участков, необходимых для эксплуатации нежилых зданий, расположенных в границах исходного участка в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10, не был учтен сложившийся порядок землепользования, минимальные размеры земельных участков, а также условия, при которых размещение объектов недвижимости и их эксплуатация была возможна без установления сервитутов на смежных земельных участках. 

      Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам. 

      В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица.

     Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

     Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права (ст. 9 ГК РФ). 

    Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров.

       Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

       В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

      Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции), по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

      Ничтожными являются только сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 169 ГК РФ), а также сделки, условия которых противоречат существу законодательного регулирования соответствующего  вида обязательства (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

      Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

     Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166  ГК РФ).

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

     В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 с сохранением его в измененных границах, нарушены права ООО «Автотур», поскольку при формировании границ земельных участков, необходимых для эксплуатации нежилых зданий, расположенных в границах исходного участка в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10, не учтен сложившийся порядок землепользования, минимальные размеры земельных участков, а также условия, при которых размещение объектов недвижимости и их эксплуатация была возможна без установления сервитутов на смежных земельных участках. 

      Порядок предоставления в собственность, аренду земельного участка, без проведения торгов регламентирован правилами статей 39.14, 39.15 ЗК РФ, согласно которым, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» предоставление земельного участка осуществляется по процедуре предварительного согласования предоставления земельного участка.

       Соответствующая процедура включает: подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (подпункты 1, 3 части 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

       Судом установлено, что ИП ФИО2 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе:

- нежилого здания – склад СМР, 1981 года строительства площадью 544,5 кв.м с кадастровым номером 27:22:0011601:233;

- нежилого здания – гараж, 1947 года строительства, площадью 3780,7 кв.м с кадастровым номером 27:22:0011601:231.

      Оба объекта недвижимости находятся в границах земельного участка площадью 14 978 кв.м с кадастровым номером 27:22:0011601:700.

      Кроме того, по адресу: 

<

...> расположен объект недвижимости - здание бытовых помещений общей площадью 309,4 кв.м, кадастровый номер 27:22:0011601:235, собственником которого является ООО «Автотур».      При этом указанный объект недвижимости не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700.

      В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

      Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

      Судами при рассмотрении дела № А73-14370/2020, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что исходным для образования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700 являлся земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011601:10, что непосредственно отражено в постановлении Администрации № 429-па. При этом доказательств того, что ООО «Автотур» являлось правообладателем земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10, не представлено.

     Общество с 17.10.2007, являясь собственником здания бытовых помещений, использовало земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, без внесения соответствующей платы за земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации.

      Установлено, что после образования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10, в ЕГРН внесены сведения о земельных участках, в том числе площадью 14 978 кв.м с кадастровым номером 27:22:0011601:700 и площадью 9523,9 кв.м с кадастровым номером 27:22:0011601:10.

       Судами выявлено, что при принятии Администрацией постановления № 429-па и утверждении схемы земельного участка площадью 14 978 кв.м ФИО2 предоставлены необходимые документы, в частности схема земельного участка, в границах которого объект недвижимости - здание бытовых помещений, принадлежащий ООО «Автотур», не находится.

        Со стороны Общества доказательств того, что из земельного участка площадью 9523,9 кв.м невозможно сформировать самостоятельный земельный участок, необходимый для эксплуатации здания бытовых помещений общей площадью 309,4 кв.м, принадлежащего Обществу, в материалы дела не представлено.

       В рамках настоящего дела назначена судебная землеустроительная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

       Поскольку обязанность по надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени проведения осмотра экспертом не исполнена, что повлекло нарушение прав ответчика, также экспертом в заключении применены нормативные документы, утратившие силу, определением от 15.09.2021 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФАИР ФОКС» - кадастровому инженеру  ФИО5  

       По результатам проведенного исследования представлено в материалы дела заключение № 2811/21 от 28.11.2021.

      Согласно выводам судебного эксперта ФИО5   границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 сформированы без нарушений требований законодательства РФ. Площадь и местоположение границ сформированного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 достаточны для эксплуатации и обслуживания здания. Раздел земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 согласно постановлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре №429-па от 05.03.2020г. осуществлен без нарушения требований к образуемым и изменяемым земельным участкам. 

      В разъяснениях по заключению эксперт ФИО5 указал, что длина контура 2 земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 определена с юга на север, от и до границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства. Показатель длины определен по данным сведений о земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011601:700, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. 

     Нормы статьи 11.9 ЗК РФ "Требования к образуемым и измененным земельным участкам" не конкретизируют их применение к уточненным или не уточненным образуемым или изменяемым земельным участкам, в части (максимальных и минимальных) размеров, были исследованы и определены те параметры, по которым возможно сделать однозначный вывод.

      Заключение эксперта № 2811/2021 от 28.11.2021 суд признает допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

      Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ заключение повторной судебной экспертизы, а также доказательства, представленные сторонами спора в материалы дела, на основании которых  результат исследований экспертом зафиксирован в заключении, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципу достоверности, использованные экспертом сведения, методики, подходы и существенные факторы сформировали достоверный  вывод  на поставленные вопросы.

        Заключение эксперта № 2811/2011 по результатам повторной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в объективности заключения судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования,  противоречий в заключении эксперта установлено не было.

        Доказательства, опровергающие выводы заключения повторной экспертизы, в материалы дела не представлены.  Ссылка истца на заключение эксперта ФИО4 признана судом несостоятельной, поскольку указанное заключение признано недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку обязанность по надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени проведения осмотра экспертом не исполнена, что повлекло нарушение прав ответчика, также экспертом в заключении применены нормативные документы, утратившие силу, в связи с чем, по настоящему делу проведена повторная экспертиза с учетом требований статьи 87 АПК РФ.  

      Судом установлено, что здание бытовых помещений, принадлежащее истцу, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10; доступ к зданию обеспечен с внутриквартального проезда.

    Судом признана неподтвержденным довод Общества о то, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011601:700 сформирован таким образом, что последующее образование земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 неизбежно приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.  

     Доводы истца о невозможности использования здания, принадлежащего ООО «Автотур», площадью 391 кв.метр,  не соответствуют действительности. Как установлено в ходе рассмотрения дела, граница земельного участка определена по фактически установленному ограждению, расположенному вдоль здания, принадлежащего ООО «Автотур», с западной стороны (со стороны земельного участка, принадлежащего ИП Мусий на праве аренды), тем самым в данном месте отступ был установлен с учетом фактического расположения существующего ограждения и существующего здания, что соответствует применению статьи 33 пункта 2 пп 2.4 Правил землепользования и застройки города Комсомольска-на-Амуре. Согласно положению указанной статьи установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, в том числе и до существующих объектов недвижимости. В случае если расстояние от границ земельного участка до существующего объекта недвижимости менее 3 м, отступы устанавливаются с учетом фактического расположения объекта недвижимости.

     Заключением повторной экспертизы подтверждено, что доступ к зданию с кадастровым номером 27:22:00111601:235 осуществляется по всей его длине с земель общего пользования - внутриквартальному проезду, в связи с чем, доводы истца о невозможности использования здания не могут быть приняты судом.

     Оспариваемый договор аренды не нарушает каких-либо законных прав и интересов ООО Автотур».

     Требование истца о  признании за ООО «Автотур» права аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок площадью 24 501,9 кв.м. с кадастровым номером 27:22:0011601:10 также  не подлежит удовлетворению, поскольку признаков неделимости земельного участка не установлено.

      Согласно нормам ст.29.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 6  ЗК РФ делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, то есть оставаться в рамках видов разрешенного использования, из чего следует, что сам факт наличия или отсутствия объектов недвижимого имущества на земельном участке не определяет его делимость. Кроме того, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. 

     Со стороны истца не представлены в суд доказательства неделимости указанного земельного участка.

     Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 2811/2021, признанному судом надлежащим доказательством, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 сформированы без нарушений требований законодательства РФ, СП 4.13130.2013. Площадь и местоположение границ сформированного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 достаточны для эксплуатации и обслуживания здания. 

      Соответственно, раздел земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 согласно постановлению Администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 429-na от 05.03.2020 осуществлен без нарушения требований к образуемым и изменяемым земельным участкам.

      С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

      Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

      Расходы по государственной пошлине и по проведению судебной экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

        Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотур» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы   в размере 99 000 руб.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                    Н.Л.Коваленко