ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4064/2016

г. Вологда

31 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2017 года по делу                       № А52-4064/2016 (судья Судакова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (место нахождения: 180000, 

<

...>, 36; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» (место нахождения: 180017, 

<

...>;                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании                    261 577 руб. 19 коп., в том числе 228 000 руб. задолженности по арендной плате, 6628 руб. 84 коп. процентов за период с 03.12.2015 по 31.07.2016  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), 26 948 руб. 35 коп. процентов за период с 28.07.2015 по 11.08.2016 на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Определением суда от 30.11.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего иска по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от требований в части взыскания 26 948 руб. 35 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, за период с 28.07.2015 по 11.08.2016, уточнил исковые требования, просил взыскать 255 000 руб. задолженности за период с декабря 2015 года по 11.08.2016 и 7700 руб. 67 коп. процентов за период с 03.12.2015 по 11.08.2016, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Решением от 25.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2017) суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 26 948 руб. 35 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1                    ГК РФ, взыскал с Общества в пользу Компании 262 135 руб. 33 коп., из которых 255 000 руб. задолженность по арендной плате за период с декабря 2015 года по 11.08.2016, 7135 руб. 33 коп. процентов за период с 08.12.2015 по 11.08.2016, а также 8171 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Компании в доход федерального бюджета 22 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания 158 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 04.03.2016 по 11.08.2016 согласно следующему расчету: за период с 05.03.2016 по 27.03.2016 – 23 000 руб. (из расчета 23 дней по 1000 руб. (30 000 руб.:30 дн.)), с 27.03.2016 по 27.04.2016 – 30 000 руб., с 27.04.2016 по 27.05.2016 – 30 000 руб., с 27.05.2016 по 27.06.2016 – 30 000 руб., за период с 27.06.2016 по 27.07.2016 – 30 000 руб., с 27.07.2016 по 11.08.2016 – 15 000 руб. и 7109 руб. 51 коп. процентов, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что, поскольку ответчик не вернул истцу оборудование именно 30.12.2015, он должен выплатить истцу 255 000 руб., не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Суд не учел действия арендатора и арендодателя в течение всего период, за который предъявляется к взысканию заявленная сумма, попытки вернуть арендованное оборудование. Акт от 04.03.2016 является доказательством того, что ответчик осуществлял все необходимые действия для того, чтобы вернуть оборудование истцу по состоянию на 04.03.2016. Компания 04.03.2016 по юридическому адресу не находилась. Договор аренды помещений по юридическому адресу истца истек 29.02.2016. Изменения по поводу юридического адреса внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.07.2016. Компания не известила ответчика о смене юридического адреса в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды строительного оборудования и инвентаря от 27.07.2015. В данном случае имеет место просрочка арендодателя как кредитора в обязательстве по возврату арендованного имущества в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статьи 622 ГК РФ, пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66). Арендодатель не предъявил Обществу требований, не выставил счета на оплату, искусственно увеличивая период для взыскания арендной платы. Ввиду отсутствия у ответчика информации о месте нахождения арендодателя, способах связи с ним для решения возникающих при исполнении договора аренды вопросов, он не мог обеспечить возврат оборудования уполномоченному лицу. Данная ситуация искусственно создана истцом с целью получения необоснованной прибыли в период отсутствия у истца склада или иного помещения для хранения оборудования согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Аналогичная позиция находит свое подтверждение в судебной практике.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды строительного оборудования и инвентаря от 27.07.2015 № 8.

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору строительное оборудование и инвентарь, а арендатор принимает на себя обязательство своевременно вносить арендную плату. Заявка на строительное оборудование оформляется в письменной форме или по телефону, минимальный срок аренды – 1 месяц. Датой окончания срока аренды оборудования является дата возврата оборудования на базу арендодателя.

В силу пункта 3.1-3.2 договора арендатор осуществляет оплату арендной платы за оборудование согласно выставленному счету по согласованным ценам аренды: 1 стол каменщика - 4500 руб. в месяц (в том числе налог на добавленную стоимость 18 %); 1 растворная банка - 750 руб. в месяц (в том числе НДС 18 %). Оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение пяти дней с начала месяца, следующего за месяцем начисления арендной платы.

В пункте 4.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Компания предоставила Обществу стол каменщика в количестве 5 штук, растворную банку в количестве 10 штук. Имущество передано по приемо-сдаточному акту от 27.07.2015 № 1, в котором датой передачи оборудования ответчику значится 28.07.2015, а дата сдачи (возвращения) оборудования - 11.08.2016. Факт возврата арендованного имущества 11.08.2016 сторонам не оспаривается.

Компания 05.08.2016 направила Обществу претензию об уплате долга.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 255 000 руб. за период с декабря 2015 года по 11.08.2016.

Истец также начислил и предъявил ответчику 7700 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 11.08.2016.

Истец начислил ответчику 26 948 руб. 35 коп. процентов за период с 28.07.2015 по 11.08.2016 на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец в суде первой инстанции отказался от требований в части взыскания 26 948 руб. 35 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, за период с 28.07.2015 по 11.08.2016.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции принял частичный отказ от иска, прекратил производство по делу в части требования о взыскании 26 948 руб. 35 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1                      ГК РФ. Суд взыскал с Общества в пользу Компании 255 000 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2015 года по 11.08.2016, 7135 руб. 33 коп. процентов за период с 08.12.2015 по 11.08.2016. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, существенные условия которого согласованы сторонами. Такой договор признан судом заключенным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания выполнила свои обязательства по передаче имущества в аренду, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 27.07.2015 № 1. Материалами дела подтверждается, что оборудование возвращено истцу 11.08.2016.

Как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции пояснило, что у него имелась задолженность по спорному договору аренды в размере 27 500 руб., которая погашена платежным поручением от 19.07.2016               № 2984. Задолженности за период с декабря 2015 года по 11.08.2016 у ответчика не имеется, поскольку после окончания срока действия договора он арендованным имуществом не пользовался, предпринимал попытки возврата имущества. Однако арендодатель уклонялся от его приемки. В подтверждении указанного факта ответчик ссылался на служебную записку от 30.12.2015 о принятии на хранение арендованного имущества, объяснительные ФИО2 от 20.12.2016, ФИО3 от 20.12.2016, договор аренды нежилых помещений от 01.03.2015, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой» и Компанией.

Оценивая возражения ответчика и представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лиц, на которые указал ответчик, действовать от имени истца , их компетентность в решении подобных вопросов. Письменных доказательств того, что арендатор извещал арендодателя о готовности передать оборудование с оформлением акта, как это предусмотрено договором и законом, либо иных письменных доказательств уклонения Компании от приемки этого имущества, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

Согласно пункту 37 Информационного письма № 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на служебную записку от 30.12.2015 о принятии на хранение арендованного имущества, объяснительные ФИО2 от 20.12.2016, ФИО3 от 20.12.2016, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке сотрудниками ответчика, которые являются заинтересованными лицами в исходе данного спора.

Довод подателя жалобы о том, что Компания 30.12.2015 в день передачи оборудования не находилась по адресу, был предметом исследования в суде первой инстанции.

Как указал суд, доказательств того, что 30.12.2015 Компания не арендовала указанное помещение, а также не находилась по данному адресу, не представлено. Акт от 04.03.2016 не подтверждает указанное обстоятельство, поскольку составлен после истечения договора аренды нежилых помещений от 01.03.2015. 

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Компания не известила его о смене юридического адреса, а также не обратилась к Обществу по вопросу возврата оборудования, является несостоятельной, поскольку на 30.12.2015 доказательств факта смены юридического адреса в материалы дела не представлены. При этом обязанность по возврату оборудования возлагается на ответчика. Ненаправление истцом в адрес ответчика счетов и актов по договору аренды не могут свидетельствовать о прекращении договорных отношений.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о передаче имущества арендодателю, о необоснованном уклонении истца от приемки имущества, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.

Отсутствие сведений об извещении ответчика о смене адреса истца не освобождает первого от направления последнему всеми доступными законными способами заявлений либо актов о намерении передать имущество в порядке и по условиям договора поп последнему известному арендатору адресу арендодателя.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичный вывод содержится в пункте 38 информационного письма            № 66

Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое неиспользование переданного в аренду помещения не освобождает арендатора от оплаты арендной платы до даты его возврата помещения арендодателю.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7700 руб.               67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 11.08.2016, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в соответствии с представленным уточненным расчетом по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшим  в Центральном федеральном округе в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2016) и по учетной ставке (ставке рефинансирования), действовавшей до 31.05.2015. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал его неверным, поскольку при расчете истец исходил из размера процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшим  в Центральном федеральном округе, в то время, как размер процентов должен определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, то есть по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшим  в Северо-Западном федеральном округе.

Суд указал, что истцом неправильно определены начальные даты наступления платежа по задолженности в соответствии с пунктом 3.2 договора и в силу положений статьи 193 ГК РФ: за ноябрь 2015 года - срок оплаты наступает 07.12.2015 (проценты необходимо начислять с 08.12.2015 по 18.07.2016 на 27500 руб.); за декабрь 2015 года  - срок оплаты 14.01.2016 (проценты необходимо начислять с 15.01.2016 по 11.08.2016 на 30000 руб.); за январь 2016 года  - 05.02.2016 (проценты необходимо начислять с 06.02.2016 по 11.08.2016 на 30000 руб.); за февраль 2016 года - 07.03.2016 (проценты необходимо начислять с 08.03.2016 по 11.08.2016 на 30000 руб.); за март 2016 года - 07.04.2016 (проценты необходимо начислять с 08.04.2016 по 11.08.2016 на 30000 руб.); за апрель 2016 года - 11.05.2016 (проценты необходимо начислять с 12.05.2016 по 11.08.2016 на 30000 руб.); за май 2016 года - 07.06.2016 (проценты необходимо начислять с 08.06.2016 по 11.08.2016 на 30000 руб.); за июнь 2016 года - 07.07.2016 (проценты необходимо начислять с 08.07.2016 по 11.08.2016 на 30000 руб.); за июль 2016 года - 05.08.2016 (проценты необходимо начислять с 06.03.2016 по 11.08.2016 на 30000 руб.).

Проверив расчет, суд признал обоснованным взыскание с ответчика                        7135 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 11.08.2016.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля                         2017 года по делу № А52-4064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина