120/2023-103986(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-3494/2023 

22 мая 2023 г. Дело № А55-16802/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года  по делу № А55-16802/2021  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Производство»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.06.2021 на основании заявления ООО «МеталлРесурс»  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 15.12.2021 заявление ООО «МеталлРесурс» признано  обоснованным, в отношении ООО «Производство» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года ООО  «Производство», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура банкротства - конкурсное производство.  

Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Производство» до его утверждения в установленном порядке на временного  управляющего ФИО2.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сенгилей» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Самарской области от 24 ноября 2022 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  

представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

От ООО «Сенгилей» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с направлением дополнительных документов.  

Из материалов дела следует, апелляционная жалоба поступила в суд первой  инстанции 20.12.2022. Материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции  01.02.2023. Рассмотрение обособленного спора назначено на 15 мая 2023 года.  

Таким образом у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность  представить в суд апелляционной инстанции дополнительные документы  заблаговременно до судебного заседания.  

Более того, требование ООО «Сенгилей» включено в реестр требований  кредиторов определением от 18 августа 2022 года. С указанного момента кредитор  обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве и располагал возможностью  предоставить дополнительные документы.  

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство об отложении судебного  заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований  предусмотренных ст.158 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года по делу   № А55-16802/2021, в связи со следующим.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается  признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей.  

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в  случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3  Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно  которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов  по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Обстоятельства неплатежеспособности должника установлены определением  Арбитражного суда Самарской области о введении наблюдения.  

По результатам проведения процедуры наблюдения, временным управляющим  должника сделаны следующие выводы: средств должника достаточно для покрытия  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;  невозможно восстановить платежеспособность должника.  

В представленном в материалы дела заключении о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Производство» временным  управляющим сделаны следующие выводы:  

- в результате проведенного анализа сделок ООО «Производство» за весь  анализируемый период были выявлены сделки и действия (бездействие) органов  управления ООО «Производство», не соответствующие законодательству Российской  

Федерации, а также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях,  не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или  увеличения неплатежеспособности ООО «Производство» и причинило ООО  «Производство» реальный ущерб в денежной форме;  

- о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Производство».  Ущерб, нанесенный ООО «Производство» вышеуказанными сделками, составил по  предварительной оценке временного управляющего 10 000 000 руб.;  

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков  фиктивного банкротства.  

В период наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования  кредиторов в размере 2 533 345 руб. В том числе, признаны обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты  требования в размере 14 895 665,90 руб.  

Доказательства вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого  возможно восстановить платежеспособность должника материалы дела не содержат.  

Доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности  не представлено.  

Из представленного временным управляющим протокола первого собрания  кредиторов от 31.03.2022 следует, что собрание не состоялось в связи с отсутствием  кворума.  

В силу положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании  решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое  соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым  собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в  пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает  кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом  сроку.  

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока,  установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:  

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется  ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего  лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения  обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер  которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр  требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на  двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать  начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения  арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение  требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с  даты начала удовлетворения требований кредиторов;  

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления,  предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего  управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что  платежеспособность должника может быть восстановлена;  

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным  законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего  управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

По смыслу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что в случае если  первым собранием кредиторов не принято решение о применении ни одной из процедур  

банкротства и при наличии признаков банкротства, установленных законом, и при  отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления,  арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для введения в отношении  должника реабилитационных процедур - внешнее управление и финансовое оздоровление  в материалы дела не представлены.  

Как указывалось ранее, требования кредиторов, включенные в реестр не погашены.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для введения процедуры конкурного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный  суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к  исключительной компетенции общего собрания кредиторов, которое в данном случае не  состоялось ввиду отсутствия кворума.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о возложении исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Производство» до его утверждения в установленном порядке на  временного управляющего ФИО2.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

Электронная подпи сПь ОдеСйсТтАвиНтеОльВнИа.Л: Данные ЭП:Удостоверяющий це нтр Казначейство России

Решение Арбитражного судаД Сатаа 0м8.а0р2.с20к2о3 й4: 1о4б:0л0асти от 24 ноября 2022 года по делу №  

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

А55-16802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесЭячленкытрйо ннсаряо пко двп исАь дребйиствриатжелньынай. суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первойД аинннсытеа ЭнПци:иУ.д остоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи Элек тронная  подпис ь действ ительна. Н.А. Мальцев   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Д а т а  0 7 . 0 2 . 2 0 2 3   3 : 2 4 : 0 0 Г.О. Попова  

Кому выдана Мальцев Николай Александрович