АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3687/2021

г. Тюмень

03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.05.2017, адрес: 625003, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройоптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.08.2018, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 

о взыскании 11 546 534,56 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – истец, ООО «Стройтранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройоптима» (далее – ответчик, ООО «Ремстройоптима») о взыскании 10 930 839,99 руб. задолженности по договору №РСО-2019-005 транспортировки грунта от 24.12.2019, 615 694,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 04.05.2021 на 10 час. 00 мин. с возможностью перехода в судебное заседание в 10 час. 05 мин.

Определением суда от 29.04.2021 изменена дата проведения предварительного судебного заседания по рассмотрению дела в заседании арбитражного суда первой инстанции на 27 мая 2021 года на 10 часов 00 минут.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 29.03.2021, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении судебной корреспонденции получателю в связи с истечением срока ее хранения (заказное письмо № 62505257203674).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

На основании пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. 

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. 

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными и введенными в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явились за получением копии определения суда от 29.03.2021, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи. 

Определение суда от 29.04.202 об изменении даты судебного заседания опубликовано в сети Интернет на официальном сайте суда по адресу: http://www.tumen.arbitr.ru.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами адресат, считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение сторон по делу и отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстройоптима» (подрядчик) и ООО  «Стройтранс» (исполнитель) заключен договор № РСО-2019-005 транспортировки грунта от 24.12.2019 (в редакции протокола разногласий от 24.12.2019) (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке грунта, а подрядчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, в соответствии с подписанными уполномоченными представителями сторон Актом приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции протокола разногласий от 24.12.2019) оплата за фактически оказанные исполнителем услуги производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за отчетной датой выставления подрядчику счета-фактуры, оформленного исполнителем на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны ответчику услуги на общую сумму 31 623 096,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами о приемке оказанных услуг: УПД №1 от 31.01.2020 на сумму 16 189 706,40 руб., акт № 8 от 29.02.2020 на сумму  5 092 071,60 руб., акт № 16 от 23.04.2020 на сумму 1 389 472 руб., акт №13 от 23.04.2020 на сумму 8 951 846,40 руб.

Сторонами произведен взаимозачёт и частичная оплата ответчиком оказанных услуг в общем размере 20 692 256,41 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела (УПД № 2 от 31.01.2020 на сумму 4 951 620,12 руб., УПД № 9 от 29.02.2020 на сумму 2 319 392,45 руб., УПД № 12 от 31.03.2020 на сумму 1 315 627,60 руб., УПД № 34 от 31.08.2020 на сумму 682 986,24 руб., УПД № 35 от 31.08.2020 на сумму 337 620 руб., УПД № 36 от 31.08.2020 на сумму 1 085 010 руб., платежными поручениями № 996 от 19.06.2020 на сумму 6 000 000 руб., № 113 от 20.08.2020 на сумму 4 000 000 руб.). 

Исходя из вышеуказанного, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по договору в размере 10 930 839, 99 руб. Данная сумма задолженности подтверждается сторонами согласно подписанному с двух сторон акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 14.10.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 01-П от 01.02.2021 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В качестве доказательства оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены универсальный передаточный документ и акты оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций. Кроме того, истцом представлены реестры оказанных услуг за период с 31.12.2019 по 16.02.2020, также подписанные сторонами.

Следовательно, услуги ответчиком приняты, и у ответчика возникло обязательство по оплате данных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 10 930 839, 99 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг по вышеуказанному договору, доказательств оплаты задолженности за услуги ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 930 839, 99 руб. за оказанные услуги законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 694,57 руб. за периоды просрочки с 03.03.2020 по 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По условиям пункта 4.4 договора срок оплаты услуг по УПД №1 от 31.01.2020 на сумму 16 189 706,40 руб. истек 02.03.2020, по акту №8 от 29.02.2020 на сумму 5 092 071,60 руб. истек 30.03.2020, по акту №16 от 23.04.2020 на сумму 1 389 472 руб. истек 25.05.2020, по акту №13 от 23.04.2020 на сумму 8 951 846,40 руб. истек 25.05.2020.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору  установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства, процентной ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки и размер процентов. Указанный расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 694,57 руб. за период с 03.03.2020 по 01.03.2021.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  по заявленному истцу требованию имущественного характера, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 80 733 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 80 733 руб., соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцу была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Поскольку определением суда от 30.03.2021 истцу было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройоптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» основной долг в размере 10 930 839,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 694,57 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройоптима» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 733 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.