ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8432/2021

г. Красноярск

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         23 марта 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика –  акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2023 № 22/АВМ, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества               «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2022 года по делу № А74-8432/2021,

установил:

акционерное общество «РМ Рейл Абаканвагонмаш» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» о взыскании 101 136 рублей суммы неосновательного обогащения и 4681 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 20.01.2022 и к акционерному обществу «ОТП Банк» об обязании возвратить денежные средства в сумме 101 136 рублей, перечисленные акционерным обществом «РМ Рейл Абаканвагонмаш» платежным поручением от 12.05.2021 № 1650 и находящиеся на расчетном счете ООО «Промресурс» № 40702810800030001007, открытом в АО «ОТП Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2022 производство по делу № А74-8432/2021 прекращено.

21.07.2022 ООО «Промресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав на чрезмерность взысканных  судебных расходов (возражения по каждому виду  юридических услуг, приведены в апелляционной жалобе в табличном варианте  с указанием  суммы  расходов,  подлежащих  взысканию ).

Заявитель считает, что ответчиком не доказана непосредственная связь между расходами и настоящим делом.

Кроме того заявитель указал, что спор не относиться к категории сложных, не требовал изучения большого количества материалов. При этом, заявитель считает необоснованным удовлетворение заявления, поскольку судебные расходы составляют 72 % от исковых требований (101 136 рублей).

Также считает, что судебные расходы подлежали взысканию с соответчика - АО «ОТП Банк» в полном объеме, поскольку полагает, что в данном случае именно на соответчике лежит вина, который открыл счет с нарушениями действующих норм.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.09.2021 №27/21-С-ЮЛ-С заключенный между ООО «Персона» (исполнитель) и ООО «Промресурс» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по судебному представительству в интересах заказчика в деле № А74-8432/2021 по исковому заявлению АО «РМ Peйл Абаканвагонмаш» о взыскании с ООО «Промресурс» денежных средств:

- услуги по юридическому консультированию заказчика, составлению любых необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции, их отправка суду и сторонам по делу, в том числе, отзыва на исковое заявление, ходатайств, встречного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и пр.) и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу (пункт 1.1, 1.1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1 договора за оказание услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в следующем порядке и размере: за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1. - 72 000 рублей, НДС не облагается, которые выплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязуется выдать лицам, указанным им исполнителем, доверенность на оказание услуг с правом передоверия. На момент подписания настоящего договора, доверенность выдается, в том числе на ФИО3

Согласно подписанным заказчиком и исполнителем актам от 09.12.2021 № 83, от 14.07.2022 № 59 исполнитель в рамках договора оказания юридических услуг от 01.09.2021 № 27/21-С-ЮЛ-С оказаны юридические услуги на сумму 72 000 рублей.

Как указано в заявлении исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: анализ материалов дела и выработка правовой позиции; составление отзыва на исковое заявление от 01.09.2021, услуги по отправке отзыва участнику процесса и отслеживание его; составление и подача ходатайств об участии в онлайн-заседании от 15.10.2021, от 12.11.2021, от 27.01.2022, 17.03.2022; участие юриста (онлайн присутствие специалиста) в судебных заседаниях суда первой инстанции - 11.11.2021, 20.01.2022, 27.01.2022, 10.03.2022, 17.03.2022, 23.05.2022; составление и подача заявления о фальсификации доказательств от 13.01.2022; составление и подача объяснений по вопросу отсутствия доступа к спорному расчетному счету от 13.01.2022; составление и подача пояснений по вопросу проверки заявления фальсификации от  09.03.2022; электронное ознакомление с материалами дела 10.03.2022; составление и подача пояснений от 11.03.2022; составление и подача возражений на уточненные требования от 20.05.2022; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П, в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О/2010, от 21.12.2004 № 454-О, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакассия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017 с изменениями от 30.10.2017 протокол № 21, от 15.02.2021 протокол № 2), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов либо отказа во взыскании, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

При  этом суд  апелляционной  инстанции учитывает, что  ни договор, ни акты выполненных работ не содержат расшифровки стоимости по видам оказанных услуг. Сторонами в пункте 1.2.1 договора установлена общая стоимость оказываемых представителем юридических услуг.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец разбивку стоимости  оказанных  услуг по видам услуг также не приводил, просил взыскать общую стоимость оказанных в совокупности услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Такой  порядок  определения  стоимости  юридических  услуг  не противоречат   положениям Гражданского кодекса Российской  Федерации  и в частности  статье 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Суд  первой  инстанции,  перечислив  в судебном акте  виды  услуг,  также не  произвел  разбивку стоимости   оказанных услуг  по  их  видам,  а взыскал судебные  расходы  исходя  из  общей стоимости   за все  виды  услуг.

Указание   судом   первой  инстанции   в  составе  услуг  подготовку   четырех  ходатайств   об  участие   в онлайн-заседании   без  указания  конкретной  стоимости   данной   услуги   не  является    самостоятельным основанием  для  отмены   судебного   акта.

Довод истца о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика составляет 72% от цены исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действующее законодательство не устанавливает правила равенства судебных расходов и суммы иска. Равенство, либо превышение суммы судебных расходов суммы исковых требований не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы истца о том, что спор по рассмотренному делу не относится к категории сложных дел и что  имеется  большое  количество  аналогичных спор, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, носящие субъективный характер и  не влияющие  на  законность  судебного   акта.

Юридически  значимым  обстоятельством  в данном случае  является   факт  оказания   юридических  услуг   и  объем  проделанной  работы   представителем в настоящем  деле.

Как  следует  из  материалов  дела,  представитель ответчика ФИО3, подготовил отзыв на исковое заявление,  заявление о фальсификации доказательств, объяснения по вопросу отсутствия доступа к спорному расчетному счету, пояснения по вопросу проверки заявления фальсификации, пояснения от 11.03.2022, возражения на уточненные требования, заявление о взыскании судебных расходов,  а  также  принял участие в судебных  заседаниях 11.11.2021,  20.01.2022,  10.03.2022, 17.03.2022, 23.05.2022.

Исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11 с изменениями от 30.10.2017 протокол № 21, от 15.02.2021 протокол            № 2), только за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, сумма составляет от 15 000 рублей.

Таким образом, взысканные  судом  первой  инстанции  судебные  расходы  за  весь  объем  оказанных  услуг  в общей сумме 72 000 рублей не   превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Доводы  заявителя  жалобы  о  том, что стоимость участие   представителя  в судебных  заседаниях  10.03.2022 и 17.03.2023  следует   рассчитывать,  исходя  из   одного  заседания,  поскольку  в  судебном  заседании 10.03.2022 объявлялся  перерыв  до  17.03.2022, отклоняются судом  апелляционной   инстанции  в   силу  следующего

Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы.

Таким  образом,  под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Понятия «судодень» и «заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Поскольку  судодень включает  участие   представителя в  течении  календарных суток, то стоимость   оказанных   услуг  рассчитывается   исходя  из  фактического  участия   за каждый  судодень – и  до,  и  после   перерыва.

Доводы о необходимости взыскания всех судебные расходы с соответчика - АО «ОТП Банк»,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований  для   переоценки  выводов суда  первой  инстанции  у суда  апелляционной  инстанции  не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2022 года по делу № А74-8432/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева