АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 января 2026 года Дело № А42-1991/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области ФИО1 (доверенность от 21.01.2026 № 15/27-02), ФИО2 (доверенность от 12.01.2026 № 15/27-16),

рассмотрев 14.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А42-1991/2025,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (адрес: Мурманская обл. Кандалакшский р-н, село Алакуртти, далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, адрес: 141014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Роспотребнадзора) и к Дмитровскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора, адрес: 141800, 

<

...> (далее – Территориальный отдел, Отдел) об оспаривании определения от 24.02.2025 № 22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, в порядке устранения допущенных нарушения заявитель просит суд обязать Управление Роспотребнадзора повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 16.06.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», с учетом выводов суда по настоящему делу и делам № А42-6694/2024 и № А42-10148/2024.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», адрес: 142181; Московская обл., г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк, д.6, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Вайлдберриз», Общество).

Решением суда от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2025, заявленные ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты в виду наличия безусловных процессуальных оснований в виде размещения текста постановления апелляционной инстанцией в системе КАД «Арбитр» без подписи судей, а также несоблюдении судом правил подсудности. Податель жалобы также полагает неправомерным ссылку судов на результаты рассмотрения дел № А42-6694/2024 и № А42-10148/2024 и возможность учесть, установленные в делах обстоятельства в качестве преюдициальных (ст. 69 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления свои доводы поддержал с учетом дополнений.

Общество и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФИО3 18.06.2024 обратился в Управление Роспотребнадзора с сообщением вх. № 32265/Ж-2024 о факте совершения ООО «Вайлдберриз» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, в котором пояснил, что 12.05.2024 в 16 час. 34 мин. в интернет-магазине Общества осуществил заказ товара (шампунь детский МС сочный мандарин, 200 мл, артикул 224528783, стоимостью 153 руб.) с местом его получения в пункте выдачи, по адресу: ул. Пирогова, д. 2в, г. Сочи, Краснодарский край.

После оформления и оплаты товара заявитель решил отказаться от его покупки, воспользовавшись правом, установленным пунктом 4 стати 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), о чем в тот же день до получения товара (с 17 час. 10 мин. до 17 час. 31 мин.) сообщил в службу поддержки Торговой площадки через имеющийся в ней сервис «Обращения». Кроме того, написал на указанный в Правилах пользования торговой площадкой адрес электронной почты Общества, из полученного ответа которой следовало, что при оформлении заказа в интернет-магазине заявитель был ознакомлен со всеми условиями, прописанными в Правилах пользования торговой площадки, а именно: что по данному товару после оплаты отсутствует возможность отказаться от товара (без возможности отказа в пункте выдачи; вернуть средство можно только при ненадлежащем качестве товара); более того, в случае автоматической отмены денежные средства за товар, не подлежат компенсации.

Далее 18.05.2024 ФИО3 прибыл в пункт выдачи заказов, где ему было также сообщено об отсутствии технической возможности принятия отказа заявителя от товара, относящегося к категории «невозвратных». По истечению срока хранения спорного товара в пункте выдачи, заявителю пришло уведомление о списании с него денежных средств в размере 100 руб. за обратную доставку товара; при этом, денежные средства, уплаченные за товар – 153 руб. – возвращены не были.

Невозможность реализовать право на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом, а также удержание полной стоимости и списание денежных средств за его обратную доставку, ФИО3 расценил как нарушение своих прав.

По результатам проверки его сообщения должностное лицо Территориального отдела вынесло определение от 15.07.2024 № 116 об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава инкриминируемого ему деяния.

Свой вывод Отдел мотивировал тем, что отказ потребителям, приобретающим товары дистанционно на торговой площадке Общества в возможности отказаться от товаров после их оплаты в том числе, таких категорий как косметика и бытовая химия, имеет признаки нарушения по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные Законом № 2300-1. Однако в данном случае отсутствует возможность возбуждения дела по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ в виду невозможности принятия изложенных в обращении сведений в качестве фактических доказательств по делу по причине недопустимости проведения контрольного (надзорного) мероприятия с учетом положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с этим определением, ФИО3 обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2024 по делу № А42-6649/2024 определение Территориального отдела от 15.07.2024 № 116 признано незаконным и отменено. Суд обязал Территориальный отдел повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 16.06.2024 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Повторно рассмотрев обращение ФИО3, Отдел вынес определение от 17.10.2024 № 180 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества в связи с основаниями, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Административный орган учел постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2022 № 448 о запрете осуществлять в отношении организаций включенных в реестр аккредитованных российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий (к которым отнесено Общество), виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», за исключением проведения профилактических мероприятий в виде консультирования, информирования, самообследования. Отдел продублировал свою позицию о том, что возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования возможно только при выявлении административного правонарушения посредством контрольных (надзорных) мероприятий (с учетом требований части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Определение Территориального отдела от 17.10.2025 № 180 также было признано судом незаконным и отменено в рамках рассмотрения дела № А42-10148/2024. Своим решением от 27.01.2025 суд направил дело в Отдел для рассмотрения с учетом выводов и обстоятельств, установленных судебным актом.

По результатам такого рассмотрения, Отдел вынес определение от 24.02.2025 № 22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по частям 2, 3 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с основаниями, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения), указав на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463), Правила продажи, расположенные на сайте продавца в свободном доступе, а также получение агрегатором согласия потребителя с указанными Правилами. Отдел обратил внимание, что заказанный потребителем товар (шампунь) относится к продовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащим обмену, а также на тот факт, что условия оферты были доведены до потребителя до заключения с продавцом договора купли-продажи. Отдел пришел к выводу, что поскольку агрегатором было получено согласие потребителя с поименованными Правилами, то привлечение к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ не представляется возможным.

Не согласившись с вынесенным определением Отдела от 24.02.2025 № 22, ФИО3 обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили вышеназванные обстоятельства и с учетом результатов рассмотрения дел № А42-6694/2024 и № А42-10148/2024, применения положений статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для вынесения Управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2025 № 22 (по изложенным в нем основаниям), обязав Управление повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 16.06.2024 в отношении Общества с вынесением по результатам рассмотрения процессуального решения в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении требований раздела IV КоАП РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства и правильного применения положений статьи 69 АПК РФ.

Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя применительно к законодательству о защите прав потребителей установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом - частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

При этом, в силу пункта 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1 при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При дистанционной способе покупки у потребителя отсутствует прямой, непосредственный контакт с товаром либо его образцом до заключения договора, ознакомление с товаром происходит посредством изучения каталога, буклета, проспекта, фотоснимков, средств связи, в том числе на Интернет-сайте, указанном в рекламе. Указанное свидетельствует о том, что при заказе товаров дистанционным способом, потребитель не имеет возможности заранее предвидеть окончательный результат приобретаемой услуги.

С учетом изложенного, вопреки позиции Отдела и исходя из пункта 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1, своим правом потребитель может воспользоваться в любое время до передачи товара, а продавец не вправе не принять такой отказ.

Вместе с тем, как установлено судами, в данном случае при попытке воспользоваться, предусмотренным пунктом 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1 правом отказаться от приобретенного дистанционным способом товара в любое время до его передачи, ФИО3 был фактически лишен такой возможности. Более того, с него списали денежные средства в полной стоимости товара, а также за его обратную доставку.

Аналогичный вывод (со ссылкой, в том числе на абзац первый пункта 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1) содержится в решении по делу № А42-6649/2024, с указанием на то, что административный орган ошибочно не усмотрел события правонарушения по инкриминируемому Обществу деянию, не предпринял мер, предусмотренных законодательством по надлежащей проверке обращения ФИО3

Более того в рамках дела № А42-6649/2024 суд обратил внимание на то, что в представленных при обращении в административный орган заявителем документах имеется объем доказательств, указывающих на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимых и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов закреплен в статье 16 АПК РФ в силу которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В данном случае административному органу надлежало повторно рассмотреть обращение ФИО3 от 16.06.2024 с учетом выводов и оценки действий Территориального отдела, содержащихся в судебных актах по делу № А42-6649/2024.

Все доводы Территориального отдела, изложенные в кассационной жалобе и оспариваемом определении от 24.02.2025 № 22 аналогичны доводам, изложенным в ранее вынесенном определении от 15.07.2024 № 116 и уже получили оценку судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А42-6649/2024. Указанный спор был предметом рассмотрения при участии тех же лиц и по одному и тому же событию административного правонарушении, что и в настоящем деле.

Таким образом, как справедливо отметил суд в настоящем деле, при вынесении оспариваемого определения от 24.02.2025 № 22 административный орган фактически уклонился от исполнения судебного акта по делу № А42-6649/2024, проигнорировав указания суда.

Ссылки в жалобе на положения Технического регламента, Правила продажи и судебную практику не учитывают того, что в данном случае имел место не обмен или возврат потребителем так называемого «невозвратного» товара, а право на отказ от получения товара до его передачи (в нашем случае время от заказа товара и попытки его аннулирования составило не более получаса).

Следует отметить, что исходя их положений Закона о защите прав потребителей, никакие технические «неудобства» продавца или агрегатора торговой площадки и разработанные под свои нужды внутренние правила с которыми ознакомили потребителя, не могут ставить под сомнение его право на отказ от получения товара до его передачи. Более того, как следует из заявления, с потребителя была списана не только сумма стоимости товара, но и обратная его доставка, необходимость которой вообще отсутствовала в виду заявленного в службу поддержки Торговой площадки отказа от товара.

Суд округа также принимает во внимание результат рассмотрения по делу № А42-10148/2024 в рамках которого исследовался исключительно отказ Отдела в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на невозможность проведения контрольных (надзорных) мероприятий (с учетом требований части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Суд округа не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку вопреки утверждению Управления, имеющийся в деле оригинал постановления суда апелляционной инстанции подписан тремя судьями, рассматривающими дело, в правом верхнем углу которого указан уникальный идентификационный номер судебного акта, что полностью соответствует пунктам 9.3-9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации; такой же номер имеется на судебном акте, размещенном в информационном ресурсе Мой арбитр «Картотека арбитражных дел». Требование о размещении на упомянутом ресурсе судебного акта с подписями всех судей является безосновательным.

Доводу о нарушении правил подсудности и незаконности рассмотрения дела арбитражным судом, суды дали правильную оценку, руководствуясь положениями статей 25.1 - 25.5.1, частью 1 статьи 25.2, частями 1 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, правовой позицией изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 309-АД15-6092 и от 02.11.2015 № 306-АД15-8803, пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВАС РФ № 10) и пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснивших, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Суды учли, что в настоящем деле ФИО3 является лицом, обратившимся в административный орган с заявлением, в котором указал на нарушения Обществом законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем он наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего; в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и с частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решений административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ и разъяснений пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, рассмотрение дела об обжаловании отказа административного органа в возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ также относится к компетенции арбитражных судов.

При указанных обстоятельствах формальный отказ Управления в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении правомерно признан судами незаконным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А42-1991/2025, оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян

Судьи И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов