СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                 Дело № А45-17787/2016 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. 

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи  

при участии: 

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 01.07.2017 (на 1 год), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор С» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Ястреб») 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 г. по делу № А45-17787/2016 (судья Абаимова Т.В.) 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ястреб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630119, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» (далее – ООО «Ястреб», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением от 29.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных на основании протокола ареста от 12.05.2016 № 6-04-29/150ю- 2016, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.05.2016 № 6-04-29/136ю-2016, протокола изъятия вещей и документов от 18.05.2016 № 6-04-29/136ю-2016.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ястреб»  следует, что юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор С».

 

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Кондор С» (правопреемник ООО «Ястреб») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить, уменьшив размер административного наказания до 100 000 рублей.

Указывает, что с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного нарушения, учитывая, что общество совершило правонарушение впервые, приняло меры по устранению нарушений, имеются основания для применения санкции ниже низшего предела, поскольку установленная законом минимальная санкция  не соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины общества, последствиям допущенного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает доводы общества несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Ястреб» по делу №6- 04-29/136ю, возбужденному по части 3 статьи 15.12 КоАП РФ, Управлением произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором было выявлено производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником указанного нежилого помещения является ООО «Ястреб» (ИНН 

<

***>).

В ходе осмотра помещения 05.05.2016 и дополнительного осмотра 18.05.2016 должностными лицами Управления обнаружена алкогольная продукция:

Наименование продукции

Производитель

Дата

розлива

Емк. тары

(л)

Креп.

(%)

Количество

(Бутылок)

Портвейн «777»

ООО «Интервайн»

отсутствует

1,5

18

14836

 

Водка «Отечество»

ООО «Сибирский

характер»

 

отсутствует

0,5

40

3

 

Водка «Премьер 

Классическая»

ООО «Сибирский

Характер»

отсутствует

0,25

40

13

 

Товаротранспортные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию, лицензия на право осуществления производства и оборот алкогольной продукции  обществом «Ястреб» не представлены.

В ходе осмотра помещения также обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость общим объемом около 15 000 дал в емкостях (номера емкостей 1,9,10,11,13,14, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41).

Товаротранспортные документы на вышеуказанную спиртосодержащую продукций, также лицензия на право осуществления производства и оборота спиртосодержащей алкогольной продукции, ООО «Ястреб» не представлены.

Согласно реестру, размещенному на сайте Росалкогольрегулирования (fsrar.ru), лицензии на производство и оборот алкогольной, спиртосодержащей продукции по указанному адресу ООО «Ястреб» не выдавались.

Кроме указанной выше алкогольной продукции в помещении ООО «Ястреб» обнаружено также основное технологическое оборудование и вспомогательные материалы, используемые в производстве алкогольной продукции, а именно: 44 металлические емкости объемом от 1700 до 2600 дал, заводская маркировка с указанием производителя, марки и заводского номера отсутствует, нанесена только информация о вместимости и порядковых номерах; насос («РЕNTAIR» серийный номер 3684717); две кубообразные металлические емкости инвентарные номера 154521 и 154525, объемом около 10 дал каждая; транспортер пластинчатый длиной около 4 метров (заводской номер отсутствует); этикетировочный полуавтомат (PACIFIC SCIENTIFIC, номер отсутствует); укупорочный полуавтомат «Einhell» (серийный номер 91017); ПЭТ-бутылки объемом 1,5 л в количестве 10 упаковок; две бобины с этикетками на алкогольную продукцию «Портвейн 777» производитель ООО «Интервайн»; 15 (пятнадцать) бобин с самоклеящимися федеральными специальными марками на алкогольную продукцию, имеющими визуально определяемые признаки подделки.

12.05.2016 в отношении ООО «Ястреб» было возбуждено дело № 6-04- 29/150ю-2016 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В рамках административного расследования на всю обнаруженную алкогольную и спиртосодержащую продукцию, вспомогательные материалы и основное технологическое оборудование наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей от 12.05.2016 № 6-04-29/150ю-2016).

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, вспомогательные материалы и основное технологическое оборудование переданы согласно протоколу изъятия от 12.05.2016 №6-04-29/136ю-2016, актам приема-передачи от 12.05.2016, 14.05.2016, 18.05.2016, 20.05.2016, 21.05.2016, 23.05.2016 на ответственное хранение представителям ОАО «Росспиртпром».

Адресом ответственного хранения алкогольной продукции, вспомогательных материалов и основного технологического оборудования определен адрес: 

<

...>.

Адресом ответственного хранения спиртосодержащей жидкости определен адрес: 

<

...>.

По результатам административного расследования 17.08.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, в действиях общества - состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отсутствия нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ под производством алкогольной продукции понимается производство такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд (пункт 15); под оборотом алкогольной продукция понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16).

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение обществом указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Отклоняя доводы ООО «Ястреб» о непричастности к нелегальному производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции и обстоятельствам приобретения оборудования для производства алкогольной продукции, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются документы (товарные накладные №№ 257, 273, 279, 280, 282, договор поставки от 01.02.2016 №044-16СС-ПБ, заключенный ООО «Ястреб» с ООО «Сибстекло», платежное поручение  от 12.02.2016 № 23), свидетельствующие о том, что ООО «Ястреб» осуществляло закупку стеклобутылки емкостью 0,5 л для водки «Премьер» с логотипом «1». При этом в ходе осмотра были обнаружены ФСМ для маркировки водки «Премьер», этикетки «Портвейн 777», что указывает на факт осуществления ООО «Ястреб» производства алкогольной продукции.

Представленными в материалы дела доказательствами, оцениваемыми судом в совокупности и взаимной связи, подтверждается, что общество на момент проверки осуществляло производство и оборот (хранение) алкогольной продукции, спиртосодержащей продукции. При этом лицензии на данные виды деятельности у общества отсутствовали.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено. 

Учитывая то, что обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Федерального закона № 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17КоАП РФ, в действиях общества.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера административного наказания ниже низшего предела, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Данное правонарушение затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Устанавливая санкцию в минимальном размере 200 000 рублей, законодатель указывает на значительную общественную опасность административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание с учетом всех обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что соответствует установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, а равно отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения наказания и назначил обществу штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в сумме 200 000 рублей.

При этом суд первой инстанции также принял решение о конфискации предметов административного правонарушения, арестованных на основании протокола ареста от 12.05.2016 № 6-04-29/150ю-2016, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.05.2016 № 6-04-29/136ю-2016, протокола изъятия вещей и документов от 18.05.2016 № 6-04-29/136ю-2016, что соответствует абзацу 2 части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, статьям 3.2, 3.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом «Кондор С» (правопреемник ООО «Ястреб») в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016 по делу № А45-17787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

        Председательствующий                                                  И.И.  Бородулина 

 

        Судьи                                                                                А.Л. Полосин

 

                                                                                                    Н.А. Усанина