Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27631/19

6 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Летно-исследовательский институт ИМ.М.М.ГРОМОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Рампорт АК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО "РАМПОРТ АЭРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

встречное исковое заявление АО "Рампорт АК" 

к АО "Летно-исследовательский институт ИМ.М.М.ГРОМОВА" 

о признании недействительными отдельных пунктов агентского договора от 31.03.2016 № 3922162080,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "Летно-исследовательский институт ИМ.М.М.ГРОМОВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Рампорт АК" и АО "РАМПОРТ АЭРО" о взыскании солидарно задолженности по выплате штрафов по агентскому договору от 31.03.2016 № 3922162080 (далее – агентский договор) в размере 100 230 945 руб. 73 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты штрафа за период с 08.04.2017 по 11.02.2019 в размере 6 903 021 руб. 44 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты штрафа за период с 02.12.2017 по 11.02.2019 в размере 8 186 132 руб. 76 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты штрафа за период с 18.11.2017 по 11.02.2019 в размере 22 898 496 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также о взыскании с АО "РАМПОРТ АЭРО" неустойки по договору поручительства от 31.03.2016 № 3923162080 (далее – договор поручительства) в размере 24 353 848 руб. 48 коп.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что АО "Рампорт АК" ненадлежащим образом исполнил взятые на себя по агентскому договору обязательства по выплате штрафа с учетом того, что сумма фактического дохода полученного истцом, составила сумму менее размера фиксированного дохода, в связи с чем с АО "Рампорт АК" и АО "РАМПОРТ АЭРО" (как поручителя по договору поручения) подлежат взысканию солидарно соответствующие штрафы, неустойка за просрочку их выплаты, а также с АО "РАМПОРТ АЭРО" подлежит взысканию неустойка по договору поручительства за неисполнение полученного от истца требования.

В отзывах на исковое заявление ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истцом своим доминирующим положением, нарушение принципа свободы договора и вынужденность в связи с этим со стороны ответчиков заключить дополнительные соглашения к агентскому договору и договор поручительства на невыгодных для ответчиков условиях, предложенных истцом, поскольку отказ ответчиков от их заключения на указанных условиях привел бы к невозможности осуществления ответчиками своей хозяйственной деятельности.

Ответчики обращают внимание на то, что спорные условия нарушают баланс интересов сторон ввиду того, что размер штрафа является чрезмерно высоким и не связанным с компенсацией каких-либо негативных последствий у истца, в том числе, от действий АО "Рампорт АК". Так ответчики отмечают, что условиями агентского договора по гарантированию истцу коммерческой успешности путем выплаты штрафа в виде разницы между запланированным и фактическим доходом истца свидетельствуют о неравном (несправедливом) распределении между сторонами предпринимательских рисков. При этом по своей правовой природе, как считают ответчики, суммы, взыскиваемые истцом, не являются вознаграждением истца за оказанные им услуги или выполненные им работы, то есть не являются денежными обязательствами, а могут являться только санкциями, налагаемыми на АО "Рампорт АК" при наличии нарушения последним какого-либо обязательства по агентскому договору и при наличии его вины, что в настоящем случае отсутствует.

Как полагают ответчики, условия агентского договора в редакции дополнительных соглашений № 10-14, 16, 18-21 (об установлении штрафа в размере разницы между запланированным и фактическим доходом истца), на которых основаны исковые требования истца притворны и прикрывают правоотношения дарения, поскольку расходы на содержание аэродрома, взыскания которых под видом штрафа просит истец, должны быть учтены в стоимости (размере) соответствующего тарифа или сбора, которые являются единственным легальным источником возмещения расходов, понесенных субъектом естественной монополии на реализацию (оказание) услуг в условиях естественной монополии. Плательщиками сборов за аэропортовые услуги являются авиакомпании, любая иная договорная конструкция противоречит нормативному регулированию в области тарифного регулирования и регулирования деятельности субъектов естественных монополий. С учетом этого, по мнению ответчиков, истец, устанавливая в дополнительных соглашениях к агентскому договору не основанные на встречном исполнении и не свойственные для агентских правоотношений обязательства агента, в том числе в виде штрафных санкций, преследовал цель прикрыть иную сделку – договор дарения в виде платы оказавшихся в зависимом положении ответчиков за возможность заключить агентский договор и осуществить свою хозяйственную деятельность по эксплуатации пассажирского терминала аэропорта.

Также ответчики считают, что требования истца о взыскании неустойки по агентскому договору, начисленной на сумму штрафа, не подлежит удовлетворению, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, равно как и требование истца о взыскании с АО "РАМПОРТ АЭРО" неустойки по договору поручительства, что приведет к применению тройной меры ответственности.

Кроме того, ответчики просили снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, полагая его завышенным.

АО "Рампорт АК" обратилось со встречным исковым заявлениемк АО "Летно-исследовательский институт ИМ.М.М.ГРОМОВА" о признании недействительным в силу ничтожности агентского договора в части пунктов 9, 10 приложения № 6 к агентскому договору в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 № 10; пунктов 11, 12 приложения № 6 к агентскому договору в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2017 № 11; пунктов 13, 14 приложения № 6 к агентскому договору в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017 № 12; пунктов 15, 16 приложения № 6 к агентскому договору в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 № 13; пунктов 17, 18 приложения № 6 к агентскому договору в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 14; пунктов 19, 20, 21, 22, 23 приложения № 6 к агентскому договору в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2017 № 16; пунктов 24, 25 приложения № 6 к агентскому договору в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2017 № 18; пунктов 26, 27 приложения № 6 к агентскому договору в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 19; пунктов 28, 29 приложения № 6 к агентскому договору в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2017 № 20; пунктов 30, 31 приложения № 6 к агентскому договору в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017 № 21.

В обоснование встречного иска АО "Рампорт АК" ссылается на доводы, аналогичные доводам, приведенным в отзыве на первоначальный иск, указывая, что названные условия агентского договора являются ничтожными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду нарушения принципа свободы договора; баланса интересов сторон агентского договора, противоречащими предусмотренному гражданским законодательством понятию неустойки (штрафа), возлагающими на АО "Рампорт АК" ничем не обусловленные штрафные санкции в отсутствие нарушения обязательства и вины последнего; принципа недопустимости применения двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение. 

Истец в возражении на встречное исковое заявление не согласился с доводами АО "Рампорт АК", отмечая, что стороны договорились о том, что АО "Рампорт АК" принимает на себя обязательства по компенсации истцу издержек по содержанию аэродрома в связи с чем стороны также согласовали снижение тарифов и сборов, однако не исполнил взятые на себя обязательства.

При этом истец обращает внимание на то, что инициатива по заключению нового агентского договора (взамен договора от 2013 года) на иных условиях исходила от ответчиков, именно по инициативе ответчиков дополнительным соглашением от 19.09.2016 № 8 к агентскому договору принята новая редакция приложения № 7, где компенсационные выплаты были заменены на штраф (неустойку), рассчитанный как разница между установленной и фиксированной суммой дохода и фактического дохода истца (за вычетом агентского вознаграждения), полученного в рамках агентского договора. Вместе с тем, несмотря на внесенные изменения, суть и цель установления в агентском договоре условия о выплате соответствующих денежных средств АО "Рампорт АК" истцу не поменялись.

Кроме того, возражая против доводов, приведенных в встречном иске, истец ссылается также на то обстоятельство, что агентский договор, в том числе, в части оспариваемых условий фактически исполнялись АО "Рампорт АК", что подтверждается заключением дополнительных соглашений, подписанием актов сверки взаимных расчетов, перепиской относительно согласования условий агентского договора; ответчиками не представлено доказательств того, что действия АО "Рампорт АК" после заключения спорных соглашений давали истцу основание полагать спорные условия недействительными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования по первоначальному иску поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель АО "Рампорт АК" встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО "РАМПОРТ АЭРО" заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих размер затрат (расходов) истца на содержание аэродрома «Раменское» непосредственно в целях обслуживания воздушных судов гражданской авиации в 2017 году (с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно).

Представитель истца возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Представитель АО "Рампорт АК" поддержал ходатайство АО "РАМПОРТ АЭРО" об истребовании документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между истцом (принципал) и АО "Рампорт АК" (агент) заключен агентский договор № 3922162080 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2016 № 5 об изменении фирменного наименования), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени за счет принципала совершать юридические и иные необходимые действия, связанные с продажей, организацией, координацией, а также контролем выполнения работ и предоставления услуг принципала на территории аэродрома «Раменское» в г. Жуковский Московской области.

Согласно пункту 3.2.1 агентского договора агент обязуется проводить организационные, коммерческие, другие необходимые мероприятия по продвижению всего комплекса услуг, оказываемых принципалом на аэродроме «Раменское», ведение необходимой деловой переписки, привлечение новых заказчиков для получения услуг принципала.

Условия об ответственности за неисполнение обязательств по агентскому договору установлены в приложении № 6 к нему.

В соответствии с пунктом 9 приложения № 6 к агентскому договору (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 № 10) агент обязуется за период с 01.03.2017 по 30.03.2017 обеспечить доход принципалу в рамках деятельности по договору в размере 26 000 000 руб. (фиксированный доход).

Пунктом 10 приложения № 6 к агентскому договору (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 № 10) предусмотрено, что в случае если сумма фактического дохода (за вычетом агентского вознаграждения) полученного принципалом в рамках деятельности по агентском договору, в соответствующем месяце, составит сумму менее размера фиксированного дохода, указанного в предыдущем абзаце, агент принимает на себя обязательство по выплате принципалу штрафа (неустойки), рассчитанного как разница между суммой фиксированного дохода соответствующего месяца и фактического дохода принципала (за вычетом агентского вознаграждения), полученного в рамках агентского договора за соответствующий месяц. Предусмотренный данным пунктом штраф подлежит оплате не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания соответствующего акта.

Впоследствии в период с 24.03.2017 по 27.11.2017 сторонами также были подписаны дополняющие приложение № 6 к агентскому договору аналогичными последующими пунктами дополнительные соглашения от 24.03.2017 № 11 (добавлены пункты 11, 12 приложения № 6), от 25.04.2017 № 12 (добавлены пункты 13, 14 приложения № 6), от 30.05.2017 № 13 (добавлены пункты 15, 16 приложения № 6), от 30.06.2017 № 14 (добавлены пункты 17, 18 приложения № 6), от 06.07.2017 № 16 (добавлены пункты 19, 20, 21, 22, 23 приложения № 6), от 29.08.2017 № 18 (добавлены пункты 24, 25 приложения № 6), от 27.09.2017 № 19 (добавлены пункты 26, 27 приложения № 6), от 23.10.2017 № 20 (добавлены пункты 28, 29 приложения № 6), от 27.11.2017 № 21 (добавлены пункты 30, 31 приложения № 6), согласно которым агент принимал на себя обязательства по обеспечению дохода принципала в рамках деятельности по договору в размерах, предусмотренных названными дополнительными соглашениями.

В силу пункта 23 приложения № 6 к агентскому договору (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2017 № 16) штраф, подлежащий оплате агентом принципалу, выплачивается не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта за соответствующий период. В случае нарушения сроков оплаты штрафа принципалу принципал вправе потребовать оплаты агентом неустойки в размере 13,62% годовых от просроченной суммы. Указанная в данном пункте неустойка не подлежит начислению и уплате за нарушение сроков оплаты штрафа, начисленного за январь и февраль 2017 года.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 06.07.2017 № 16(в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2017 № 20), оно вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока действия договора. Условия, содержащиеся в пунктах 1-4 данного дополнительного соглашения, подлежат применению к отношениям сторон с 10.07.2017. Условия, содержащиеся в пункте 5 этого дополнительного соглашения, подлежат применению к отношениям сторон с 01.03.2017.

Также сторонами были подписаны акты по дополнительным соглашениям №№ 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, фиксирующие штраф агента за необеспечение дохода принципалу, в частности, за период январь – февраль 2017 года (штраф в размере 46 657 151 руб. 49 коп., дополнительное соглашение № 10), октябрь 2017 года (штраф в размере 18 481 557 руб. 11 коп., дополнительное соглашение № 19), ноябрь 2017 года (штраф в размере 17 904 814 руб. 38 коп., дополнительное соглашение № 20), декабрь 2017 года (штраф в размере 17 187 422 руб. 75 коп., дополнительное соглашение № 21), а всего на сумму в размере 100 230 945 руб. 73 коп.

Кроме того, 31.03.2016 между АО "Летно-исследовательский институт ИМ.М.М.ГРОМОВА" и АО "РАМПОРТ АЭРО" (поручитель) заключен договор поручительства № 3923162080, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с АО "Рампорт АК" в полном объеме отвечать перед АО "Летно-исследовательский институт ИМ.М.М.ГРОМОВА" за исполнение АО "Рампорт АК" денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства АО "РАМПОРТ АЭРО" обязуется по первому письменному требованию АО "Летно-исследовательский институт ИМ.М.М.ГРОМОВА" исполнить свои обязательства согласно условиям договора поручительства. Указанное требование АО "Летно-исследовательский институт ИМ.М.М.ГРОМОВА" должно быть исполнено АО "РАМПОРТ АЭРО" в срок, установленный в таком письменном требовании. В случае если срок исполнения обязательств АО "РАМПОРТ АЭРО" по договору поручительства в данном требовании не указан, то исполнение обязательств должно быть осуществлено не позднее, чем через 20 рабочих дней с даты направления АО "РАМПОРТ АЭРО" данного требования.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения АО "РАМПОРТ АЭРО" полученного от АО "Летно-исследовательский институт ИМ.М.М.ГРОМОВА" требования, предусмотренного пунктом 1.4 договора поручительства АО "РАМПОРТ АЭРО" обязуется уплатить АО "Летно-исследовательский институт ИМ.М.М.ГРОМОВА" штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 1.7 договора поручительства).

Срок действия договора поручительства определен сторонами в пункте 2.1 договора поручительства до 2036 года.

Обязанность по исполнению поручителем обязательств, установленных дополнительными соглашениями от 31.12.2016 № 10, от 24.03.2017 № 11, от 25.04.2017 № 12, от 30.05.2017 № 13, от 30.06.2017 № 14, от 06.07.2017 № 16, от 29.08.2017 № 18, от 27.09.2017 № 19, от 23.10.2017 № 20, от 27.11.2017 № 21 к агентскому договору установлена в дополнительных соглашениях № 1 – 10 к договору поручительства.

В связи с неисполнением агентом обязательства по оплате штрафа по агентскому договору истцом направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила ГК РФ о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела, АО "Рампорт АК" врамках агентского договора приняло на себя обязательства пообеспечению фиксированного дохода АО "Летно-исследовательский институт ИМ.М.М.ГРОМОВА" в рамках деятельности по агентскому договору в размерах, предусмотренных дополнительными соглашениями к агентскому договору, а в противном случае выплатить штрафы, составляющие разницу между суммой фиксированного дохода соответствующего месяца и фактического дохода принципала (за вычетом агентского вознаграждения), полученного в рамках агентского договора за соответствующий месяц.

Соответствующие штрафы за период январь – февраль, октябрь – декабрь 2017 года на общую сумму 100 230 945 руб. 73 коп. зафиксированы в актах от 31.03.2017, 24.11.2017, 28.12.2017, 18.01.2018, подписанных сторонами агентского договора и скрепленных печатями организаций без каких-либо замечаний.

Однако за указанный период АО "Рампорт АК" названные денежные средства АО "Летно-исследовательский институт ИМ.М.М.ГРОМОВА" не выплатило.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответствующий факт, размер штрафов ответчиками не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, поскольку расчеты между истцом и АО "Рампорт АК" до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по уплате штрафов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 11.02.2019 в размере 6 903 021 руб. 44 коп. за нарушение сроков оплаты штрафов за январь и февраль 2017 года; неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями агентского договора, за период с 02.12.2017 по 11.02.2019 в размере 8 186 132 руб. 76 коп. за нарушение сроков оплаты штрафов за октябрь – декабрь 2017 года; неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями агентского договора, за период с 18.11.2017 по 11.02.2019 в размере 22 898 496 руб. 34 коп. за нарушение сроков оплаты штрафов за март – сентябрь 2017 года, взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу № А41-99338/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 по тому же делу; о взыскании с АО "РАМПОРТ АЭРО" неустойки по договору поручительства в размере 24 353 848 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате начисленных АО "Рампорт АК" штрафов на основании агентского договора, ненадлежащего исполнения АО "РАМПОРТ АЭРО" требования истца на основании договора поручительства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом расчеты процентов неустойки ответчиками не оспорены, контррасчеты не представлены, проверены судом и признаны правильными.

Доводы ответчиков о двойной и тройной мерах ответственности за одно и то же правонарушение не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Выплата штрафа, рассчитанного как разница между суммой фиксированного дохода и фактического дохода принципала, не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а является отдельно взятым на себя обязательством агента компенсировать затраты по содержанию аэродрома (фиксированный доход), предусмотренные пунктом 2.1 агентского договора.

Равно АО "РАМПОРТ АЭРО" обязалось уплатить неустойку за нарушение условий договора поручительства по удовлетворению требования истца, в связи с чем начисление неустойки по договору поручительства осуществляется за самостоятельное нарушение условий названного договора.

Также суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановление от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для снижения суммы взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки обусловлен договорами, подписанными ответчиками, которые приняли на себя обязательства уплатить причитающуюся неустойку.

Ответчики, являясь коммерческими организациями, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Ответчики допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представили.

С учетом изложенного, поскольку ответчики являются коммерческими организациями, исполнение спорных договоров связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки признан судом разумным и справедливым, у суда не имеется оснований для снижения суммы предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку как разъяснено в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд отклоняет доводы ответчиков, изложенные в отзывах на первоначальный иск, а также не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25)).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопреки доводам ответчиков заключенный между сторонами агентский договор является возмездным и предполагает выплату агентского вознаграждения.

Так, стоимость услуг и порядок расчетов содержится в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 агентского договора стоимость услуг агента (вознаграждение) по этому договору устанавливается сторонами на период с 2016 года в приложении № 4 к договору.

Порядок расчетов по договору определяется сторонами в приложении № 5 к договору (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 3 приложения № 4 размер агентского вознаграждения для целей определения размера платежа принципалу за календарный месяц составляет 16 процентов.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 2 к договору стоимость услуг агента снижена до 10 процентов.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 19.09.2016 № 7 размер агентского вознаграждения за календарный месяц составляет 16 процентов от общей стоимости выполненных принципалом работ и оказанных услуг по обслуживанию воздушных судов.

При этом пунктом 9 приложения № 5 предусмотрено, что агент самостоятельно удерживает сумму своего вознаграждения из сумм, полученных от заказчиков и подлежащих перечислению в адрес принципала.

Таким образом, соответствующие доводы ответчиков противоречат материалам дела.

Кроме того, являются необоснованным довод о том, что агентским договором не может быть предусмотрено право принципала требовать с агента оплаты услуг, которые не были оказаны третьим лицам на основании заключенных агентом договоров, как это установлено совокупностью положений пунктов 9 – 31 приложения № 6 к договору, а также пункта 5 приложения № 5 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2017 № 21).

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом самостоятельно согласовать в договоре порядок взаиморасчетов.

Само по себе условие агентского договора, когда агент гарантирует принципалу совершение юридических и иных необходимых действий не менее определенного сторонами объема и получение принципалом соответствующего дохода, не противоречит положениям законодательства об агентировании.

При этом являются необоснованными ссылки истца по встречному иску на то обстоятельство, что предусмотренное договором авансирование по своей сути представляет оплату услуг, которые не оказывались агентом.

Вопреки доводам истца по встречному иску такое условие договора должно стимулировать агента к надлежащему исполнению обязательства с его стороны и обеспечить принципалу соответствующий гарантированный доход, на который при заключении сделки он рассчитывает, полагаясь при этом на надлежащее исполнение агентом своих обязательств, добросовестность и разумность действий которого изначально предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, размер аванса, определенный сторонами, не превышает размер гарантированного агентом минимального дохода, поступление которого последний обязался обеспечить в силу взятого на себя обязательства, учитывая при этом то, что сбор денежных средств с заказчиков осуществляется самим агентом, а не принципалом.

При заключении агентского договора агенту было известно, что для осуществления всех необходимых мероприятий по поддержанию объектов инфраструктуры аэродрома, с тем, чтобы качественно, эффективно и безопасно оказывать аэропортовые услуги для целей осуществления полетов гражданской авиации, в том числе, эксплуатационное и техническое обслуживание, содержание аэродрома, выполнение работ, направленных на обеспечение функционального назначения элементов и сооружений летного поля и иных объектов и т.д. истцу потребуются определенные затраты, в связи с чем агент обязался их компенсировать, что и было согласовано и отражено в приложениях № 1 - 7 к дополнительному соглашению № 1 к договору (пункт 1.2), которые были подписаны агентом - 31.03.2016, то есть, в день заключения самого договора. Кроме того, в последующем стороны ежегодно устанавливают новый размер компенсации на следующий календарный год (пункт 1.5).

По инициативе агента дополнительным соглашением от 19.09.2016 № 8 к договору принята новая редакция приложения № 7, где компенсационные выплаты были заменены на штраф (неустойку), рассчитанного как разница между установленной и фиксированной суммой дохода и фактического дохода принципала (за вычетом агентского вознаграждения), полученного в рамках договора.

Однако, несмотря на то, что компенсационные выплаты были заменены на штраф, суть договора и цель установления в нем условия о выплате денежных средств агентом принципалу не изменились.

Выплата штрафа, рассчитанного как разница между суммой фиксированного дохода и фактического дохода принципала, это не мера ответственности за неисполнение обязательства, а отдельно взятое на себя обязательство агента компенсировать затраты по содержанию аэродрома (фиксированный доход), предусмотренные пунктом 2.1 агентского договора.

Сумма компенсации расходов на содержание аэродрома "Раменское" была рассчитана на каждый год и согласована стороной агента, что подтверждается подписанными дополнительными соглашениями. Кроме того, на совместных совещаниях, проводимых как в АО "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" так и в ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (акционер истца), где обсуждались, согласовывались, и принимались решения по условиям договора, присутствовали не только генеральные директора трех сторон, так и юристы, экономисты, директора по авиационной коммерции (протоколы совместных совещаний приобщены к материалам дела). В своем обращении к АО "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" от 27.10.2016 агент признал, что были договоренности по оплате компенсации дополнительных затрат по обслуживанию регулярных пассажирских и грузовых перевозок, что компенсация была рассчитана и согласована сторонами.

Таким образом, о предстоящих и понесенных истцом убытках в связи с исполнением агентского договора агент уведомлен и был согласен их компенсировать, о чем свидетельствуют подписанные дополнительные соглашения и акты.

Кроме того, ранее истца и АО "Рампорт АК" связывали договорные отношения с 2013 года по 31.03.2016, причем именно агентским договором. О порядке взаимодействия с истцом и о регламенте работы аэродрома, который заложен под основную деятельность истца (экспериментальная авиация), ответчики были осведомлены.

В рамках действия договора был утвержден перечень и стоимость работ и услуг на аэродроме "Раменское", где тарифы и сборы отличаются (более высокие) от тарифов и сборов, которые были утверждены в рамках спорного агентского договора от 31.03.2016 № 3922162080.

Кроме того, при прилете или вылете вне регламента работы аэродрома взималась дополнительная плата - оплачивался двойной тариф, что отражено в приложении № 1 к договору от 17.04.2013. В данные тарифы были заложены суммы, которые компенсировали расходы на содержание аэродрома.

В спорном же агентском договоре тарифы занижены, что отражено в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 12.09.2016 № 6.

Так, в агентском договоре от 17.04.2013 аэронавигационные сборы составляли для российских эксплуатантов 155,76 руб. за 1 тонну максимальной взлетной массы, аэропортовые сборы - 257,24 руб./т; в агентском договоре от 31.03.2016 – аэронавигационные сборы составили 80,3 руб./т, аэропортовые сборы - 189,0 руб./т.

Как следует из пояснений истца, данные обстоятельства обусловлены тем, что стороны договорились о том, что компенсация за содержание аэродрома будет рассчитываться отдельно, и не будет входить в аэропортовые сборы и тарифы. В случае, если бы истец внес в тарифы и сборы все затраты на содержание аэродрома, АО "Рампорт АК" не смог бы привлечь необходимое количество заказчиков, в связи с чем он и обязался компенсировать эти затраты отдельно. АО "Рампорт АК" обязалось привлечь такое количество заказчиков, что собранные денежные средства покрыли бы затраты на содержание аэродрома, однако в связи с неэффективной работой не смогло это сделать.

Переписка по электронной почте с АО "Рампорт Аэро" от 02.06.2015, 22.06.2015, 18.08.2015, 04.09.2015, 14.01.2016 относительно согласования условий агентского договора от 31.03.2016 № 3922162080, в подтверждение того, что для определения условий агентского договора с потенциальным агентом стороной истца велись переговоры, в которых условия данного договора обсуждались и согласовывались с 2015 года также опровергает утверждение ответчиков о вынужденном заключении договора на условиях истца и отсутствии возможности вести переговоры по согласованию условий спорного договора.

Не обоснованы и доводы ответчиков о двойной мере ответственности, поскольку выплата штрафа, рассчитанного как разница между суммой фиксированного дохода и фактического дохода принципала, не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а является отдельно взятым на себя обязательством агента компенсировать затраты по содержанию аэродрома (фиксированный доход), предусмотренные пунктом 2.1 агентского договора.

Сокращение регламента работы было вызвано тем, что ответчики не обеспечивают минимально необходимую эффективность функционирования аэродрома, установленную в пункте 2.1 агентского договора (не менее 21 взлетно-посадочных операций в час в период до 2018 года с возможностью пересмотра в большую сторону). Данные обстоятельства подтверждают письма истца, направленные в адрес ответчиков, справка по взлет-посадкам за спорный период времени.

Более того, агентом согласовано и подписано дополнительное соглашение от 31.03.2016 № 2, в пункте 4 которого указано, что принципал в любое время, действуя как старший авиационный начальник, вправе дать обязательное к исполнению агентом и заказчиками распоряжение о приостановке полетов гражданской авиации на период использования аэродрома "Раменское" экспериментальной авиацией, в том числе, в случаях выполнения гражданской авиацией регулярных рейсов. Данный пункт был обусловлен тем, что истец является исполнителем работ, выполняемых по государственному оборонному заказу и включен в сводный реестр оборонно-промышленного комплекса. Приоритетная деятельность истца - это обеспечение заказов для государственных нужд.

Кроме того, временной период (регламент) оказания услуг по договору определялся сторонами ежемесячно путем подписания дополнительного соглашения. В одностороннем порядке изменения принципалом периода оказания услуг невозможно.

Не может быть принят во внимание довод ответчиков о том, что невозможность обслуживания в рамках агентского договора иностранных эксплуатантов зависела от истца ввиду отсутствия у него соответствующего персонала, поскольку согласно пункту 1.1 агентского договора агент продает, организует, координирует, а также контролирует выполнение работ и предоставление услуг принципала. При этом в материалах дела имеются письма истца о том, что он может обеспечить данный вид полетов через день.

Относительно довода ответчиков о том, что все расходы истца на содержание аэродрома уже учтены в ставках и тарифах, указанных в приложении № 1 к агентскому договору суд отмечает следующее.

Аэродром "Раменское" изначально относится к аэродромам экспериментальной авиации, осуществление обслуживания гражданских воздушных судов требует значительных дополнительных затрат, которые не связаны с основной деятельностью истца.

При этом суд, с учетом ответа Росавиации от 11.06.2019 № исх-18917/04 о том, что при осуществлении деятельности в области гражданской авиации АО "Летно-исследовательский институт ИМ.М.М.ГРОМОВА" руководствуется нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность операторов аэродромов гражданской авиации, отмечает, что пункт 8 приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" предусматривает, что организации гражданской авиации вправе взимать плату при обслуживании воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации с применением понижающих коэффициентов. При этом применение понижающего коэффициента осуществляется на единообразных условиях для всех потребителей.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что затраты истца уже включены в стоимостную основу ставки соответствующего аэропортового сбора, в том числе с учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств, не обоснованы.

Данные обстоятельства также были установлены судами в рамках рассмотрения дела № А41-99338/2017.

Таким образом, надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами сделок (согласования спорных условий) ответчики в материалы дела не представили.

Доводы ответчиков о признании спорных сделок (пунктов приложения № 6 в редакции дополнительных соглашений) недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ не обоснованы.

Кроме того суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 70 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, агентский договор, в том числе, в части оспариваемых по встречному иску пунктов приложения № 6 в редакции дополнительных соглашений к нему фактически исполнялись АО "Рампорт АК", что подтверждается подписанием дополнительных соглашений, подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, перепиской от 02.06.2015, 22.06.2015, 18.08.2015, 04.09.2015, 14.01.2016 относительно согласования условий агентского договора.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что действия агента после заключения оспариваемых сделок давали основание истцу полагаться на не действительность данных сделок (соответствующих пунктов приложения № 6 в редакции дополнительных соглашений к агентскому договору).

Кроме того, до обращения АО "Летно-исследовательский институт ИМ.М.М.ГРОМОВА" с исковым заявлением о взыскании штрафов по агентскому договору, АО "Рампорт АК" с иском о признании недействительными соответствующих условий в суд не обращалось, а, напротив, подписывало без замечаний акты, в которых были указаны штрафы, подлежащие выплате.

Также суд не усматривает оснований для признания недействительными спорных условий на основании статьи 169 ГК РФ, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления от 23.06.2015 № 25, обстоятельств дела, судом не установлено, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, встречное исковое заявление АО "Рампорт АК" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "Летно-исследовательский институт ИМ.М.М.ГРОМОВА" удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО "Рампорт АК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО "РАМПОРТ АЭРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Летно-исследовательский институт ИМ.М.М.ГРОМОВА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по агентскому договору от 31.03.2016 № 3922162080 штраф в размере 100 230 945 руб. 73 коп., проценты в размере 6 903 021 руб. 44 коп., неустойку в размере 31 084 629 руб. 10 коп.

Взыскать с АО "РАМПОРТ АЭРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Летно-исследовательский институт ИМ.М.М.ГРОМОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поручительства от 31.03.2016 № 3923162080 в размере 24 353 848 руб. 48 коп.

Взыскать солидарно с АО "Рампорт АК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО "РАМПОРТ АЭРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Летно-исследовательский институт ИМ.М.М.ГРОМОВА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Встречное исковое заявление АО "Рампорт АК" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова