Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16786/2017

г. Хабаровск

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

 

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Стёпиной С.Д.

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскстеклотара» 

о взыскании неустойки в сумме 767 978 руб.        

 

        при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.03.2017г., 

от ответчика:  ФИО3, по доверенности от 09.06.2017г. 

        

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект»  обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскстеклотара» о взыскании неустойки в сумме 767 978 руб. 

 

 В соответствии со статьей 137 АПК РФ,  пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 

 По делу объявлялся перерыв с 27.11.2017г. по 30.11.2017г.

 

       Представитель истца исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.  

 

       Ответчик согласно отзыву на иск и пояснений представителя в судебном заседании факт просрочки оплаты поставленного товара не оспорил,  просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

 

       Рассмотрев материалы дела, суд установил.

 

       09 июля 2016г. ООО «Метиз Комплект» (Поставщик) и ООО «Хабаровскстеклотара» (Покупатель) заключили договор поставки № 7558, согласно которому Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в собственность Покупателя товар, в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке, установленном договором поставки.

 

       Оплата по договору ответчиком в полном объеме произведена не была, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

 

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-4161/2017 от 27 июня 2017 года с ООО «Хабаровскстеклотара» в пользу ООО «Метиз Комплект» взыскана сумма основного долга в размере 987 007 руб. 50 коп., неустойка в сумме 300 455 руб. 75 коп. за период с 22.09.2016 г. но 17.03.2017г.

 

По вступлении решения в законную силу истцу был направлен исполнительный лист.

 

Так как ООО «Хабаровскстеклотара» добровольно не исполняло вступившее в законную силу судебное решение, истец предъявил исполнительный лист в банк должника для принудительного исполнения.

 

Денежные средства должника списаны на счет взыскателя в период с 17 по 21 августа 2017 г., то есть в течение 3 банковских дней в полном объеме.

 

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

 

За период с 18.03.2017г. по 21.08.2017г. сумма договорной неустойки составила 767 978 рублей.

 

06.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки. 

 

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

         Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

        В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

 

        Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 

       Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность установленную договором и действующим законодательством.

 

              В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

              Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

        Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты. За период с 18.03.2017г. по 21.08.2017г. сумма договорной неустойки составила 767 978 рублей.

 

      Ответчик считает сумму  неустойки несоразмерной, просит применить статью 333 ГК РФ.

                            В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 

        В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                      Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

 

        Исходя из пункта 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 

         Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 

        Ответчиком в обоснование финансового положения представлен кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ПАО) от 20.08.2015г.

 

         В судебном заседании представитель истца также указал, что им заключены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» от 19.10.2016 и 29.03.2017г.   

 

         Кроме того, решением суда по делу №А73-4161/2017 ответчику уже  предоставлялось снижение неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, хотя основной долг по решению суда оплачен не был.

 

         Только установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

 

         Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

 

         Ответчиком, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получения истцом необоснованной выгоды, суду не представлено.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела,  отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что решением суда по делу №А73-4161/2017 ответчику уже  предоставлялось снижение неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, однако основной долг по решению суда оплачен не был,  в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

 

На основании вышеизложенного требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

       В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ с исковых заявлений, подаваемых в арбитражный суд, взыскивается государственная пошлина.

 

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 

       Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскстеклотара», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> неустойку в сумме 767 978 руб., госпошлину в сумме 18 360 руб. 

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

          Судья                                                                                     С.Д. Стёпина