АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243759/25-13-1673

г. Москва

19 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.05.2022)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСТРОМСКОЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (117639, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ПР-КТ БАЛАКЛАВСКИЙ, Д. 1, КВ. 88, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 369 349 руб. 35 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.04.2025

В судебное заседание не явился ответчик – извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСТРОМСКОЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 369 349 руб. 35 коп.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие

ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В отзыве ответчик ссылается на то, что Истцом не расшифровано из чего состоит стоимость товара по перевыставленному счету в адрес ООО «Золотая рыбка» от 03.04.2025 № АВ00-000110.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 00ЦБ-000352 от 03.04.2025г.

Поставщик обязуется осуществлять поставку товара, наименование, количество, комплектация единица измерения и другие характеристики Товара на условиях согласованных в договоре.

Договор заключен во исполнение Счет-договора № AB00-000110 от 03.04.2025 г. на поставку Товара.

В соответствии со спецификацией заказа от 03.04.2025г. Ответчик обязался выполнить поставку Товара «Витрина холодильная Ларь-бонета CORTINA по факту прихода денежных средств на расчетный счет Поставщика.

На основании спецификации заказа и счета на оплату № ЦБ-352 от 03.04.2025г. цена товара составляет 267 600 руб.

Оплата производится заказчиком на основании выставленных счетов, счетов- фактур. (при наличии)

В соответствии с платежным поручением № 149 от 07.04.2025 г Заказчиком исполнены обязательства по Договору в полном объеме.

16.06.2025 г. в адрес Ответчика направлено письмо на возврат денежных средств в размере 267 600,00 руб.

02.07.2025 г. Ответчик в адрес Истца направил Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 г. по 30.06.2025 г., тем самым подтвердив задолженность перед Истцом.

04.07.2025 г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора поставки, об оплате неустойки, упущенной выгоды, о возврате денежных средств. Претензия Ответчиком оставлена без – удовлетворения.

Между ИП ФИО1 и ООО «Золотая рыбка» был заключен Счет-договор № AB00-000110 от 03.04.2025 г. на поставку Товара: Ларь-бонета CORTINA 250 HT, стоимостью 348 000,00 руб.

Платежным поручением № 1211 от 04.04.2025 г. 000 «Золотая рыбка» оплатило ИП ФИО1 полную стоимость Товара в размере 348 000,00 руб.

Платежным поручением № 149 от 07.04.2025 г. ИП ФИО1 оплатил ООО «КМЗ» стоимость Товара в размере 267 600,00 руб. 10.06.2025 г. в связи с нарушением ООО «КМЗ» обязательств по поставке Товара, ООО «Золотая рыбка» направлено требование № 36 ИП ФИО1 о возврате денежных средств в размере 348 000,00 руб. в связи с нарушением сроков поставки Товара.

Платежными поручениями №№ 303 от 04.07.2025 на сумму 48 000,00 руб., 309 от 08.07.2025 г. на сумму 35 932,00 руб., 315 от 14.07.2025 г. на сумму 25 000,00 руб., 326 от 15.07.2025 г. на сумму 18 000,00 руб., 343 от 21.07.2025 г. на сумму 50 000,00 руб., 352 от 28.07.2025 г. на сумму 50 000,00 руб., 363 от 06.08.2025 г. на сумму 50 000,00 руб., 373 от 11.08.2025 г. на сумму 30 000,00 руб., 386 от 19.08.2025 г. на сумму 41

068,00 руб., ИП ФИО1 удовлетворил требование ООО «Золотая рыбка» и произвел возврат денежных средств в полном объеме.

Таким образом, упущенная выгода Истца составила 80 400,00 руб. (348 000.00 - 267 600,00).

04.07.2025 г. в адрес ООО «КМЗ» направлена досудебная претензия о расторжении договора, об оплате неустойки, упущенной выгоды, о возврате денежных средств, полученная Ответчиком 24.07.2025 г. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 267 600 руб. 02 коп., что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 21 349 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.09.2025 г по день фактической оплаты, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности проценты.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, которая по своей природе является убытками, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Кроме того, исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Истец данных сведений не предоставил.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. Во взыскании убытков судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27,65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСТРОМСКОЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 267 600 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот) руб., проценты в размере 21 349 (двадцать одна тысяча триста сорок девять) руб. 35 коп., проценты рассчитанные по ст. 395 ГК РФ начиная с 01.09.2025 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 358 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 70 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 034 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.И. Хаустова