/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-10084/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю. 

судей                                                    Ишутиной О.В., 

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Макс Строй» на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Киреева О.Ю.) по делу № А67-10084/2017, принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-Макс Строй» (634003, город Томск, переулок Иркутский, дом 17, ИНН 7017223209, ОГРН 1087017025963) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (634050, город Томск, тракт Московский, дом 19/1, ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой», открытое акционерное общество «Строительное Управление-920», общество с ограниченной ответственностью Компания «Омич», департамент капитального строительства администрации города Томска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Макс Строй» (далее – ООО «Аква-Макс Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска   (далее – Департамент, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения комбинированного песко-нефтеуловителя (КПНУ-50) (объект № Н516-КПНУ 2350*14000, производственный номер 413 КПНУ 2,35х14,0), расположенного между участками 102.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой», открытое акционерное общество «Строительное Управление-920», общество с ограниченной ответственностью Компания «Омич», департамент капитального строительства администрации города Томска.

Решением суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аква-Макс Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что правовые основания считать акты приёма-передачи, оформленными истцом в одностороннем порядке отсутствуют, спорное имущество до сегодняшнего дня находится на балансе истца; между истцом и ответчиком договор подряда в отношении спорного имущества не заключался, к данному спору не могут применяться положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о спорном имуществе как составной части главной вещи - инфраструктурного объекта.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом капитального строительства администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее - ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», подрядчик) заключён муниципальный контракт от 26.01.2011 № 2011.7006/68 на выполнение работ по строительству улицы Обручева от улицы Беринга до улицы Клюева (далее – муниципальный контракт).   

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта объём работ определяется в соответствии с условиями контракта и ведомостью объёмов работ (приложение № 1 к контракту), сводным-сметным расчётом (приложение № 2 к контракту). 

В приложении № 1 к муниципальному контракту сторонами согласована, в том числе, установка очистных сооружений для очистки дождевых сточных вод производительностью 50 л/с в количестве 2 штук.

Работы по муниципальному контракту выполнены и оплачены в полном объёме, объект введён в эксплуатацию.

Впоследствии между ОАО «Ханты-Мансийскдорстрон» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Строительное управление-920» (далее – ОАО «Строительное управление-920», субподрядчик) заключён договор подряда от 26.05.2011 № 01-ПТО-СП-2011 на выполнение работ по строительству улицы Обручева от улицы Беринга до улицы Клюева.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована, в том числе, установка очистных сооружений для очистки дождевых сточных вод производительностью 50 л/с в количестве 2 штук.

Между ОАО «Строительное управление-920» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Омич» (далее – ООО Компания «Омич», подрядчик) заключён договор подряда от 01.08.2011 № 12-ПТО-СП-11, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: «Строительство улицы Обручева от улицы Беринга до улицы Клюева»: наружные сети дождевой канализации, очистные сооружения дождевых сточных вод, а подрядчик принять и оплатить работы.

Во исполнение муниципального контракта между ООО Компания «Омич» (подрядчик) и ООО «Аква-Макс Строй» (субподрядчик) заключён договор субподряда от 14.06.2012 № 14-ПТО-СП-12, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Строительство улицы Обручева от улицы Беринга до улицы Клюева»: монтаж очистных сооружений дождевых сточных вод, а подрядчик принимает на себя обязательство принять и оплатить оговорённую договором цену. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется приложением к договору № 1, являющимся его неотъемлемой частью, и составляет 5 205 089 руб., в том числе НДС -18 % 793 997 руб.

С целью исполнения своих обязательств, предусмотренных договором субподряда от 14.06.2012 № 14-ПТО-СП-12, между обществом с ограниченной ответственностью «Эковод» (далее – ООО «Эковод», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АкваМакс» (далее – ООО «АкваМакс», партнёр) заключён договор № 05/11 о представлении интересов, согласно которому он заключается сторонами в целях организации оптимальных условий реализации партнёром продукции, производимой поставщиком, взаимного оказания помощи, производства работ и предоставления услуг, направленных на развитие уставной деятельности партнёров, исходя из принципов экономической независимости и равноправия сторон. Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2013. 

В спецификации от 04.06.2012 ООО «Эковод» и ООО «Аква-Макс» согласована поставка комбинированных песко-нефтеуловителей 50 л/с, диаметром 5350 мм, длиной 14 000 мм, в количестве 2 штук, общей стоимостью с НДС 4 067 700 руб. 

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 4 067 700 руб., который ООО «Аква-Макс Строй» оплачен не был. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9146/2014, вступившим в законную силу 05.07.2014, с ООО «Аква-Макс Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр водных строительных технологий» (далее – ООО «Экологический центр водных строительных технологий» взыскана задолженность в размере 2 624 470 руб., из которой 2 217 700 руб. основной долг, 406 770 руб. пени. 

Судебными приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Томской области возбуждено исполнительное производство от 11.01.2017 № 48/17/70024-ИП, в ходе которого произведён арест имущества ООО «Аква-Макс Строй», в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Согласно акту о наложении ареста от 23.05.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на песко-нефтеуловитель (КПНУ-50) (Объект № Н516-КПНУ 2350*14000), находящийся на балансе ООО «Аква-Макс Строй». 

Песко-нефтеуловитель (КПНУ-50) использован ООО «Аква-Макс Строй» при выполнении работ по договору субподряда № 14-ПТО-СП-12. 

Работы по договору субподряда №14-ПТО-СП-12, заключённому между ООО Компания «Омич» (подрядчик) и ООО «Аква-Макс Строй» (субподрядчик) выполнены в полном объёме. 

В адрес ООО Компания «Омич» для подписания направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (в отношении спорного имущества), которые ООО Компания «Омич» подписаны не были, от получения указанных документов общество уклонилось. 

Выполненные работы ООО Компания «Омич» оплачены частично (в отношении песко-нефтеуловителя (КПНУ-50) (объект № Н516-КПНУ 2350*14000, производственный номер 412 КПНУ 2,35 х 14,0), ввиду чего ООО «Аква-Макс Строй» не исполнило обязанность по оплате оборудования, полученного от ООО «Экологический центр водных строительных технологий» в рамках договора от 14.06.2012 № 14-ПТО-СП-12.

Полагая, что ни у одного из субподрядчиков, кроме ООО «Аква-Макс Строй» не возникло право собственности на песко-нефтеуловитель, который до настоящего времени находится на балансе истца, все сделки между генеральным подрядчиком и субподрядчиками по передаче такого имущества ничтожны в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришёл к выводу о том, что спорное имущество является составной частью, принадлежностью главной вещи – инфраструктурного объекта, выбыло из владения истца в результате исполнения им договора подряда, то есть по его воле. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем истец не лишён возможности защиты своих прав путём предъявления соответствующего иска к ООО Компания «Омич» о взыскании задолженности за выполненные работы. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имуществом утеряно собственником или лицом, которому имуществом было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,  составленный истцом в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством выполнения работ и передачи их результата по договору субподряда № 14-ПТО-СП-12. При этом суды также учли последовательную передачу спорного имущества от субподрядчиков к конечному заказчику в составе результата выполненных работ, в частности, выполненные истцом по договору № 14-ПТО-СП-12 работы приняты без возражений муниципальным образованием «Город Томск» в составе работ по муниципальному контракту № 2011.7006/68 от ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», которое, в свою очередь, получило оплату за выполненные работы.  

При таком положении следует признать правильными выводы судов обеих инстанций о том, что спорное имущество выбыло из владения истца в результате исполнения им договора подряда, то есть по его воле, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое не может быть у него истребовано. 

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования об истребовании из чужого незаконного владения комбинированного песко-нефтеуловителя (КПНУ-50).  

При этом суды правомерно установили, что ответчиком спорное имущество приобретено в составе работ по муниципальному контракту № 2011.7006/68, заключённому между департаментом капитального строительства администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», стороной по которому истец не является.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10084/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Макс Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                            М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                         О.В. Ишутина

 

С.А. Мельник