127/2017-54240(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1787/2017

г. Киров

25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2017 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  

юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>)  к арбитражному управляющему ФИО2 (юридический адрес:  424037, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола)  

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП  РФ  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Заявителя – ФИО3., по доверенности от 09.01.2017 № Д-11 (сроком действия  полномочий по 31.12.2017); ФИО4, по доверенности от 09.01.2017 № Д-9  

(сроком действия полномочий по 31.12.2017), от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Кировской области (далее по тексту – заявитель, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).  

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на допущенные  ответчиком при проведении процедуры банкротства в отношении СХПК колхоз  «Победа» (далее – общество, должник) нарушения положений Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный  закон № 127-ФЗ).  

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на  заявление от 02.04.2017, просит отказать в удовлетворении требования заявителя. В то  же время просит рассмотреть вопрос о малозначительности вменяемого ему  административного правонарушения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей  информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в  соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное  заседание не явился.  

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в  отсутствие ответчика.  

Заявитель в возражениях на отзыв ответчика от 19.04.2017 уточнил заявленное  требование и просит привлечь арбитражного управляющего к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему  административного наказания в виде штрафа в пределах санкции названной статьи  КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявитель вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от  исковых требований полностью или частично.  

Уточнение заявителя не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  поэтому принимается судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.  

В судебном заседании представители заявителя поддерживают доводы  заявления.  

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело документы,  суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 по делу А28- 2721/2011 СХПК колхоз «Победа» (должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 член Некоммерческого  партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и  надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с  определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2016 по делу А28- 2721/2011 СХПК колхоз «Победа», а также в ходе административного расследования  обнаружены нарушения ФИО2. требований Федерального закона № 127-ФЗ.  

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: 

- положений пункта 4 статьи 20.3 , абзацев 8, 17 пункта 10 статьи 110  Федерального закона № 127-ФЗ выразившегося в не размещении информации о  порядке и сроках внесения задатка в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ и не  размещении проекта договора купли –продажи и подписанного электронной подписью  организатора торгов договора о задатке.  

- положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 4 статьи 139 Федерального  закона № 127-ФЗ, пунктов 5.2, 6.1.3, 7.2, подпункта «б» пункта 7.1 Порядка проведения  торгов выразившихся в нарушении порядка проведения торгов в форме публичного  предложения;  

- положения пункта 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, пунктов 4, 10  Общих правил подготовки отчетов выразившегося в не указании в отчетах сведений о  дате уведомления работника должника о предстоящем увольнении.  

15 февраля 2017 года по факту выявленных нарушений в отношении  арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00034317 об  административном правонарушении, в котором нарушения требований Федерального  закона № 127-ФЗ, допущенные ответчиком, квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного  о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Копия протокола  направлена ему заказной почтой.  

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок  действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок  действий при банкротстве СХПК колхоз «Победа»  

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления  банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в  неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.  

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий,  привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур  банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием  вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в  примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 127-ФЗ названный закон  регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.  

В силу статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий,  является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его  осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах  банкротства должника с соблюдением таких требований.  

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ обязывает арбитражного  управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Как следует из пункта 1 протокола об административном правонарушении,  конкурсному управляющему вменяется нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 ,  абзацев 8, 17 пункта 10 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ выразившегося в не  размещении информации о порядке и сроках внесения задатка в сообщениях,  опубликованных в ЕФРСБ и не размещении проекта договора купли –продажи и  подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.  

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному  опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже  имущества должника и о результатах проведения торгов.  

Опубликование сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  преследует цель обеспечения открытости, доступности, прозрачности проведения  процедуры торгов в ходе банкротства должника. Наличие данной обязанности  нацелено на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, для контроля  за процедурой реализации и действиями организатора торгов на предмет их  соответствия требованиям действующего законодательства.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в  качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений,  предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».  

 Согласно абзацу 8 пункта 10 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ в  сообщении о продаже предприятия (имущества) должны содержаться, в том числе,  размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые  вносится задаток.  

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ  проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью  организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной  площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без  опубликования в официальном издании.  

Согласно сообщению № 1200022, размещенному на сайте ЕФРСБ арбитражным  управляющим 21.07.2016 (изменено сообщением от 01.08.2016 № 1218054), им на  

назначены торги по реализации имущества должника. Заявки для участия в указанных  торгах принимались в период с 08.08.2016 по 17.10.2016.  

Вместе с тем, договор купли-продажи и подписанный электронной подписью  договор о задатке, не размещен арбитражным управляющим в указанном сообщении.  

Кроме того, сообщение об изменении сроков подачи заявок размещено в газете  «Коммерсант» с нарушением установленного срока, а именно по истечении 5 дней  после даты начала подачи заявок.  

 Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность,  предусмотренная абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, в  связи с неразмещением в ЕФРСБ подписанного электронной подписью договора о  задатке, при организации торгов по продаже имущества должника, назначенных на  

30.12.2015, соответственно в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего  имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.  

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается представленными в дело  доказательствами, что при включении сведений в ЕФРСБ (21.07.2016 и от  01.08.2016.2016), а также при опубликовании сообщения в газете «Коммерсантъ» (от  13.08.2016) организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО2 в  нарушение абзацев 8 и 17 пункта 10 статьи 110, Федерального закона № 127-ФЗ  частично не разместил предусмотренную законодательством Российской Федерации  информацию, а именно: сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения  задатка, о реквизитах счетов, на которые вносится задаток, а также проект договора  купли-продажи предприятия, подписанного электронной подписью организатора  торгов и договора о задатке .  

Доводы ответчика о неверной квалификации вменяемого пунктом 3 протокола  административного правонарушения судом рассмотрены и не принимаются исходя из  следующего.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ для привлечения  лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо  доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины  арбитражного управляющего в допущенном нарушении.  

В рассматриваемом случае Управление не ставит в вину арбитражному  управляющему несвоевременное представление сведений о юридическом лице в  ЕФРСБ, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ, а  указывает на невыполнение обязанности по надлежащему опубликованию сведений, с  указанием в его содержании всех сведений, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 20.3, абзацев 8 и 17 пункта 10, абзаца  11 пункта 15 статьи, 110 Федерального закона № 127-ФЗ ), выразившееся в отсутствии  в опубликованном сообщении сведений о порядке и сроках внесения задатка, проекта  договора купли-продажи предприятия, подписанного электронной подписью  организатора торгов и договора о задатке.  

Применительно к настоящему делу лицу, привлекаемому к административной  ответственности, вменяется нарушение требований именно положений Закона № 127- ФЗ, что в рассматриваемом случае образует объективную сторону административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу изложенного согласно положениям статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ в действиях  ФИО2, указанных в пункте 1 протокола об административном  правонарушении, содержатся признаки состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Наличие названного нарушения установлено заявителем в ходе  административного расследования, подтверждается совокупностью представленных в  материалы дела доказательств.  

В пункте 2 протокола об административном правонарушении ответчику вменено  в вину нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 4 статьи 139  Федерального закона № 127-ФЗ, пунктов 5.2, 6.1.3, 7.2, подпункта «б» пункта 7.1  Порядка проведения торгов выразившихся в нарушении порядка проведения торгов в  форме публичного предложения.  

Исходя из абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ  победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного  предложения признается участник торгов, который первым представил в  установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене  имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника,  установленной для определенного периода проведения торгов.  

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ при  отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей  предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной  цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества  должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества  должника посредством публичного предложения.  

В абзаце 8 пункта 4 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗпредусмотрено,  что с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения, прием заявок прекращается, то есть,  победитель торгов может быть определен до окончания срока подачи заявок,  установленного сообщением о проведении торгов.  

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 №  495 (далее – Порядок № 495) при проведении торгов в форме публичного предложения  оператор электронной площадки направляет организатору торгов все  зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до  окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов,  и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления  заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее  тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: окончания периода  проведения торгов. Соответственно заявки, поступившие в следующем периоде, могли  быть рассмотрены организатором торгов только после формирования протокола по  результатам предыдущего периода.  

Согласно пункту 7.1 Порядка № 495 по результатам проведения торгов  оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта  формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения  проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов  несостоявшимися, в том числе при проведении торгов посредством публичного  предложения - не позднее тридцати минут с момента (подпункт «б»).  

Таким образом, порядок подведения результатов проведения торгов в форме  публичного предложения регламентирован пунктом 4 статьи 139 Федерального закона   № 127-ФЗ и разделом «б» пункта 7.1 Порядка № 495.  

В рассматриваемой ситуации, первая из поданных заявок не соответствовала  условиям проведения торгов, в частности не внесен задаток , не представлены копии  документов лица подавшего заявку (соответствующие требованиям сообщения о  проведении торгов) на участие в торгах. Следовательно, конкурсный управляющий  при подведении результатов торгов должен был рассмотреть другие, поступившие  заявки, а после составления протокола об определении участников торгов и  результатов их проведения прекратить прием заявок на основании абзаца 8 пункта 4  статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ.  

Указанное нарушение вменено ответчику в качестве объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.  

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную  ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.  

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по  делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту  совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о  назначении административного наказания, либо постановления о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той  же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.  

Как установлено судом, постановлением Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18.04.2017 № 02-11/113-17  арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной  ответственности за нарушение положений пункта 4 статьи 139 Федерального закона   № 127-ФЗ и пунктов 5.2, 6.1.3, 7.2, подпункта «б» пункта 7.1 Порядка проведения  торгов выразившихся в нарушении порядка проведения торгов в форме публичного  предложения, и ему назначено административное наказание по части 10 статьи 7.32.4  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий  ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности в связи с  обстоятельствами, образующими объективную сторону правонарушения, что, в силу  положений части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим  возможность его привлечения к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В пункте 3 протокола об административном правонарушении ответчику вменено  нарушение положений пункта 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, пунктов 4,  10 Общих правил подготовки отчетов выразившегося в не указании в отчетах сведений  о дате уведомления работника должника о предстоящем увольнении.  

В ходе административного расследования административным органом  установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 к собраниям  кредиторов, состоявшимся, в том числе 27.01.2017, представлены отчеты о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в которых в  разделе «сведения о работниках должника» указано, что в ходе конкурсного  производства продолжала свою деятельность бухгалтер ФИО5, которая была  уволена 12.09.2011. Также в названном отчете отсутствуют сведения об уведомлении  данного работника об увольнении.  

В то же время, в судебном заседании представитель заявителя не настаивает на  привлечении ответчика к административной ответственности за данное  правонарушение в части указания Бусаргиной Е.В. как работника предприятия,  поскольку ввиду ее увольнения в 2011 году актуальность этих сведений исчерпана за  пределами срока привлечения к административной ответственности. В то же время,  заявитель настаивает на нарушении ответчиком формы отчета части отсутствия  сведений об уведомлении данного работника об увольнении, поскольку, по мнению  заявителя, ответчиком не соблюдена форма заполнения рассматриваемого отчета.  

В силу изложенного согласно положениям статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ в действиях  ФИО2, указанных в пунктах 1 и 3 протокола об административном  правонарушении, содержатся признаки состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области  антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве  арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными  Федеральным законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что  вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о  несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.  

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих  объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в  материалах дела отсутствуют.  

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном  правонарушении судом не установлено. Протокол об административном  правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных  административному органу, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к  административной ответственности.  

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Малозначительность может быть применена ко всем составам  административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер,  поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено,  что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая характер и  степень общественной опасности совершенного административного правонарушения,  принимая во внимание, что рассматриваемые в рамках настоящего дела нарушения не  повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, общества и государства,  не нанесли имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, а также в  целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию,  суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности,  ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, юридический адрес: Россия 610002, г. Киров, Кировская область, ул.  Ленина, д.108) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: 424037, Россия, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об  административных правонарушениях, отказать.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями  273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к  административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом  Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Судья А.А. Андриянов