АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12694/2021

Дело № А65-25506/2020

г. Казань

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – лично (паспорт), ФИО2 (ордер от 12.11.2021),

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 20.11.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А65-25506/2020

по заявлению о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, освободив гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования Министерства обороны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А65-25506/2020 отменить в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации в лице ФНС России и в указанной части принять новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований Министерства обороны Российской Федерации в лице ФНС России. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что вывод арбитражного суда о том, что совершенное должником правонарушение носило грубый характер, о чем должник не мог не понимать (противоправный характер своих действий и его возможные последствия) не соответствует выводам суда, изложенным в приговоре Казанского гарнизонного военного суда от 25.09.2017 и решении Казанского гарнизонного военного суда от 29.05.2020 по делу № 2-26/2020 и не соответствует понятиям Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). ФИО1 совершено преступление по неосторожности, которое относится к преступлению небольшой тяжести, и неприменение судами в отношении ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным. Должник добросовестно и честно сотрудничал с финансовым управляющим и кредиторами, открыто взаимодействовал с судом. Сокрытие или уничтожение принадлежащего имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, воспрепятствование деятельности финансового управляющего материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Кроме того, ФИО1 указывает, что им выполнялся приказ начальника. При вынесении решения от 29.05.2020 по делу № 226/2020, которое послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом, не учтено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-161882/17-181-1278, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, которым исковые требования ООО «Прометей» к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены, с Министерства обороны РФ взыскана неустойка в размере 29 888 692,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Как установлено в указанном судебном акте, произведено взыскание задолженности по государственному контракту от 19.06.2015 № 310/ЭА/2015/ДГЗ/З в размере 280 383 735,55 руб. за услуги, оказанные в спорный период, неустойка в размере 29 888 692,39 руб. по состоянию на 12.12.2017. Как установлено в приговоре Казанского гарнизонного военного суда от 25.09.2017, работы за июль 2015 по государственному контракту от 19.06.2015 №310/ЭА/2015/ДГЗ/З на сумму 7 866 540 руб. не выполнялись. Таким образом, на стороне ООО «Прометей» возникло неосновательное обогащение и необоснованно взыскивается ущерб с ФИО1 Должником совершено преступление по неосторожности, которое относится к преступлению небольшой тяжести.

Министерство обороны РФ отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель должника и должник поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства обороны РФ доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 7 866 540 руб.; кредиторы первой, второй очереди отсутствуют. Иные требования, включая требования по текущим платежам, в адрес финансового управляющего не поступали. Реестр требований кредиторов частично погашен на сумму 273 907,92 руб., что составило 3,48 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили: 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, 27 800 руб. – расходы по публикации сообщений, почтовые расходы, проведение торгов на электронной торговой площадке ЦДТ. 

В адрес кредиторов должника финансовым управляющим направлялись уведомления о введении процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 301 600 руб., из которых: реализация недвижимого имущества, принадлежащего должнику, заработная плата, пенсия. Признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено заключение. Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что в настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется. Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. 

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1. 

В указанной части судебные акты не обжалуется должником. 

Суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных судом в приговоре от 25.09.2017 обстоятельств, в результате которого РФ был причинен материальный ущерб, установил, что совершенное должником правонарушение носило грубый характер, о чем должник не мог не понимать, и не мог не осознавать противоправный характер своих действий и его возможные последствия). В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором Министерством обороны Российской Федерации в лице ФНС России по возмещению материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 44, 45 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающим из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если форма вины гражданина -должника не установлена, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.

По результатам оценки материалов настоящего дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, - суды пришли к выводам о недопустимости освобождения должника от исполнения обязательств.

В частности, суды не нашли оснований для освобождения должника от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором Казанского гарнизонного военного суда от 25.09.2017 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленные приговором обстоятельства послужили в последствии основанием для взыскания суммы ущерба с должника согласно решению Казанского гарнизонного военного суда от 03.06.2020. В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования уполномоченного органа в размере 7 866 540 руб. ущерба, причиненного преступлением. 

Как установлено в приговоре Казанского гарнизонного военного суда от 25.09.2017 и решении Казанского гарнизонного военного суда от 03.06.2020 работы за июль 2015 по государственному контракту от 19.06.2015 № 310/ЭА/2015/ДГЗ/З на сумму 7 866 540 руб. не выполнялись. Должник признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, действуя вопреки временно возложенным на него должностным обязанностям, проявляя недобросовестность и небрежность, заверил подписью справку об оказанных услугах в июле 2015 года без фактической проверки объема оказанных услуг, что явилось основанием для составления акта сдачи-приемки оказанных услуг и повлекло причинение ущерба государству.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы подателя жалобы об отсутствии признаков недобросовестного поведения должника правомерно отклонены судами, поскольку незаконность его действий при возникновении обязательств перед кредиторами установлена вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Таким образом, суды, исходя из совокупности установленных в приговоре от 25.09.2017 обстоятельств, в результате которого РФ был причинен материальный ущерб, пришли к выводу, что совершенное должником правонарушение носило грубый характер, о чем должник не мог не понимать (противоправный характер своих действий и его возможные последствия). Соответственно, арбитражный суды правомерно посчитали отсутствующими в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для освобождения должника от обязательства перед кредитором Министерством обороны РФ.

Доводы должника о том, что преступление совершено в результате выполнения приказа непосредственного начальника, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Виновные действия иных лиц не освобождают в данном случае от обязательств должника по возмещению ущерба, причиненный его действиями виновный характер которых установлен судом.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя на наличие у него несовершеннолетней детей и тяжелое материальное положение, поскольку данные обстоятельства в силу действующего законодательства не являются основанием для освобождения недобросовестного должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А6525506/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

Е.В. Богданова