ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25904/2021

Дело № А40-46819/19

г. Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СДК-Кузнецов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-46819/19, вынесенное судьей Гончаренко С.В.,  

о замене стороны по делу № А40-46819/19-103-36 конкурсного кредитора - ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания» на его правопреемника - ООО «ЭПИКА» по требованиям к ООО «Вильямс Групп»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вильямс Групп»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭПИКА»: ФИО2, по дов. от 05.10.2020

от АО «МИСК»: ФИО2, по дов. от 02.10.2020

от ООО «СДК-Кузнецов»: ФИО3, по дов. от 10.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 ООО «Вильямс Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по настоящему делу в отношении ООО «Вильямс Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, требования ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО «Вильямс Групп» в размере 35 539 979 руб. 11 коп. - основного долга, 200 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

13.10.2020 в суд поступило заявление ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания» о его замене в рамках настоящего дела на правопреемника ООО «ЭПИКА».

14.10.2020 в суд также поступило аналогичное заявление ООО «ЭПИКА».

Определением Арбитражного суда от 28.01.2021 произведена замена стороны по делу № А40-46819/19 конкурсного кредитора – ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания» на его правопреемника – ООО «ЭПИКА» по требованиям к ООО «Вильямс Групп».

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «СДК-Кузнецов» обратилось с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 03.06.2021 судом объявлялся перерыв в порядке ст. 163  АПК РФ до 10.06.2021. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «МИСК», ООО «ЭПИКА» на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,    которые    существовали    к    моменту    перехода    права,    в    том    числе    права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 требования ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО «Вильямс Групп» в размере 35 539 979 руб. 11 коп. - основного долга, 200 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2020 между ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания» и ООО «ЭПИКА» заключен договор об уступке права (требования) (цессии) № 7, в соответствии с условиями  которого ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания» уступило, а ООО «ЭПИКА» приняло право (требование) задолженности (долга) в полном объеме, возникшее по договору строительного подряда № 275-38, заключенного между ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания» и ООО «Вильямс Групп», и установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2018 (в том числе расходы по уплате государственной пошлины) по делу № А40-99346/18, а также право требовать возврата денежных средств (оплаты финансирования расходов по делу о банкротстве), внесенных цедентом платежным поручением от 10.09.2019 № 7530 на депозитный счет суда в рамках настоящего дела с момента выполнения цессионарием своих обязательств по полной оплате в соответствии с разделом 3 Договора.

ООО «ЭПИКА» платежными поручениями № 2 от 30.03.2020, № 3 от 06.04.2020, № 4 от 12.05.2010 и № 4 от 29.09.2020 осуществило оплату уступаемого права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Иных требований, влияющих на действительность договора уступки, закон к данному виду договоров не предъявляет.

Суд первой инстанции, с учетом установленных  выше обстоятельств и положений ст. 387 ГК РФ, ч. 1 ст. 48 АПК РФ, произвел замену  кредитора  ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания» на ООО «ЭПИКА».

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежные поручения № 4 от 12.05.2020 на сумму 3 500 000,00 руб., № 2 от 30.03.2020 на сумму 5 000 000,00 руб., № 3 от 06.04.2020 на сумму 5 000 000,00 руб. в нарушение пунктов 3.3 и 3.4. Договора не содержат в себе сведений о списании денежных средств со счета ООО «Эпика», в том числе об электронном виде платежа, поскольку заявителем в  материалы  дела  представлены  платежные  документы, подтверждающие  исполнение договор уступки, и о фальсификации  данных  документов  суду не заявлялось.

Кроме того, суду апелляционной инстанции ООО «ЭПИКА» представлены  платежные  поручения,  содержащие отметку Банка о  списании  средств со счета. Таким образом, переход права  требования  между сторонами договора уступки состоялся. 

При этом, АО «МИСК» не оспаривало получение средств от ООО «ЭПИКА» по платежным поручениям.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта, изложенные в жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-46819/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СДК-Кузнецов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        С.А. Назарова

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева