ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37910/2022

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 года

15АП-22877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу № А53-37910/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент-Авто" о признании общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент-Авто" (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу         № А53-37910/2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Континент-Авто" признаны обоснованными. Ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью "Луч" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Луч" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3. Требование общества с ограниченной ответственностью "Континент-Авто" в размере 4 000 000,00 рублей основного долга, 929 547,94 руб. процентов, 72 559,00 рублей возмещения судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Луч" как обеспеченное залогом имущества должника. Требование об установлении неустойки в размере 3 265 000,00 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник должника и ликвидатор ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 08.12.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "Луч" уведомило суд о принятии подготовительных мер, направленных на погашение задолженности в рамках процедуры ликвидации, при этом, действуя добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

От конкурсного управляющего ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Луч" зарегистрировано 21.07.2005 в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***> и состоит на налоговом учете в МИФНС N 4 по Ростовской области. 

Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Континент-Авто" мотивировано наличием задолженности общества с ограниченной ответственностью "Луч" в сумме 8 267 106,94 рублей по неисполненным обязательствам, возникшим из договоров займа и поставки, заключенных между должником и заявителем. Ввиду наличия задолженности, общество с ограниченной ответственностью "Континент-Авто" обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

01.03.2021 между ООО "Континент-Авто" (займодавец) и ООО "Луч" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 14 об открытии займа в сумме 1 500 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых, срок окончания договора - 01.09.2021,

Факт передачи денежных средств ответчику на указанную сумму подтверждается платежным поручением N 23 от 01.03.2021.

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 1.2 договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы основного долга и неуплаченной пени за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-41696/2021 от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, с общества с ограниченной ответственностью "Луч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонтинентАвто" взыскано 1 500 000,00 рублей задолженности, 272 219,18 рублей процентов за пользование займом, 1 462 500,00 рублей неустойки, неустойка, начисленная в размере 0,5% на сумму долга 1 500 000 рублей с 16.03.2022 по день фактической оплаты суммы долга, а также 35 947,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обеспечение исполнения указанного договора займа заключен договор залога от 09.06.2021, по условиям которого в залог предоставлено недвижимое имущество – часть нежилого здания, площадью 592,9 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030524:3469, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, 20 (предмет залога оценен в размере 1 500 000 рублей). 

В пункте 1.2 договора указано, что залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по договору займа №14 от 01.03.2021, включая сумму основного обязательства (сумму займа), а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа №14 от 01.03.2021. 

Между ООО "Континент-Авто" (займодавец) и ООО "Луч" (заемщик) был заключен договор займа N 12 от 29.12.2020.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить по ним проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 21% годовых начисляются на остаток суммы займа, начиная с 30.12.2020 и по дату возврата займа. Проценты рассчитываются исходя из действительного количества дней в соответствующий период из расчета 365 дней в году. Уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком одновременного с возвратом суммы займа или отдельных ее частей. Уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком 15 числа следующего месяца, если 15 число выходной день, дата уплаты переносится на следующий рабочий день (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.2. договора определено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен в срок до 30.12.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору займа N 12 от 29.12.2020 сумму займа в размере 2 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1001 от 29.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5931/2022 от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, с должника в пользу кредитора взыскано 2 500 000,00 рублей задолженности, 657 328,76 рублей процентов за пользование займом, 227 500,00 рублей неустойки, 37 809,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обеспечение исполнения указанного договора займа заключен договор залога от 09.06.2021, по условиям которого в залог предоставлено недвижимое имущество – часть нежилого здания площадью 922 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030524:3472, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, 20 (предмет залога оценен в размере 2 500 000 рублей). 

В пункте 1.2 договора указано, что залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по договору займа № 12 от 29.12.2020, включая сумму основного обязательства (сумму займа), а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа №12 от 29.12.2020. 

23.04.2021 между ООО "Континет-Авто" (покупатель) и ООО "Луч" (поставщик) был заключен договор поставки сельхозпродукции N 215, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку покупателю пшеницы 3 класса по цене 8 000 рублей за тонну в количестве 512,5 тонн на общую сумму 4 100 000 рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки - не позднее 01.08.2021.

Согласно пункту 2.1 договора установлено, что покупатель перечисляет указанную в пункте 1.1 сумму поставщику на расчетный счет при подписании договора. Обязательство покупателя считается исполненным в полном объеме по факту поступления денежных средств на расчетный счет.

В силу пункта 2.3 договора в случае не поставки указанной в пункте 1.1 договора пшеницы в определенный пунктом 1.2 договора срок поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата, исчисляемые со дня заключения договора (то есть с 24.04.2021 года).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел полную оплату подлежащей поставке пшеницы в размере 4 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2021 N 104.

Однако поставщик обязательства по поставке товара не исполнил.   Произвел возврат покупателю денежных средств в сумме 100 000,00 рублей по платежному поручению от 16.12.2021 N 1234, в сумме 20 000,00 рублей по платежному поручению от 28.02.2022 N 122, в сумме 245 000,00 рублей по платежному поручению от 02.12.2021 N 1202, в сумме 405 000,00 рублей по платежному поручению от 06.12.2021 N 1203.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-41620/2021 от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, суд обязал ООО "Луч" произвести поставку ООО "Континет-Авто" пшеницы 3 класса в количестве 416,25 тонн в течение 10 дней после вступления решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу в законную силу, а также взыскал пени в суме 1 575 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 750 рублей. 

В обеспечение исполнения указанного договора заключен договор залога от 09.06.2021, по условиям которого в залог предоставлено недвижимое имущество – здание, площадью 870,6 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030524:3470, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, 20, здание площадью 974,1 кв.м кадастровый номер 61:48:0030524:3471, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, 20 (предмет залога оценен в размере 2 500 000 рублей). 

В пункте 1.2 договора указано, что залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по договору поставки сельхозпродукции №215 от 23.04.2021, включая сумму основного обязательства (сумму поставки), а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору поставки сельхозпродукции №215 от 23.04.2021.

Судебный акт вступил в законную силу 16.09.2022.Выдан исполнительный лист серии ФС №039393929 от 03.10.2022, исполнительный лист серии ФС №039395208 потому же делу от 18.10.2022, на основании которых Вологодским городским отделом УФССП России по Ростовской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство за № 233763/22/61041-ИП от 19.10.2022. Задолженность не погашена.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, на дату обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением общий размер требований кредитора к должнику 3 270 666,18 рублей, из которых 1 500 000,00 рублей задолженности, 272 219,18 рублей процентов за пользование займом, 1 462 500,00 рублей неустойки, а также 35 947,00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, признал ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что вышеуказанными решениями Арбитражного суда Ростовской области установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа и поставки. 

Из статьи 48 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Закона.

Вместе с тем заявитель обратился в суд с требованием, о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. 

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если на момент подачи заявления ликвидационная комиссия создана, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. 

В том случае, если ликвидационная комиссия не была создана - то по общим правилам Закона о банкротстве, то есть с введением процедуры наблюдения. 

09.11.2022 в газете "Вестник государственной регистрации" размещено сообщение о предстоящей ликвидации ООО "Луч".

25.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации общества, назначен ликвидатор.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц, в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации (суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами).

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

Ликвидатор не представил в суд первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию достаточных доказательств того, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, не представлен реестр кредиторов, а также промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем суд правомерно посчитал необходимым удовлетворить требования кредитора о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве, в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя. 

Таким образом, требования заявителя в размере 8 676 963,25 рублей, в том числе основной долг 4 000 000,00 рублей, проценты 929 547,94 рублей, штрафные санкции 3 265 000,00 рублей и судебные расходы в размере 72 559,00 рублей, правомерно включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно общим положениям договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Факт наличия залогового имущества подтверждается выписками из ЕГРП. 

Требования заявителя в размере 4 000 000,00 рублей основного долга, 929 547,94 рублей, 72 559,00 рублей возмещения судебных расходов, как указано  судом первой инстанции обеспечиваются залогом имущества должника. 

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

С учетом приведенной нормы требование кредитора в части взыскания пени в размере 3 265 000 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В данной части жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего ФИО3 из числа членов Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Указанная организация представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. 

В суд первой инстанции, равно как и апелляционную инстанцию, не представлены сведениями о том, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. 

При таких обстоятельствах, кандидатура ФИО3 правомерно утверждена в качестве конкурсного управляющего с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере тридцати тысяч рублей.

Стороны возражений относительно указанной кандидатуры арбитражного управляющего не представили.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

При подаче заявления кредитором оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по платежному поручению от 26.10.2022 N1239.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу кредитора в общей сумме 6000 рублей.

Довод ликвидатора о том, что прерогатива обращения в арбитражный суд является правом последнего, основана на неверном толковании норм материального права. 

Арбитражный суд Ростовской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению судебной коллегии, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022  по делу№ А53-37910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева