АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-15131/2022 

 

Дата принятия решения – 14 марта 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГабаритЦентр", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер ТрансЛогистик", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании суммы штрафа по договору-заявке №0764/2-АБ(7) от 14.12.2021 в размере 281 500 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Дальтехгаз» (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГабаритЦентр", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер ТрансЛогистик", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа по договору-заявке №0764/2-АБ(7) от 14.12.2021 в размере 281 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Дальтехгаз» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022, от 17.01.2022, от 14.02.2023 судебное разбирательство отложено.

Лица, участвующие в деле, явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

14.12.2021 между ООО «ГабаритЦентр» и ООО «ПРЕМЬЕР ТРАНСЛОГИСТИК» заключен договор - заявка №0764/2-АБ(7) на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза по маршруту: Гидроторф, Нижегородская область, Россия - Хабаровск, Россия. В соответствии с указанным договором-заявкой ответчик обязался доставить груз в пункт назначения в срок до 29.12.2021.

По мнению истца, ответчиком нарушены условия договора:

- груз доставлен грузополучателю 04.01.2022 г. (нарушение п.12.10);

- документы на груз предоставлены 04.02.2022 (нарушение п.12.3);

- груз отгружен без письменного разрешения заказчика (нарушение п. 12.9).

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что грузополучатель (ОАО «Дальтехгаз») указал ответчику, что 29.12.2021 возможности принять автомашину на выгрузку нет и попросил предоставить автомашину под выгрузку 04.01.2022, что ответчиком сделано, отметил, что в транспортной накладной не содержатся сведения о времени и дате фактического прибытия. Также, по мнению ответчика, в соответствии с п. 11 ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» истец не является грузополучателем и поэтому не может быть признан лицом, в пользу которого взыскивается неустойка.

В части требования о штрафе за несвоевременное предоставление документов  ответчик указал, что в договоре - заявке указан один адрес направления документов по перевозке: 445027, г.Тольятти, а/я 3113, оф.622 и при уточнении истец по электронной почте указал адрес: 445030, 

<

...> - ООО «Самарское транспортное управление», после чего указанные документы (оригиналы) были направлены на соответствующий адрес.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.10 договора-заявки в случае просрочки доставки груза перевозчиком последний обязуется оплатить заказчику штраф за несвоевременную доставку груза в размере 9% от цены перевозки за каждый день просрочки.

Просрочка по доставке груза составила 5 календарных дней.

410 000 * 9% = 36 900 руб.

36 900 х 5 дней = 184 500 руб. 

Довод ответчика в части письма грузополучателя (ОАО «Дальтехгаз») не может быть принят судом во внимание, поскольку данное лицо не обладает полномочиями по даче указаний перевозчику.

В соответствии с п. 12.16 договора заказчик имеет право давать указание перевозчику о выгрузке груза и его переадресации. Однако истец данные указания не давал, в том числе не давал указание о смене даты доставки груза. 

В случае же невозможности обеспечить доставку груза в согласованный срок по вине третьего лица ответчик обязан был сообщить об этом истцу, однако доказательства принятия соответствующих мер, направленных на исключение ответственности перевозчика, не представлены.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 11 ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» истец не является грузополучателем и поэтому не может быть признан лицом, в пользу которого взыскивается неустойка, судом отклоняется, поскольку неустойка установлена в данном случае договором, а не указанным законом. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.3 указанного договора – заявки перевозчик обязан в течение 15 дней с даты отгрузки предоставить ТТН, акт оказанных услуг, если иные документы не указаны в п. 12 настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что предоставления документов перевозчиком истек 19.01.2022, тогда как документы представлены лишь 04.02.2022, в связи с чем просрочка по представлению первичных документов составила 15 дней.

Согласно п. 12.8 договора-заявки в случае несвоевременного представления документов, указанных в п. 12.3, перевозчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждый день просрочки документов.

1000 х 15 дней просрочки = 15 000 руб.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом указан один адрес направления документов по перевозке: 445027, г.Тольятти, а/я 3113, оф.622 и при уточнении истец в последующем 04.02.2022 по электронной почте указал иной адрес, арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в договоре-заявке указан адрес: 445027, г. Тольятти, а/я 3113, оф. 622, иной адрес не указан.  

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, может быть направлено по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Таким образом, направление по указанному адресу в установленный срок являлось бы надлежащим исполнением обязательства ответчиком, обстоятельства же сообщения истцом впоследствии иного адреса юридического значения не имеют.

Поскольку доказательства направления документов по адресу, указанному в договоре, в установленный срок в материалах дела отсутствуют, требование истца является обоснованным.

Также в соответствии с п. 12.9 договора-заявки перевозчик имеет право отгрузить груз грузополучателю только после письменного разрешения заказчика. В случае нарушения перевозчиком настоящего пункта перевозчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 20% стоимости перевозки.

410 000 * 20% = 82 000 руб.

Заказчик не давал письменного поручения на отгрузку товара грузополучателю, доказательства обратного не представлены.

Доводы и доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Приняв на себя соответствующие обязательства, ответчик их не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что установленная сторонами неустойка (штраф) не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в деловом обороте (в части штрафа за несвоевременную доставку такой же размера штрафа в размере 9% установлен Уставом автомобильного транспорта) и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора, доказательства обратного ответчиком не представлены. Само по себе сопоставление общего размера неустойки за нарушение трех обязательств с размером провозной платы не может являться допустимым обоснованием несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер ТрансЛогистик", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГабаритЦентр", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 281 500 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 630 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              Б.Ф. Мугинов