Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22657/20

16 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО УПЦ "КАПРИЗ" к МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО об урегулировании разногласий при заключении договора

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО УПЦ "КАПРИЗ" обратилось в суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области об урегулировании разногласий по договору купли-продажи имущества, находящегося в собственности Московской области – нежилое помещение, общей площадью 200,3 кв. м, кадастровый номер 50:55:0030615:47, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец просил с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ урегулировать следующие разногласия:

Принять пункт 2.1. договора в следующей редакции: "Цена за приобретаемое Имущество составляет 11 350 000 (одиннадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), равна рыночной стоимости недвижимого имущества – помещение, наименование: нежилое помещение, кадастровый номер 50:55:0030615:47, площадью 200,3 кв.м., адрес: 

<

...>, и определена на основании проведенной судебной экспертизы - Заключения эксперта №007-С/08/20.

Оценка проведена по состоянию на 09.07.2019.

Выкупная стоимость Объекта соответствует разнице между установленной на основании заключения эксперта рыночной стоимости Объекта и ранее выплаченной арендной платой, размер которой составляет 1 768 234,67 рублей, и равна 9 581 765 (девять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 33 копеек (НДС не облагается в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 налогового кодекса Российской Федерации)".

Иск основан на положениях ст. 445 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик по иску возражал.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу А41-100896/18 суд обязал Министерство имущественных отношений Московской области совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права истца на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 200,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельных срок с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Ответчиком в адрес истца 28.11.2019 направлен проект договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности Московской области (далее договор).

По мнению истца в договоре стоимость объекта была завышена и ряд положений противоречили действующему законодательству, в связи с чем истец 19.12.2019 направил в адрес ответчика протокол разногласий.

Ответчик, рассмотрев протокол разногласий, направил в адрес истца письмо от 14.02.2020 с приложением проекта договора в новой редакции, оставив при этом стоимость объекта без изменений.

Поскольку протокол разногласий в части цены ответчиком не согласован, истец обратился в суд в порядке ст. 445 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Изучив протокол разногласий и последующие уточненные требования в данной части, суд исходит из следующего по пункту договора:

- п. 2.1 изложить в редакции истца по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее ФЗ-159) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 159) и Закону об оценочной деятельности, оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости производится на дату подачи первоначального заявления о выкупе помещения. Такой правовой подход подтверждается судебной практикой (Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7240/12).

08.07.2020 определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО2, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 09.07.2019 составляет 11 350 000 руб. 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает, что п. 2.1 в редакции истца соответствует требованиям ФЗ-159 относительно цены отчуждаемого объекта, определенного на основании судебной экспертизы.

Согласно ст. 5 ФЗ-159 оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.. Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по госпошлине суд возлагает на ответчика.

При этом, поскольку судом принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП ФИО2 от 07.08.2020 N 007-С/08/20, стоимость которого составила 30 000 руб., то данные расходы, которые также понес истец, суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Урегулировать разногласия по договору купли-продажи имущества, находящегося в собственности Московской области - нежилое помещение, общей площадью 200,3 кв. м, кадастровый номер 50:55:0030615:47, расположенного по адресу: 

<

...>.

Принять пункт 2.1. договора в следующей редакции: " Цена за приобретаемое Имущество составляет 11 350 000 (одиннадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), равна рыночной стоимости недвижимого имущества – помещение, наименование: нежилое помещение, кадастровый номер 50:55:0030615:47, площадью 200,3 кв.м., адрес: 

<

...>, и определена на основании проведенной судебной экспертизы - Заключения эксперта №007-С/08/20.

Оценка проведена по состоянию на 09.07.2019.

Выкупная стоимость Объекта соответствует разнице между установленной на основании заключения эксперта рыночной стоимости Объекта и ранее выплаченной арендной платой, размер которой составляет 1 768 234,67 рублей, и равна 9 581 765 (девять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 33 копеек (НДС не облагается в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 налогового кодекса Российской Федерации)".

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО УПЦ "КАПРИЗ" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. и расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев