ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16154/2016

18 июля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейСавельева  А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей  истца: ФИО3, доверенность  от 20.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговая Компания «Яршинторг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 по делу № А82-16154/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу Торговая Компания «Яршинторг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 535 346 рублей 46 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговая Компания «Яршинторг» (ответчик, заявитель жалобы, Компания) о взыскании 3 431 274,23 руб. неосновательного обогащения, 104 072 руб. 23 коп. процентов за период с 16  декабря 2016  года  по 05  апреля  2017 года, а также о дальнейшем начислении процентов начиная  с 06  апреля  2017  года  по день фактической оплаты долга (т.4 л.д.14).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 3 431 274 руб. 23 коп. основного долга, 104 072 руб. 23 коп. процентов.

Не согласившись с принятым  решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объёме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЮМАКС-ЦЕНТР» к ЗАО ТК «Яршинторг» в полном объёме.

Заявитель указывает, что истцом нарушены положения статьи 66 АПК РФ, устанавливающие обязательный для сторон порядок предоставления и раскрытия доказательств по делу, поскольку заблаговременно до судебного заседания 26.04.2017 Общество не направило Компании копию представленного суду заявления бывшего директора ООО «ЮМАКС-ЦЕНТР» ФИО5 Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами,  предоставления возражений и формирования правовой позиции по делу. Считает, что факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается актом взаимозачёта, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным их печатями. Оспаривает доказательственное значение письменного объяснения бывшего директора ООО «ЮМАКС-ЦЕНТР» ФИО5, поскольку нотариальное удостоверение заявления не свидетельствует о достоверности изложенных в нём фактов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не был предоставлен оригинал акта взаимозачёта, при этом во исполнение положений статьи 65 АПК РФ заявление бывшего директора ООО «ЮМАКС-ЦЕНТР» ФИО5 было представлено в суд в опровержение факта существования указанного акта.

ЗАО ТК «Яршинторг»  представило  в  апелляционный  суд  да. В  одном  просит  рассмотреть  апелляционную  жалобу   без  участия   его  представителя, отменить  решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области, отказав  истцу  в  удовлетворении   исковых  требований.

В  другом, заявлено  ходатайство о  назначении   судебной  почерковедческой  экспертизы, круг  и содержание  вопросов  заявитель  отнёс  на  усмотрение   суда. Экспертизу   предложил  поручить   ФБУ «Ярославская  лаборатория  судебной  экспертизы».

Суд, с  учётом  мнения   представителя   истца, отклонил  данное  ходатайство, поскольку  ответчик  не  представил   подлинный  документ  подписи  на  котором  должны  быть  подвергнуты  исследованию.    

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ЗАО ТК «Яршинторг» обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ООО «Юмакс-Центр» о взыскании 3 266 674,77 руб. задолженности по выплате бонусов по договору от 25.02.2014 № 373/2014-лшд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 по делу № А82-9344/2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Согласно условиям мирового соглашения, общая сумма бонусов составляет 3 526 388,56 руб.; выплата производится путём зачёта встречных однородных требований на указанную сумму в срок до 30.09.2015.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 22.10.2015 судом выдан исполнительный лист ФС 006438963, который ЗАО ТК «Яршинторг»  направлен для исполнения в Банк.

ООО «Юмакс-Центр» указывает, что в период с 06  по  30  ноября  2015  года  с расчётного счёта Общества произведено списание в  пользу  Компании  денежных средств в сумме 3 431 274,23 руб.  с назначением платежа «Взыскание по и/л ФС 006438963 от 22.10.2015 (Дело №А82-9344/2015 от 21.09.2015 Выдан Абитр. судом Ярославской области взыскание задолженности по выплате бонусов и уплате госпошлины. Без НДС)», что подтверждается соответствующими платежными ордерами и выпиской с лицевого счета ООО «Юмакс-Центр» (т.1 л.д.13-23,29-42).

Ссылаясь на неисполнение ЗАО ТК «Яршинторг» требований ООО «Юмакс-Центр» о возврате перечисленных денежных средств, изложенных в претензии конкурсного управляющего Общества от 16.08.2016 (л.д.24-25), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 16.12.2016 по 05.04.2017 и до фактического погашения долга.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований ввиду отсутствия доказательств наличия правовых оснований удержания ответчиком спорных денежных средств послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 431 274,23 руб. подтверждается платёжными ордерами и заявителем жалобы не отрицается. 

Как  установлено судом первой инстанции, поворот исполненного судебного акта по делу № А82-9344/2015 не подтверждён, а равно не представлены  доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом на сумму 3 431 274,23 руб., что в свою очередь свидетельствует об отсутствии законных оснований для удержания спорных денежных средств в период, начиная с 16.12.2016.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для вывода о проведении между сторонами зачёта встречных однородных требований по акту от 17.12.2015 на указанную сумму (т.3 л.д.100) у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, факт заключения и подписания акта взаимозачёта со стороны ООО «ЮМАКС-ЦЕНТР» оспаривался истцом, в подтверждение чего представлено заявление ФИО5, занимавшего должность руководителя истца на дату заключения акта (т.4 л.д.32).

Определением от 05.04.2017 суд предложил ответчику представить подлинник акта от 17.12.2015, что последним сделано не было.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В этой связи, учитывая оспаривание ответчиком факта заключения и подписания акта взаимозачёта с ответчиком, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что копия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Иные письменные доказательства проведения зачёта встречных однородных требований между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта прекращения обязательства по возврату перечисленных во исполнение судебного акта по делу  № А82-9344/2015 денежных средств зачётом встречных однородных требований на основании вышеуказанного акта.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с  положениями   статьи   71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания перечисленных в счёт исполнения вступившего в законную силу судебного акта денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя ответчик имел достаточное количество времени для формирования своей позиции по заявленным требованиям и представления соответствующих доказательств в обоснование.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришёл, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 по делу № А82-16154/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговая Компания «Яршинторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

        Судьи    

ФИО6

ФИО1