СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14180/2022(1)-АК

Дело №А71-12016/2021

21 ноября 2022года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                               И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 сентября 2022 года, 

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 556 347,68 рубля, в том числе 1 269 229,29 рубля основного долга, 258 922,77 рубля неустойки, 28 195,65 рубля госпошлины, в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.В. Лиуконен

в рамках дела №А71-12016/2021 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

26.08.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Невский Кондитер» (далее – ООО «Невский Кондитер», заявитель) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.09.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) заявление ООО «Невский Кондитер» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ 18.10.2021 (сообщение №7523621), опубликованы в газете «Коммерсантъ» №194(7156) от 23.10.2021, стр.66.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) процедура реструктуризации долгов ФИО3 завершена. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещено на сайте ЕФРСБ 17.02.2022 (сообщение №8222039), опубликовано в газете «Коммерсантъ» №36(7237) от 26.02.2022, стр.26. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.06.2022 (согласно календарному штампу Почты России на конверте направлено в суд 26.05.2022) от общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара» (далее – ООО «НВК «Ниагара», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 556 347,68 рубля, в том числе 1 269 229,29 рубля долга, 258 922,77 рубля неустойки, 28 195,65 рубля госпошлины, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу №А76-16731/2020.

Определением суда от 12.04.2022 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2022 требование ООО «НВК «Ниагара» в размере 1 556 347,68 рубля, т.ч. 1 269 229,29 рубля долга, 258 922,77 рубля неустойки, 28 195,65 рубля госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 (далее – ФИО5) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования ООО «НВК «Ниагара» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель жалобы указывает на то, что датой закрытия реестра в процедуре реализации имущества гражданина является 27.04.2022, однако, в нарушение норм Закона о банкротстве, кредитором ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, а финансовым управляющим не было представлено возражений по поводу включения указанной задолженности в третью очередь реестр требований кредиторов, которая предоставляет право голоса на собрании кредиторов. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве применительно к настоящему обособленному спору кредиторы считаются извещенными, начиная с 28.10.2021 в процедуре реструктуризации долгов гражданина, и начиная с 04.03.2022 в процедуре реализации имущества гражданина. Заявление о включении требования в реестр кредитором ООО «НВК «Ниагара» было направлено только 26.05.2022, за пределами срока включения в реестр (через месяц после закрытия реестра требований кредиторов), что отражено в оспариваемом определении, однако, указанный факт остался без внимания как судом, так и финансовым управляющим. Судом указано на то, что уведомление об окончании исполнительного производства и необходимости обращения в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов направлено кредитору 24.04.2022. При этом, согласно отчета об отслеживании почтового отправления №80099870333109, постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного по заявлению ООО «НВК «Ниагара» в отношении должника ФИО3, получено финансовым управляющим 30.03.2022. По мнению апеллянта, обжалуемое определение было вынесено необоснованно, без детального анализа сложившейся ситуации, с нарушением основных требований Закона о банкротстве, что повлекло неоправданное увеличение размера реестра требований кредиторов ФИО3, с необоснованным предоставлением права голоса на собрании кредиторов. 

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 10.10.2022 (операция №4832), приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в адрес финансового управляющего поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №10281/21/18030-ИП на основании ст.14, ст.6, п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель ООО «НВК «Ниагара». Исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №032537145 от 01.09.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-16731/2020 на сумму 1 556 347,68 рубля. Действуя в интересах кредиторов, и в соответствии с действующим законодательством, 22.04.2022 финансовым управляющим в адрес ООО «НВК «Ниагара» было направлено уведомление об окончании исполнительного производства и необходимости обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Учитывая изложенное, двухмесячный срок на предъявление требований ООО «НВК «Ниагара» должен был истечь 23.06.2022. Таким образом, кредитором ООО «НВК «Ниагара» был соблюден установленный законом срок для включения требований в реестр требований кредиторов.

К отзыву финансового управляющего должника ФИО4  приложены дополнительные документы (копии): акт о передаче документов конкурсному управляющему от 17.03.2022, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2022 об окончании исполнительного производства №10281/21/18030-ИП, исполнительный лист ФС №032537145 от 01.09.2020, конверт, уведомление от 13.04.2022 об окончании исполнительного производства и необходимости обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, квитанция, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство финансового управляющего должника ФИО4  о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НВК «Ниагара» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки от 12.10.2018 №504, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Количество, ассортимент каждой поставки определяется в согласованном сторонами заказе (заявке). Цена согласовывается путем подписания сторонами Приложения №2 к настоящему договору (п. 1.2 договора) и отражается в накладной (ТТН, счете – фактуре) на каждую поставляемую партию товара (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 2.9 договора срок поставки партии товара составляет 5 (пять) календарных дней, с момента согласования поставщиком заявки и/или выставления счета на оплату.

В случае если поставка осуществляется на условиях предварительной оплаты (п. 5.4.1 договора), отгрузка товара производится не ранее поступления оплаты за него, а срок поставки откладывается на количество дней, на которое была допущена просрочка оплаты счета. В случае если просрочка оплаты счета превышает 3 (три) календарных дня, заявка покупателя аннулируется, и поставка не осуществляется.

Сторонами подписан протокол разногласий к договору, в котором изложили п. 5.4 договора в следующей редакции: «Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 (сорока) календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Общая стоимость поставленного поставщиком с отсрочкой оплаты товара не может превышать 1 500 000 (одного миллиона пятьсот тысяч) рублей (лимит стоимости товара поставленного с отсрочкой оплаты). Лимит может быть увеличен при предоставлении залога или банковской гарантии».

За несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора в редакции протокола разногласий).

Во исполнение договора от 12.10.2018 №504 поставщиком по товарным накладным от 16.02.2019 №УНВ00017881, от 19.02.2019 №УНВ00019983, от 16.03.2019 №УНВ00031526, от 06.04.2019 №УНВ00041856, от 04.04.2019 №УНВ00041276, от 17.04.2019 №УНВ00048100, от 06.05.2019 №УНВ00056158, от 20.05.2019 №УНВ00062706, от 21.05.2019 №УНВ00063921, от 14.06.2019 №УНВ00076086, от 01.06.2019 №УНВ00069767, от 22.06.2019 №УНВ00080211, от 22.06.2019 №УНВ00080210, от 29.07.2019 №УНВ00099332, от 31.07.2019 №УНВ00100496 поставлен товар на общую сумму 2 964 345,81 рубля, который получен покупателем. 

Оплата товара произведена частично платежными поручениями от 07.02.2019 №304, от 13.03.2019 №624, от 10.04.2019 №851, от 12.04.2019 №880, от 22.04.2019 №955, от 07.05.2019 №1046, от 08.05.2019 №1066, от 14.05.2019 №1090, от 17.05.2019 №1114, от 27.05.2019 №1176, от 29.05.2019 №1203, от 24.06.2019 №1382, от 25.06.2019 №1397, от 05.07.2019 №1462, от 26.07.2019 №1576, от 09.08.2019 №1687, от 29.08.2019 №1835 на сумму 1 695 116,55 рубля.

ИП ФИО3 оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность покупателя перед поставщиком составила                                1 269 229,26 рубля, что подтверждается двусторонним актом сверки.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 обязанности по договору поставки от 12.10.2018 №504, ООО «НВК «Ниагара» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 1 538 305,86 рубля, в том числе 1 269 229,26 рубля основного долга, 269 076,60 рубля договорной неустойки за период с 01.09.2019 по 31.03.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу №А76-16731/2020 с должника в пользу ООО «НВК «Ниагара» взыскана задолженность по договору поставки от 12.10.2018 №504 в сумме 1 269 229,26 рубля, неустойка в сумме 258 922,77 рубля за период с 10.09.2019 по 31.03.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 195,65 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность не погашена должником по настоящее время, ООО «НВК «Ниагара» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 556 347,68 рубля.

Признавая требование ООО «НВК «Ниагара» в размере 1 556 347,68 рубля обоснованным и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, доказательства исполнения в полном объеме вышеуказанного судебного акта не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат повторному доказыванию.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу №А76-16731/2020 с должника в пользу ООО «НВК «Ниагара» взыскана задолженность по договору поставки от 12.10.2018 №504 в сумме 1 269 229,26 рубля, неустойка в сумме 258 922,77 рубля за период с 10.09.2019 по 31.03.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме               28 195,65 рубля.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Соответственно, основания возникновения и размера задолженности, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование ООО «НВК «Ниагара» основано на вступившем в законную силу судебном акте, при отсутствии доказательств погашения задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ООО «НВК «Ниагара» требований и правомерно включил требование ООО «НВК «Ниагара» в размере 1 556 347,68 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предъявлении кредитором требования с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению с учетом положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отклоняются. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу №А76-16731/2020 был выдан исполнительный лист ФС №032537145 от 01.09.2020. 

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №10281/21/18030-ИП.

Исполнительное производство на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) было окончено 17.03.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ №229-ФЗ.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ООО «Невский Кондитер» определением от 02.09.2021.

Сведения введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.02.2022 и в газете «Коммерсантъ» 26.02.2022.

Соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 26.04.2022.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано ООО «НВК «Ниагара» в Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.06.2022 (согласно календарному штампу Почты России на конверте направлено в суд 26.05.2022), то есть за пределами указанного выше срока.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника 22.04.2022 было направлено в адрес ООО «НВК «Ниагара» уведомление об окончании исполнительного производства и необходимости обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исчисляемый в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «НВК «Ниагара» не является пропущенным.

В связи с чем, доводы апеллянта о необходимости признания требований ООО «НВК «Ниагара» подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, являются несостоятельными. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При предъявлении подлинного документа об уплате государственной пошлины судом может быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2022 года по делу №А71-12016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров