ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-792/2018

г. Вологда

16 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2018 года по делу№ А52-792/2018 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (место нахождения: 180017, 

<

...> д. 5а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 64 510 руб. 27 коп., в том числе 47 260 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 06.11.2017 по 30.11.2017, 17 250 руб. неустойки за период с 06.11.2017 по 30.11.2017.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полюс Трейд» (далее –ООО «Полюс Трейд»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 47 260 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать Комитету в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку рекламные конструкции проданы ООО «Полюс Трейд» по договору от 28.06.2017 и использовались ответчиком на основании договора аренды от 01.10.2017 с ООО «Полюс Трейд». Договор аренды расторгнут 05.11.2017. Также указывает, что истечение срока договора на установку рекламной конструкции от 18.09.2017 № 46-2017 повлекло прекращение обязательств возникших между сторонами. Считает не доказанным факт размещенияООО «Полюс Трейд» рекламных конструкций в период с 06.11.2017 по 29.11.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик направили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

ООО «Полюс Трейд» в отзыве на жалобу пояснило, что спорные рекламные конструкции эксплуатируются им, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 21.09.2017 № 2429 в соответствии с постановлением администрации города Пскова от 03.10.2017 № 1934 Обществу выдано разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: 

<

...> (четная сторона) напротив д. 57 (со стороны улицы Шестака) (рекламная конструкция №2 7 в соответствии с утвержденной Схемой размещения рекламных конструкций), на срок действия договора от 18.09.2017 № 46-2017.

Собственником недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция являлось муниципальное образование «г. Псков».

На основании протокола от 05.09.2017 № 19-1/2017 аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «г.Псков» 18.09.2017 между сторонами заключен договор № 46-2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор), согласно которому Комитет предоставляет за плату, а Общество (Рекламораспространитель) приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с характеристиками: отдельно стоящая щитовая установка среднего формата типа «билборд», количество поверхностей, предназначенных для размещения рекламных полей – 4, формат рекламного поля -3,0 м * 6,0 м.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.10.2017 по 31.09.2024

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится плата, размер которой составляет 690 000 руб. в год согласно протоколу от 05.09.2017№ 19-1/2017 об итогах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Плата по договору производится равными частями за трехмесячные периоды (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязался своевременно производить оплату в соответствии с пунктом 3 договора, а также, в течение 10 дней со дня прекращения договора по любым основаниям, осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести городское рекламное место в надлежащее техническое, эстетическое и санитарное состояние (пункт 2.2.7 договора). 

За неисполнение обязательства, установленного пунктами 2.2.1, 3.2 договора, сторонами была согласована ответственность рекламораспространителя в виде пени в размере 0,1 % от суммы годовой платы по договору за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Договор прекратил свое действие с 06.11.2017, вместе с тем, демонтаж рекламной конструкции ответчик не осуществил, что зафиксировано актом проверки правомерности установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Псков» от 30.11.2017 (т. 1, л. 23).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование указанными в договоре городскими рекламными местами с момента прекращения действия договора и по 30.11.2017, Комитет в адрес Общества направил претензию от 11.12.2017 с требованием погасить сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование рекламным местом, сумма которого рассчитана истцом исходя из 1/365 от суммы годовой платы по указанному договору и составила 47 260 руб. 27 коп. за период с 06.11.2017 по 30.11.2017.

Кроме того, руководствуясь пунктом 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты за фактическое пользование городскими рекламными местами, истец предъявил ответчику требование об уплате пеней, начисленных за период с 06.11.2017 по 30.11.2017, что согласно расчету истца составило17 250 руб. 

Указанная претензия ответчиком получена 20.12.2017 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прекратил свое действие с 06.11.2017.

Факт использования спорных конструкций в рекламных целях установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от внесения платы за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установив, что в нарушение пункта 2.2.7 договора конструкция не была демонтирована, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 47 260 руб. 27 коп. за фактическое использование рекламной конструкции (рекламного места) в период с 06.11.2017 по 30.11.2017.

Ссылка ответчика на договор купли-продажи от 28.06.2017, согласно которым спорные рекламные конструкции проданы третьему лицу, правомерно отклонена судом первой инстанции, как неимеющая правового значения для дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество, заключая 28.06.2017 с третьим лицом договоры купли-продажи рекламных конструкций, в нарушение пункта 9.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и пункта 2.2.6 договора от 18.09.2017 № 46-2017 не уведомило орган местного самоуправления, выдавший разрешение на установку рекламной конструкции, о возникновении права третьего лица на спорные конструкции.

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что третье лицо, ссылаясь на использование рекламных конструкций ответчика, не представило документов, подтверждающих внесение Комитету оплаты за использование городских рекламных мест ранее предоставленных ответчику, что исключило бы данный спор.

Апелляционный суд расценивает поведение ответчика и третьего лица по продаже рекламной конструкции как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в его защите.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2018 года по делу № А52-792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина