﻿032/2020-26068(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45249/2017

г. Краснодар

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании в режиме онлайн-заседания от конкурсного управляющего должника –  общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 6726017615,  ОГРН 1126726000026) – Китаева А.В. – Борзова М.А. (доверенность от 22.06.2020), в  отсутствие администрации Городищенского городского поселения (ИНН 3403020492,  ОГРН 1053455070998), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НОВА»  Китаева А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу   № А32-45249/2017, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «НОВА» (далее – должник) конкурсный  управляющий обратился с заявлением о признании недействительным подписанных  должником и администрацией Городищенского городского поселения (далее –  администрация) соглашения и акта о зачете от 25.05.2018, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь  на наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии  со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В отзыве администрация просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 23.10.2017 заявление о признании  должника банкротом принято к производству суда; определением от 20.06.2018 введена  процедура наблюдения; решением от 04.02.2019 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство.  

Должник и администрация подписали соглашение и акт от 25.05.2018, в которых  указали на наличие задолженности администрации перед должником в сумме  

3 111 194 рублей 24 копеек по муниципальному контракту от 08.02.2016 № 379147 и  задолженность должника перед администрацией в сумме 3 923 059 рублей 16 копеек,  взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу  

 № А12-23507/2017 (пени за ненадлежащее исполнение муниципального контракта  от 08.02.2016 № 379147), и о зачете встречных требований, руководствуясь пунктом 13.10  названного контракта, на сумму 3 111 194 рублей 24 копеек.  

Управляющий, ссылаясь на то, что совершение указанной сделки повлекло  предпочтительное удовлетворение требований администрации перед другими  кредиторами должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований.  

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, администрация  (заказчик) и должник (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт  от 08.02.2016 № 379417 на строительство трехэтажного двухподъездного 30-квартирного  жилого дома жилого дома «под ключ» по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище,  ул. 62 Армии, 13.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 43 699 356 рублей 40 копеек  В силу пункта 2.3 контракта заказчик ежемесячно с даты представления генеральным  подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 6.5 контракта (акт формы КС-2,  справка формы КС-3, подтверждающая документация, счет-фактура на сумму,  соответствующая стоимости выполненных работ на данном этапе) осуществляет оплату  работ в течение пяти дней после подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3,  подтверждающих выполнение работ в соответствующем периоде. В соответствии с  пунктом 2.4 контракта окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ  

производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты утверждения акта  приемки объекта капитального строительства.  

Согласно пункту 10.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту заказчик производит  оплату по контракту с удержанием в одностороннем порядке пени, штрафа, подлежащих  уплате генеральным подрядчиком. В соответствии с пунктом 13.10 контракта расчеты за  выполненные работы производятся на основании акта сверки взаиморасчетов,  составленного с учетом произведенных заказчиком к моменту прекращения контракта  платежей, а также сумм пени и штрафов, подлежащих взысканию, или возмещения  причиненных заказчику убытков, в случае нарушения генеральным подрядчиком условий  контракта.  

Указанные условия договора, по сути, является соглашением о перерасчете  договорной цены на случай нарушения подрядчиком условий договора. Суды, оценив  условия контракта, соглашения и акта, пришли к выводу о том, что стороны, подписав  соглашение и акт, фактически произвели перерасчет итогового платежа заказчика путем  уменьшения цены в соответствии с условиями договора о праве заказчика произвести  оплату за вычетом им в одностороннем порядке пени.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019  

 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2),  действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются  сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в  рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует  такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения –  причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим  ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший  факт сальдирования.  

Наличие судебного акта о взыскании пени не исключает право заказчика в  соответствии с условиями контракта определить порядок окончательного расчета за  выполнение полного комплекса работ с учетом пунктов контракта о перерасчете  подлежащей уплате окончательной стоимости работ при нарушении подрядчиком  условий контракта.  

При таких обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении требований  конкурсного управляющего, исходили из того, что фактически подписание оспариваемых  соглашения и акта не является проведением зачета встречных однородных требований в  

смысле, придаваемом этому понятию статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств  обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу  

 № А32-45249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи Е.В. Андреева  

 Ю.В. Мацко