АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1865/2020

05 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Басос М.А.,  Лесненко С.Ю.

при участии:

от Правительства Приморского края – ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2020 № 11/189;

от Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» – представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Аверс» – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 03.02.2020;

от ФИО3– представитель не явился;

от ФИО4– представитель не явился;

от ФИО5– представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный дилер» – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт» – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» – представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО6– представитель не явился;

от Прокуратуры Приморского края– ФИО7, служебное удостоверение № 237053;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс»

на решение от 09.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по делу №  А51-4048/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Приморского края (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>)

к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, каб. 722), обществу с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Консорциум», общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690037, 

<

...>),  ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный дилер», общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО6 

при участии: Прокуратуры Приморского края (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о признании недействительными торгов и договора   

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее - предприятие, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» (далее - общество) о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости - нежилых помещений общей площадью 1284,5 кв. м в пристройке к зданию (литер А), расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: подвала - цокольный этаж (пп. 38 - 40) - 98,1 кв. м, междуэтажного помещения (пп. 1 - 4) - 33,4 кв. м, 1-ого этажа цокольного этажа (пп. 33 - 41, 41а, 42, 45-63) 691,7 кв. м, нежилых помещений 1-й - 2-го этажа (пп. 55 - 65, 67, 68) - 461,3 кв. м (далее - спорные помещения); о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2004, заключенного по результатам торгов с ООО «Продукт-Сервис» в отношении указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Консорциум», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Росреестр), общество с ограниченной ответственностью «Аверс».

Решением от 28.06.2010, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Исполняющий обязанности прокурора Приморского края (далее - прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 и с заявлением о вступлении в дело Прокуратуры Приморского края в целях обеспечения законности в порядке статьи 52 АПК РФ.

Заявление Прокуратуры Приморского края о вступлении в дело, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 удовлетворены, решением суда от 14.05.2018 решение суда от 28.06.2010 отменено.

Определениями суда от 26.06.2018, от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный дилер», общество с ограниченной ответственностью «Контакт», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс», ИП ФИО6.

Решением от 09.12.2019 производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Продукт-Сервис» прекращено; признаны недействительными (ничтожными) торги от 25.11.2004 и договор купли-продажи от 25.11.2004, заключенный между КГУП «Госнедвижимость» и названным обществом по продаже спорных помещений.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. В судебном акте апелляционной коллегии отмечено, что  суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял изменения наименования  истца по делу – Администрации Приморского края в Правительство Приморского края в порядке статьи 124 АПК РФ (далее – истец, правительство края).

Не согласившись с судебными актами, ООО «Аверс», обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО «Аверс» в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом, заявили о несогласии с выводами судов о возможности удовлетворения требований и признание торгов недействительными (ничтожными) через применение положений статьи 10 ГК РФ и установленную приговором суда вину должностных лиц ответчика; считают необоснованным неприменение срока исковой давности к спорной ситуации по заявлению общества, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Отказ судов в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией одного из ответчиков полагают незаконным.

Представитель Прокуратуры Приморского края лично в судебном заседании и в отзыве доводы кассационной жалобы ООО «Аверс» отклонил, согласившись с оценкой судов об обстоятельствах выбытия имущества помимо воли собственника - Приморского края. 

Правительство края в лице своего представителя в судебном заседании предлагали судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.

Иные лица отзывы не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 09.04.1999 нежилые помещения общей площадью 7499,4 кв. м, в том числе: подвал-цоколь (№№1-12,17-41) - площадью 600,3 кв. м, цоколь - 1 этаж (№№1-9,16-26,30-63) - площадью 1081,1 кв. м, междуэтажные помещения (№№ 1-4) - площадью 33,4 кв. м, 1-2 этажи (№№ 6-9, 13, 17, 20-23, 29-35, 37-80) - площадью 1583,1 кв. м, 2 этажи (№№ 3-28,38-40,42-49,51-59,61,67-69,71-73,75-90) - площадью 795,8 кв. м, 3-этаж (№№ 29-41,50-52,75-80,90-92,96-102) - площадью 241,6 кв. м, 4 этаж (№№1-29,34-53,70-72,88-95,99-108,115-134,136-138) - площадью 694,1 кв. м, 5 этаж (№№ 3-19,23-57,64-88,90-92,94-103) - площадью 879,5 кв. м, 6 этаж (№№ 2-24,28-37,39-44,63-72,77-79,101-103,124) - площадью 450.7 кв. м, 7 этаж (№№3,10-14,24,32-35,41-45,72-99,101-117) - площадью 498,8 кв. м, 8 этаж (№№15,16,29-62,71-88,93,96-102,109) - площадью 641,0 кв. м в восьмиэтажном здании (лит.1) с пристройкой (лит.А) по адресу: 

<

...> принадлежали КГУП «Госнедвижимость» на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.1999 серия АБ № 0036131).

11.10.2004 КУГИ Приморского края издало распоряжение №202-р, которым дало предприятию согласие на продажу в установленном порядке нежилых помещений общей площадью 1284,5 кв. м в пристройке к зданию (литер А), расположенному по указанному адресу, в том числе: цокольный этаж (комнаты 26, 27, 28) - 98, 1 кв. м, междуэтажное помещение (комнаты 1,2,3,4) - 33,4 кв. м, 1-й этаж (комнаты 1-33) - 691,7 кв. м, 2-й этаж (комнаты 1,6-19) - 461,3 кв. м. 

18.10.2004 предприятие и ООО «Консорциум» подписали агентский договор №3, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20% от начальной цены имущества. Шаг аукциона - определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости.

Дополнительным соглашением №1 к агентскому договору № 3 стороны договорились об осуществлении ООО «Консорциум» действий по продаже имущества, определенного КУГИ Приморского края в распоряжении от 11.10.2004 № 202-р.

20.10.2004 в газете «Путь к успеху» №10 (45) ООО «Консорциум» сообщило о проведении аукциона по продаже спорного имущества.

По итогам проведенных 25.11.2004 торгов, победителем признан ответчик 2 - ООО «Продукт-Сервис», предложивший за спорное имущество максимальную цену в размере 15 083 889 руб. Между предприятием и победителем торгов заключен договор купли-продажи спорного имущества от 25.11.2004.

19.03.2005 между ООО «Продукт-Сервис» и ООО «Аверс» заключен договор купли-продажи спорного имущества, в том числе: подвала - цокольный этаж (пп. 38 - 40) - 98,1 кв. м, междуэтажного помещения (пп. 1 - 4) - 33,4 кв. м, 1- ого этажа цокольного этажа (пп. 33 - 41, 41а, 42, 45-63) 691,7 кв. м, нежилых помещений 1-й - 2-го этажа (пп. 55 - 65, 67, 68) - 461,3 кв. м. Право собственности ООО «Аверс» на спорное имущество зарегистрировано 07.04.2005 в реестре прав 07.04.2005 регистрационная запись №25-25-01/069/2005-61.

01.10.2005 заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доли в праве на каждого покупателя) нежилые помещения общей площадью 90,4 кв. м в здании (литер А- пристройка) в цокольном этаже с номерами на поэтажном плане 39-40, расположенном по адресу 

<

...>, подвал - цокольный этаж (пп. 38 - 40) - 90,4 кв. м. между ООО «Аверс», ФИО3, ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2018 №25/000/003/2018-41862 правообладателями вышеуказанных объектов являются ФИО3, ФИО5

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Продукт-Сервис» 20.09.2014 прекратило свою деятельность.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Консорциум» 06.04.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее - приговор) и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО8, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО9, ФИО10, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174.1, части 1 статьи 327                    УК РФ за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую его легализацию.

28.12.2017 апелляционным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Указывая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, Прокурор Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого,  арбитражный суд отменил решение от 28.06.2010, и, заключив о наличии соответствующих правовых оснований, требования истца решением от 09.12.2019 удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной коллегией.

Суд округа соглашается с судами, которые при установленных обстоятельствах исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вместе с тем, судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 подтверждено, что спорные торги проведены с нарушением требований закона, в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных заинтересованных лиц, то есть, реализованы в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447 - 448 ГК РФ.

Так, в частности, приговором установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты «Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт», «Путь к успеху», «Попутчик». Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицам (абзац третий страницы 888 приговора).

Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абзац 5 страницы 888 приговора).

Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абзац шестой страницы 888 приговора).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая, что оспариваемые торги фактически не проводились, а были проведены с целью придания незаконным действиям легитимности, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности (ничтожности) данных торгов является верным.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, договор купли-продажи от 25.11.2004, заключенный ответчиками в результате оспариваемых торгов, также правомерно признан недействительным (ничтожным).

При этом судами обоснованно отклонены доводы общества, повторно заявленные в суде округа, о том, что суды неверно применили нормы материального права при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец в исковом заявлении сослался на нормы о признания торгов недействительными  через оспоримость сделки.

Как верно указали суды, по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты. И так как согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, то ссылки истца в исковом заявлении на нормы, устанавливающие оспоримость сделки, сами по себе не препятствовали судам квалифицировать сделку как ничтожную при наличии к тому достаточных оснований.

Материалами дела подтверждается наличие таких оснований, в том числе указанный выше вступивший в законную силу приговор суда. В связи с чем, выводы судов соответствуют представленным доказательствам.

Вместе с этим суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, обоснованно приняли во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, а именно: выбытие спорного имущества из собственности Приморского края вследствие преступных действий заинтересованных лиц, недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчиков и разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и не применили к требованиям истца - администрации (правительство края) заявление третьего лица – ООО «Аверс»  о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, судами обоснованно не принята во внимание позиция общества об обязанности суда применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по делу в целом, в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В рассматриваемом случае по данным ЕГРЮЛ один из ответчиков по иску - ООО «Продукт-Сервис» в ходе судебного разбирательства, а именно 20.09.2014 прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Следовательно, ликвидация одного из ответчиков в споре не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу в отношении требований, предъявленных ко второму - предприятию.

В этой связи, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу  только в отношении указанного лица – ООО «Продукт-Сервис».

Иные доводы подателя кассационной жалобы, в частности о ненадлежащем рассмотрении дела, так как удовлетворение настоящего иска о признании торгов и договора недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права, были рассмотрены судами и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А51-4048/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    М.А. Басос         

 

С.Ю. Лесненко