ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2021

Дело № А40-293443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  14.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ДГИ г. Москвы – ФИО1, по доверенности от 23.03.2021 № 33-Д-484/21

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 26.03.2021 № 4-47-573/21

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.11.2019

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании  12.05.2021  кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А40-293443/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Религиозной организации «Богословская семинария Объединенной Методистской церкви» 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

третье лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – далее Департамент и Правительство, вместе истцы,) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Религиозной организации «Богословская семинария Объединенной Методистской церкви» (далее – Организация, ответчик) о признании самовольной постройкой надстройки (помещение чердака № I, комнаты 1 - 6а, 7 - 29а, 30 - 34а, 35 - 40 общей площадью 501,2 кв. м) к зданию по адресу: 

<

...>, об обязании привести здание по адресу 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) помещения чердака № I, комнаты 1 - 6а, 7 - 29а, 30 - 34а, 35 - 40 общей площадью 501,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0005011:1024 площадью 1455,1 кв. м в части помещения чердака № I, комнаты 1 - 6а, 7 - 29а, 30 - 34а, 35 - 40 общей площадью 501,2 кв. м, об обязании освободить земельный участок от надстройки (помещение чердака № I, комнаты 1 - 6а, 7 - 29а, 30 - 34а, 35 - 40 общей площадью 501,2 кв. м) к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с вступления его в законную силу, согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного строения, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывают, что судами не выяснены все обстоятельства, касающиеся спорного объекта, спорный объект возведен ответчиком без получения необходимых разрешений и согласований. По мнению истцов, спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2003 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Религиозной организацией «Богословская семинария Российской Объединенной Методологической Церкви» (арендодатель) заключен договор аренды № М01-023371 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с условиями договора, ответчику предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв. м, в целях эксплуатации здания под религиозное, образовательное учреждения.

В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлено, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005011:36 расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 1455,1 кв. м. 

Согласно сведениям из ЕГРН, нежилое здание площадью 1 455,1 кв.м. по договору купли-продажи приобретено в собственность Религиозной организации «Богословская семинария Российской Объединенной Методологической Церкви» (запись в ЕГРН от 24.09.1999 № 77-01/00-01/1999-33810).

Обследованием установлено, что здание фактически является 3-х этажным с чердачным этажом, третий этаж используется религиозной организацией «Богословская семинария Российской Объединенной Методической Церкви» под офисные цели, а чердачный этаж под размещение технического оборудования. 

Ссылаясь на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства надстройки на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 09.06.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, площадь помещения чердака № 1 определяется как сумма площадей внутренних частей и составляет 431,60 кв.м; здание, расположенное по адресу: г. Москва, Хамовнический вал, д. 24, стр. 2, обладающее свойствами объекта прочно связанного с землей и невозможностью его перемещения без несоразмерного ущерба назначению этого объекта, имеет признаки объекта капитального строительства, а помещение чердака является неотделимой частью объекта капитального строительства. 

В результате проведенного исследования установлено, что чердак, как пространство образованное двускатной кровлей, возник в результате проектирования и строительства здания и является конструктивной частью здания; конструктивная схема здания является единой, чердак не является надстройкой, пристройкой или какой-либо иной отделяемой частью здания, а 

является частью здания; здание в целом соответствуют требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации; в помещении чердака № 1, как части здания, обеспечивается безопасная эксплуатация и не создается угроза жизни и здоровью находящихся в них и непосредственно вблизи них граждан; привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа чердака (помещение чердака № 1, комнаты 1-6а, 7-29а, 30-34а, 35-40) без нарушения целостности здания, невозможно. 

Экспертом сделан вывод, что основные технические характеристики здания, конструктивная схема здания частей, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен с момента строительства здания 1960 года не изменились; произведенных реконструктивных работ по надстройке, перестройке, расширению существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта исследуемого здания не установлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект (здание) не обладает признаками самовольной постройки, установленными положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что из представленных документов БТИ следует, что изменение площади здания произошло в результате включения в общую площадь ранее не учтенных помещений чердака, согласно СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», которые были обследованы в 2004; включение площади чердака в площадь здания не повлекло за собой изменения строительного объема, в частности этажности здания, которое по состоянию на 28.12.2012 также имеет 2 этажа, что подтверждается технической документацией на объект недвижимости, в том числе техническим паспортом здания от 01.02.1993.

Отказывая в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, суды правомерно исходили из того, что истцами избран ненадлежащий способ зашиты, поскольку обращение с требованием о признании права собственности отсутствующим предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Доводы заявителей кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы отклонены судом кассационной инстанции, поскольку

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы послужил вывод апелляционного суда об отсутствии условий, которые в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимы для назначения такой экспертизы.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А40-293443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

                                                                                                     Е.Ю. Филина