ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164913/2020-63-1222

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ", 115191, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ПОМ. I, КОМН. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: 

<

***>

к ООО "СТРОЙВЕХА", 140180, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 2/212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 

<

***>

о взыскании 7 559 774 руб. 27 коп. в том числе: задолженность в размере 6 201 620 руб., неустойка в размере 1 358 154 руб. 78 коп. за период с 26.01.2020 по 01.09.2020, неустойка с 02.09.2020 по дату оплаты долга

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.09.2020 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.07.2020 №2020-0307; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ", 115191, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ПОМ. I, КОМН. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙВЕХА", 140180, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 2/212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 

<

***> о взыскании 7 559 774 руб. 27 коп. в том числе: задолженность в размере 6 201 620 руб., неустойка в размере 1 358 154 руб. 78 коп. за период с 26.01.2020 по 01.09.2020, неустойка из расчету 0,1 % от суммы долга за период 02.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил по применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривают возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует. 

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано. 

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №96/2019Б.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя БСТ (бетонная смесь тяжелая), раствор, инертные материалы, цемент, ЮБИ для строительства зданий и сооружений по ценам, указанным в протоколах согласования договорной цены (приложения) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 6 201 620 руб., что подтверждается универсально передаточными документами №1141 от 01.10.2019, №1148 от 02.11.2019, № 1164 от 04.10.2019, № 1175 от 07.10.2019, № 1181 от 08.10.2019, № 1187 от 09.10.2019, № 1191 от 10.10.2019, № 1198 от 11.10.2019, № 1202 от 12.10.2019, № 1228 от 18.10.2019, №1258 от 24.10.2019, № 1276 от 28.10.2019, № 1283 от 29.10.2019, № 1292 от 30.10.2019, №1310 от 04.11.2019, № 1314 от 05.11.2019, № 1318 от 06.11.2019, № 1346 от 12.11.2019, № 1354 от 14.11.2019, № 1374 от 20.11.2019, №1390 от 25.11.2019, №1435 от 06.12.2019, №1440 от 08.12.2019,  №1455 от 11.12.2019, № 1475 от 17.12.2019, № 1486 от 21.12.2019, №28 от 18.01.2020, №41 от 25.01.2020, подписанными сторонами без разногласий. 

В соответствии с п. 4.4 договора, оплата осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях 100% предоплаты.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату поставленную продукцию не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 201 620 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 6 201 620 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 358 154 руб. 78 коп. за период с 26.01.2020 по 01.09.2020.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение срока оплаты за продукцию покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленной и не оплаченной продукции. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 679 077 руб. 39 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета 0,1 % от суммы долга за период 02.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ", 115191, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ПОМ. I, КОМН. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: 

<

***> к ООО "СТРОЙВЕХА", 140180, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 2/212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙВЕХА", 140180, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 2/212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ", 115191, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ПОМ. I, КОМН. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: 

<

***> сумму задолженности в размере 6201620 (шесть миллионов двести одна тысяча шестьсот двадцать) руб. 00 коп., неустойку за период с 26.01.2020 г. по 01.09.2020 г. в размере 679077 (шестьсот семьдесят девять тысяч  семьдесят семь) руб. 39 коп., неустойку из расчету 0,1 % от суммы долга за период 02.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по госпошлине в размере 60799 (шестьдесят тысяч семьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СК МЕЖРЕГИОНСТРОЙ", 115191, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ПОМ. I, КОМН. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков