ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 124367/20-76-816

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛМАШ-К" (119361, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЗЁРНАЯ, ДОМ 42, ЭТ 3 КОМ 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕКОМ" (127562, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 300 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 25.05.2020г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛМАШ-К"  обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕКОМ" о взыскании денежных средств в размере 3 300 000 руб.

Определением от 22 июля 2020 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 22 сентября 2020г.

Определением от 22 сентября 2020 года дело назначено к судебному заседанию на 06 октября 2020 года.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 06.10.2020г. истцом изменён предмет иска – взыскать убытки по ст.15 ГК РФ.

Ходатайство удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года на официальном сайте Российской Федерации «zakupki.gov.ru» проведён аукцион в электронной форме с реестровым №0173100001817000032, предметом которого являлось оказание услуг по комплексному санитарному содержанию зданий и территорий объектов УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в 2018 году.

Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 22 000 000 рублей.

В аукционе приняли участие ООО «МЕКОМ», АО «ЭЛМАШ-К», ООО «АРС» и ООО «Универсал Клининг Сервис».

ООО «АРС» и ООО «Универсал Клининг Сервис» ценовых предложений о снижении НМЦК не подавали. 

АО «ЭЛМАШ-К» подало одно ценовое предложение со снижением 0,5 % МЦК. ООО «МЕКОМ» подало ценовое предложение со снижением 1,0 % от НМЦК и признано победителем аукциона. 

По итогам аукциона ООО «МЕКОМ» заключило пакт по цене 21 805 999,89 (с учетом дополнительного соглашения) рублей.

Комиссией УФАС по городу Москве рассмотрено дело № 1-11-1420/77-18 по признакам нарушения ООО «МЕКОМ» и АО «ЭЛМАШ-К» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального а от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое могло привести к поддержанию цен на торгах.

В ходе рассмотрения дела комиссией установлено следующее.

Подача заявок и ценовых предложений ООО «МЕКОМ» и АО «ЭЛМАШ-К», а также подписание контракта ООО «МЕКОМ» осуществлялось с одного и того же IP-адреса 195.68.177.114. 

Заявки для участия в аукционе поданы в один день с разницей во времени в 3 минуты при том, что для подачи заявок для участников было предоставлено значительное время -  период с 24.11.17 по 11.12.17.

ООО «МЕКОМ» представило информацию (вх.№59990/18 от 26.11.18), что в целях участия в закупе использовало IP-адрес 195.68.177.114., выделенный интернет-провайдером АО «ЭЛМАШ-К», выход в сеть интернет осуществлялся по адресу: Москва, улица отрадная, дом шляющемуся местом нахождения АО «ЭЛМАШ-К», подтвердило, что подготовку, подачу: и ценовых предложений осуществлял работник АО «ЭЛМАШ-К». 

Установлены факты обмена между ООО «МЕКОМ» и АО «ЭЛМАШ-К» файлами заявок осуществлении координации по подготовке заявок на аукцион, что свидетельствует об использовании обществами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам.

В качестве предмета иска в настоящем споре заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3 300 000 рублей, составляющей 1/2 часть суммы административного штрафа, уплаченного истцом на основании Постановления УФАС России по городу Москве от 30.09.19 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Правовая позиция по данному вопросу по мнению истца сформулирована в определении ВС РФ № 81-КГ14-19 от 27.01.2015, в котором указано, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании cт.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере»,в связи с чем истцом заявлены требования.  о взыскании с ответчика убытки в сумме 3 300 000 руб. на основании ст.15 ГК РФ.

Основанием понесенных АО «ЭЛМАШ-К» затрат, вменяемых ООО «МЕКОМ»  к возмещению в качестве убытков, послужило привлечение АО «ЭЛМАШ-К» к административной ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 6 600 000 руб. на основании постановления от 30.09.2019г. УФАС по г. Москве. 

Постановление от 30.09.2019г вынесено на основании Решения от 17.04.2019 по делу №1-11-1420/77-18, возбужденного УФАС но г. Москве по признакам нарушения ООО «МЕКОМ» и АО «ЭЛМАШ-К» антимонопольного законодательства в виде заключения запрещенного ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу (приобретение) товаров на одном товарном рынке, сели такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цеп па торгах (картельное соглашение).

С учетом ст.2.1.,2.10 КоАП РФ юридическое лицо является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Юридическое лицо, как автономный субъект права (ст.48, 49 ГК РФ), обладает имущественной самостоятельностью, автономией воли, в отношениях регулируемых гражданским, антимонопольным законодательством, а также законодательством об административных правонарушениях (ст.1, 2 ГК РФ).

Юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности по основаниям и в порядке предусмотренным КоАП РФ и законами субъектов РФ в случае виновного совершения действия (бездействия), за которое КоАП предусмотрено административное наказание (ст.2.1. КоАП). 

Таким образом, юридическое лицо может быть привлечено   к   административной   ответственности   при   наличии   в   его   действиях (бездействии) объективных и субъективных признаков состава административного правонарушения.

Административный штраф относится к видам административных наказаний (ст.3.2.. 3.5. КоАП).

При наложении административного штрафа учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, то есть, административная ответственность применяется с учетом принципа индивидуализации ответственности в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом тяжести вреда (опасности последствий), причиненного охраняемым общественным отношениям.

Гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе административным отношениям (ч.3 ст.2 ГК РФ).

Вместе с тем, содержащийся в гражданском законодательстве механизм полного возмещения убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и охраняемых законном интересов (ст. 15. 1064 ГК РФ), в том числе при причинении внедоговорного вреда.

Основанием для возмещения убытков является фактический состав: наличие противоправного поведения (действия или бездействия участника гражданского оборота противоречащею нормам права); наличие имущественного вреда (убытков в виде имущественных потерь потерпевшего участника оборота); вины лица, причинившего имущественный вред (содержание которой раскрыто в ст.ст.401, 1064 ГКРФ); причинно-следственная связь между противоправным поведением лица, причинившего убытки и наступившими убытками (причиненным вредом).

При возмещении убытков принимаются во внимание обстоятельства: связанные с степенью вины причинителя вреда, наличия в действиях (бездействии) потерпевшего умысла или грубой неосторожности , повлекших увеличение размера убытков (ст. 1083 ГК РФ); учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости извлечения кем-либо выгод из своего неправомерного или недобросовестного поведения недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В этих случаях размер ответственности причинителя вреда может быть уменьшен судом или причинитель вреда освобождается от ответственности.

Протоколом об административном правонарушении от 18.09.2019 в отношении АО «ЭЛМАШ-К» и Постановлением о привлечении АО «ЭЛМАШ-К» к административной ответственности от 30.09.2019, ООО «МЕКОМ» и АО «ЭЛМАШ-К»  признаны нарушившими требования ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения устного картельного соглашения , реализация которого могла привести к поддержанию пси в ходе аукциона №0173100001817000032.

Таким образом, антимонопольным органом по результатам, предусмотренной законом процедуры получения, проверки, оценки собранных доказательств и рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, в действиях обоих обществ были установлены признаки нарушения ч. 1 п.2 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение ООО «МЕКОМ» и АО «ЭЛМАШ-К» ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП, что и послужило в последующем привлечения АО «ЭЛМАШ-К» к административной ответственности в виде уплаты штрафа и размере 6 600 000 руб.

ООО «МЕКОМ» освобождено от административной ответственности на основании пункта 1 Примечания к ст. 14.32 КоАП в связи с признанием факта заключения картельного соглашения.

Убытки в сумме 3 300 000 руб., как половина суммы уплаченного АО «ЭЛМАШ-К» штрафа, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «МЕКОМ», вина ООО «МЕКОМ» в причинении указанных убытков АО «ЭЛМАШ-К» (ст. 1064. 15 ГК РФ) отсутствует по следующим причинам.

Уплата административного штрафа АО «ЭЛМАШ-К» в сумме 6 600 000 является результатом неправомерных действий самого АО «ЭЛМАШ-К», повлекших привлечение Общества к административной ответственности но ст. 14.32 КоАП.

Имущественные потери АО «ЭЛМАШ-К» в виде уплаты административного штрафа являются результатом виновных действий (бездействий) самого общества.

Отнесение убытков на ООО «МЕКОМ»  противоречит принципу недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего недобросовестного и незаконного поведения -ч.4 ст.1 ГК РФ, недопустимости злоупотребления правом, недопустимости использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции -ст. 10 ГК РФ

АО «ЭЛМАШ-К» не были предприняты меры, которые могли бы способствовать уменьшению размера административного штрафа или освобождению от его уплаты.

 В соответствии с п.1. примечания к ст. 14.32 КоАП лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 – 4,6,7 ст.14.32 КоАП, при выполнении в совокупности следующих условий: на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении: представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все указанные условия.

В соответствии с п.5 примечания к ст. 14.32 КоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-4 ст.14.32 КоАП, административный штраф па юридическое лицо налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, если такое юридическое лицо добровольно заявило в антимонопольный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения и в совокупности выполнило следующие условия: лицо признало факт совершения административного правонарушения; лицо отказалось от участия либо дальнейшего участия в соглашении: представленные сведения и документы   являются   достаточными  для   установления   события   административного правонарушения.

Административный штраф в предусмотренном размере налагается па юридические лица, вторым и третьим выполнившие условия примечания к ст. 14.32 КоАП.

АО «ЭЛМАШ-К» не  предприняты меры аналогичные тем, которые были предприняты ООО «МЕКОМ», первым признавшим факт заключения картельного соглашения.

То есть, АО «ЭЛМАШ-К» по своей вине и неосмотрительности не совершило действия, являющиеся смягчающими обстоятельствами, в целях уменьшения размера штрафа и как следствие своих убытков или освобождения от административной ответственности по условиям Примечания к ст. 14.32 КоАП.

Отнесение убытков в виде половины уплаченного АО «ЭЛМАШ-К» административного штрафа, на ООО «МЕКОМ» означало бы о переложении последствий совершения административного правонарушения виновным лицом па другого участника правонарушения, а также рисков не совершения лицом, привлеченным к ответственности, действий, направленных на снижение или освобождению от ответственности.

Сумма в размере 3 300 000 руб., заявленная ко взысканию с ответчика, представляет собой 1/2 от суммы штрафа, уплаченного истцом за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП на основании Постановления от 30.09.2020г. о наложении штрафа по делу №077/04/4.32-8065/2019 об административном правонарушения

Кроме того норма ст. 1064 ГК РФ предполагает возможность взыскания вреда в пользу потерпевшего, право которого нарушено совершенным правонарушением, а не в пользу самого правонарушителя.

Применение указанной нормы к правоотношениям между истцом и ответчиком не соответствует условиям применения этой нормы, сложившимся в правоприменительной практике.

При определении правовой квалификации заявленных истцом требований необходимо учесть то обстоятельство, что истец, по сути, обращается с требованием о перераспределении возложенной на него административной ответственности в виде штрафа, что является недопустимым и противоречит глубинной логике административной ответственности, сформулированной законодателем.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, административное наказание является персонифицированным, оно назначается в пределах санкций, установленных КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначение административного наказания относится к компетенции административного органа, регулируется нормами административного права и не входит в предмет регулирования гражданского законодательства (ст. 2 ГК РФ), что исключает возможность взыскания части штрафа с ответчика, который в соответствии с положениями КоАП РФ (примечание к ст. 14.32 КоАП РФ), с учетом обстоятельств, установленных решением от 17.04.2019г УФАС по г. Москве, был освобожден от административной ответственности в виде штрафа.

Гражданский кодекс РФ в ст. 12 содержит перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Возможность защиты нарушенного права в виде взыскания имущественного вреда или убытков напрямую зависит от доказанности истцом следующих обстоятельств: противоправного поведения нарушителя права, наличия убытков/ущерба, причинно-следственной связи между действием/бездействием нарушителя и возникновением убытков.

Истец и ответчик являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, действующими в своей воле и в своем интересе, они свободны в осуществлении своих прав и обязанностей и самостоятельно несут ответственность за совершение тех или иных действий и принятие соответствующих решений.

Привлечение АО «ЭЛМАШ-К» к административной ответственности в виде штрафа вызваны действиями самого истца, и не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика. Никаких соглашений, устанавливающих обязанность ООО «МЕКОМ» возместить имущественные потери АО «ЭЛМАШ-К» (по ст. 406.1 ГК РФ) не заключалось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 71, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "ЭЛМАШ-К" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "МЕКОМ" убытков в размере 3 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина