﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года

Дело №

А56-69104/2020

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аланд»  Кудряшова А.Н. (доверенность от 22.01.2021 № 2), 

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аланд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А56-69104/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 14, корпус 2, литера А, помещение 6Н, офис 1, ОГРН 1034700557110, ИНН 4703041174 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аланд», адрес: 188930, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Возрождение, административное здание гранитного карьера «Возрождение», ОГРН 1134704000815, ИНН 4704092421 (далее – Компания), о взыскании 105 600 руб. в возмещение ущерба.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петон констракшн», адрес: 450096, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Шафиева, дом 44, офис 303, ОГРН 1160280115115, ИНН 0274920024 (далее –                                               ООО «Петон констракшн»).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2021 иск удовлетворен. 

Определением от 05.07.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зернов Александр Федорович.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2021 решение от 04.05.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно возложили вину в происшествии на водителя Зернова А.Ф., тогда как при разгрузке щебня именно экскаватор Общества допустил опасное сближение с разгружающимся транспортным средством.	

По мнению Компании, виновным в происшествии следует считать лицо, ответственное за обеспечение безопасности на строительной площадке - ООО «Петон констракшн».

Податель жалобы не согласен с представленным Обществом заключением специалиста в подтверждение стоимости ущерба. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в поселке Большой Бор Выборгского района Ленинградской области 19.08.2017 в 22 час. 15 мин. на компрессорной станции «Портовая» в ходе выполнения работ по разгрузке камня при отсыпке территории произошло опрокидывание кузова автомобиля IVECO (государственный номер В233ТР47), принадлежащего на праве собственности Компании, на экскаватор VOLVO EC250DL (государственный номер 0967ХЕ47), принадлежащий на праве собственности Обществу.

В результате происшествия экскаватор VOLVO EC250DL был поврежден.

Согласно постановлению от 28.09.2017 участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела водитель принадлежащего Компании автомобиля IVECO - Зернов А.Ф., выполняя свои трудовые обязанности, при разгрузке камня в результате опрокидывания кузова машины причинил механические повреждения экскаватору VOLVO EC250DL, в результате чего собственнику экскаватора нанесен материальный ущерб.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 23.11.2018 № 217-АТВИ стоимость восстановительного ремонта экскаватора VOLVO EC250DL без учета износа составляет 105 600 руб. 

Ссылаясь на причинение Компанией материального ущерба, Общество направило в ее адрес претензию от 08.07.2019 № 422 с требованием его возместить.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, также пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Согласно постановлению от 28.09.2017 участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления), повреждение экскаватору VOLVO EC250DL причинено по вине водителя автомобиля IVECO Зернова А.Ф.

Размер ущерба установлен представленным в материалы дела заключением специалиста и Компанией не опровергнут.

Поскольку Общество доказало совокупность условий для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, у судов двух инстанций не имелось оснований для отказа в иске. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о недоказанности размера ущерба подлежит отклонению.

Апелляционный суд посчитал, что отчет общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного Обществу ущерба. 

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод Компании о возложении ответственности за происшествие на                  ООО «Петон констракшн» также отклоняется кассационным судом как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А56-69104/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аланд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева